Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14892/2015 от 26.06.2015

Судья – Богданович С.П. Дело № 33 - 14892/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Залесной Р.Н.

и судей: Назаренко О.Н., Олькова А.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Соловьеве К.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Боярко Е.В., и Леонтьева Р.В. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 6 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Боярко Е.В. и Леонтьев Р.В. обратились в суд с иском к Леонтьевой Н.В. и Бреус В.П., в котором просили признать недействительным (ничтожным) заключенный между указанными ответчиками договор дарения серии <...>3 от 23.07.2014 года, предметом которого является земельный участок площадью 1610 кв.м. с кадастровым номером <...> и размещенный на нем жилой |дом литера «А» по адресу: <...>, удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа Стасовой Т.Г., обязав Лазаревский отдел <...> Росреестра по Краснодарскому краю внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о прекращении права собственности Леонтьевой Н.В. на указанное имущество. Одновременно истцы просили признать за ними в порядке наследования после смерти Леонтьева В.М. право собственности (по 1\4 доли за каждым) как на указанные выше четырех этажный жилой дом литеры «А», «А1», «а», «а1» общей площадью 371,7 кв.м и земельный участок, а также по 1\8 доли на двухэтажный жилой дом с мансардой литеры «А», «А1» с кадастровым номером <...> площадью 215,8 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 498 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <...>. По тем же основаниям истцы просили признать за ними право собственности по 1\8 доли за каждым на легковой автомобиль «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак К046КР93, идентификационный номер <...> 2011 года выпуска, цвет кузова - серебристый, номер двигателя 2AR-0564786, номер шасси - отсутствует. Они же просили обязать соответствующие регистрирующие органы зарегистрировать их право собственности на спорное имущество.

Обосновывая требования иска, Боярко Е.В. и Леонтьев Р.В. указывали на то, что они являются наследниками первой очереди Леонтьева В.М., умершего 25.03.2014 года, приходившегося им отцом. Приняв наследство путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу, истцы узнали, что их бабушка –

ответчик по делу Бреус В.П. 21.07.2008 года заключила договор дарения с Леонтьевым В.М., по которому подарила последнему спорный дом, расположенный по <...> в <...>, с правом использования одаряемым на основании ст. 36 ЗК РФ занятого домом и необходимого для его эксплуатации земельного участка. Однако 23.07.2014 года заключен и удостоверен нотариусом очередной договор дарения данного имущества, по которому Бреус В.П., выступающая в качестве дарителя, подарила Леонтьевой Н.В. как указанный выше дом, так и земельный участок площадью 610 кв.м с кадастровым номером <...>. В связи с этим истцы полагали, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона и потому на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Данный довод истцы обосновали тем, что заключение в отношении спорного имущества второго договора без учета первого противоречит требованиям ст. 572 и п. 4 ст. 578 ГК РФ. Ссылались на положения пунктов 1 и 2 ст. 223 ГК РФ, согласно которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Также истцы отметили, что наследодатель желал оформить свое право на спорное имущество после оформления за Бреус В.П. придомового земельного участка, дабы не препятствовать такому оформлению. Право собственности на спорный земельный участок по <...> возникло у Бреус В.П. 14.11.2013 года, однако ввиду ухудшившегося состояния здоровья Леонтьев В.М. не оформил своего права на этот участок и расположенный на нем дом, а спустя четыре месяца умер. По мнению истцов изложенное свидетельствует о том, что Леонтьев В.М. при жизни выразил свою волю принять дар, однако по объективным и независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила регистрации сделки и перехода права собственности на принятое в дар недвижимое имущество. Поэтому, несмотря на вышеописанный недостаток, отнесенный истцами к недостаткам формальным, спорный жилой дом и земельный участок по <...> в <...> подлежат включению в наследственную массу.

Определением суда от 03.03.2015 года Леонтьев С.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 06.04.2015 года производство по делу в части требований иска Леонтьева Р.В. и Боярко Е.В. о признании права общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом с мансардой литеры «А», «а1» площадью 215,8 кв.м, расположенный по <...> в <...>, и легковой автомобиль TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак К046КР93, идентификационный номер

<...>, 2011 года выпуска, цвет кузова - серебристый, номер двигателя 2AR-0564786, номер шасси - отсутствует, прекращено ввиду отказа истцов от иска в указанной части. МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю исключено из числа участвующих в деле третьих лиц.

Леонтьева Н.В. исковые требования об оспаривании сделки, применении последствий ее недействительности и признании в порядке наследования права собственности на имущество по <...> в <...> не

признала и обратилась в суд со встречными требованиями, в которых просила признать недействительными выданные нотариусом Сочинского нотариального округа Бертлин О.Г. наследникам Леонтьева В.М., умершего 25.03.2014 года: Леонтьевой Н.В., Леонтьеву С.В., Боярко Е.В. и Леонтьеву Р.В. свидетельства о праве на наследство (по 1/4 доли каждому) в виде земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 498 кв.м по <...> в <...>, обязав Лазаревский отдел <...> Росреестра по Краснодарскому краю погасить запись о регистрации права ответчиков на спорное имущество в указанных долях и внести соответствующие решению по иску изменения в реестр прав.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 06.04.2015 года оставлены без рассмотрения требования иска Леонтьева Р.В. и Боярко Е.В., а также требования встречного иска Леонтьевой Н.В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 498 кв.м, с кадастровым номером <...> расположенный по <...> в <...>.

Истцы Леонтьев Р.В. и Боярко Е.В., а также их представитель Карлышев Г.В. в судебном заседании доводы иска и его требования об оспаривании сделки, применении последствий ее недействительности и признании за ними права собственности в порядке наследования на имущество по <...> в <...> поддержали полностью и просили иск в этой части удовлетворить. Требования встречного иска признали полностью и не возражали против его удовлетворения.

Представитель ответчика Леонтьевой Н.В. Торосян Э.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований первоначального иска.

Ответчик по первоначальным требованиям Леонтьев С.В., привлеченный к участию в деле по встречным требованиям в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просил отказать в удовлетворении исковых требований Боярко Е.В. и Леонтьева Р.В. и полностью удовлетворить требования встречного иска.

Ответчик Леонтьева Н.В. покинула зал судебного заседания до начала дачи объяснений участвующими в деле лицами.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 6 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Боярко Е.В., и Леонтьев Р.В. просят решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 апреля 2015 года отменить, считают его незаконным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Леонтьева С.В. – Кирьянова М.А., истцов – Боярко Е.В., Леонтьева Р.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.03.2014 года умер Леонтьев В.М.

(свидетельство о смерти IV-АГ <...> от 06.05.2014 года), приходившийся ответчику Леонтьевой Н.В. супругом (свидетельство о заключении брака серии IV-АГ <...> от 12.06.1985 года), а истцам Леонтьеву Р.В., Боярко Е.В. и ответчику (он же третье лицо по встречным требованиям) Леонтьеву С.В. – отцом.

Стороны по делу наследство приняли в установленный законом срок, обратившись к нотариусу с соответствующими письменными заявлениями.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, судом первой инстанции правильно было учтено, что 21.07.2008 года между Бреус В.П. и Леонтьевым В.М. заключен договор дарения четырехэтажного жилого дома литеры «А», «А1», «а», «а1», расположенного по <...> в <...>. Данный договор был удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа Стасовой Т.Г.

23.07.2014 года, то есть после смерти Леонтьева В.М., Бреус В.П. заключила с Леонтьевой Н.В. договор дарения, по которому безвозмездно передала последней принадлежащий ей по праву собственности земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109032:1012 площадью 610 кв.м и размещенный на нем жилой дом литера «А» по адресу: <...>.

Обосновывая свои требования, Леонтьев Р.В. и Боярко Е.В. ссылаются на отсутствие в договоре дарения от 21.07.2008 года условия о праве дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, в связи с чем полагают, что их бабушка Бреус В.П. не вправе была заключать 23.07.2014 года договор дарения того же дома с их матерью Леонтьевой Н.В. и спорное имущество подлежит включению в состав наследственной массы после смерти Леонтьева В.М.

Отказывая в удовлетворении требований иска Боярко Е.В. и Леонтьева Р.В., суд первой инстанции правильно применил норму п. 2 ст. 218 ГК РФ, устанавливающим, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Исходя из требований п. 3 ст. 574 ГК РФ и Федерального закона от <...> №302-Ф3 договор дарения недвижимого имущества, заключенный до <...> года, подлежал государственной регистрации.

Поскольку оспариваемый договор был заключен в 2008 году, к нему подлежит применению правило о его обязательной государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ оспариваемый договор считается заключенным с момента его регистрации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку договор дарения от 21.07.2008 года подлежал обязательной государственной регистрации, но зарегистрирован не был, то есть не был заключен в установленном законом порядке, право собственности на спорный жилой дом по <...> у Леонтьева В.М. при его жизни не возникло.

Суду первой инстанции не было предоставлено доказательств тому, что Леонтьев В.М. предпринимал меры к регистрации своего права на спорное имущество и сделки с ним от 21.07.2008 года.

Однако из материалов дела следует, что после 21.07.2008 года вплоть до 07.07.20 10 года Леонтьев В.М. был трудоустроен. В ноябре 2011 года Леонтьев В.М. оспаривал в суде свое увольнение с работы и указывал в исковом заявлении, что был лишен работодателем возможности трудиться в соответствии со своими профессиональными навыками.

Из изложенного прямо следует, что не имелось объективных и независящих от Леонтьева В.М. причин, лишивших его возможности соблюсти все правила регистрации сделки с Бреус В.П. от 21.07.2008 года. Напротив, исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наследодатель намеренно не регистрировал свое право на спорное имущество и сделку с ним, не желая его оформления в свою собственность.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные объекты недвижимости - земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 610 кв.м и жилой дом литеры «А», «А1», «а», «а1» общей площадью 371,7 кв.м, расположенные по <...> в <...>, на момент открытия наследства Леонтьеву В.М. не принадлежали, и следовательно, требования иска о включении этих объектов в состав наследства не могут быть удовлетворены.

По приведенным выше основаниям не подлежат удовлетворению и требования иска о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 23.07.2014 года и применении последствий его недействительности.

Разрешая и удовлетворяя требования встречного иска, суд первой инстанции правильно учитывал как приведенные выше обстоятельства, так то, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 23-АБ <...> от 08.10.2004 года, серии 23-АЕ 437031 от 26.11.2008 года, и выпискам из ЕГРП от 01.07.2014 года [№46/039/2014-915, от 08.07.2014 года №46/039/2014-955, от 18.08.2014 года №46/072/2014-274, Леонтьеву В.М. по праву собственности принадлежал жилой дом с мансардой литеры «А», «А1» общей площадью 215,8 кв.м, жилой площадью 75,8 кв.м и земельный участок площадью 498 кв.м с кадастровым номером 23:49:0209031:74,, расположенные по <...> в <...>.

03.03.2015 года нотариусом Сочинского нотариального округа Бертлин О.Г. Леонтьеву Р.В. и Боярко Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (зарегистрировано в реестре за №2-605), в соответствии с которым истцы являются наследниками по 1/4 доли каждый 1/2 доли жилого дома №2/1, расположенного по <...> в <...>.

В этот же день нотариусом Сочинского нотариального округа Бертлин О.Г. выданы зарегистрированные в реестре за №<...> и 2-601 свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым все наследники Леонтьева В.М. унаследовали в равных долях (по 1/4 доли каждый) земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 498 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

При этом в силу ст. 1150 ГК РФ Леонтьева Н.В., как переживший супруг наследодателя, имеет право на 1/2 доли совместного с наследодателем имущества, в связи с чем нотариусом с нарушением закона были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении названного выше земельного участка с распределением долей наследников без учета доли пережившего супруга наследодателя.

В судебном заседании было установлено, что спорный земельный участок был предоставлен Леонтьеву В.М. постановлением главы администрации Лазаревского района г. Сочи от 19.10.1994 года №<...> постоянное бессрочное пользование на состав семьи 4 человека. Впоследствии участок был зарегистрирован за Леонтьевым В.М. на праве собственности (запись государственной регистрации от 25.11.2008 года №23-23-46/066/2008-332).

Поскольку согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью, а ст. 36 СК РФ относит к личной собственности каждого из супругов имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, к коим не относится акт органа местного самоуправления, и названный участок приобретен в период брака наследодателя и Леонтьевой Н.В., требования встречного иска являются законными, обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истцы Боярко Е.В. и Леонтьев Р.В. требования встречного иска признали в полном объеме, что является самостоятельным основанием для их удовлетворения.

Таким образом, требования встречного иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При подаче иска Леонтьевым Р.В. и Боярко Е.В. произведена оплата государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Исходя из заявленных требований как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом положений п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, подп. 1 и 11 п.1 ст. 333.20 НК РФ, а также с учетом стоимости спорного имущества, при подаче иска (без учета требований, от которых истцы отказались) каждому истцу надлежало уплатить государственную пошлину в сумме <...> <...> копеек - по требованию о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом и применении последствий недействительности сделки (согласно оспариваемому договору кадастровая стоимость земельного участка - <...> рублей, инвентаризационная стоимость жилого дома - <...>) (<...> а также <...> копеек - по требованию о признании в порядке наследования права общей долевой собственности (по 1/4 доли за каждым) на жилой дом и земельный участок по <...> (кадастровая стоимость земельного участка - <...> рублей, инвентаризационная стоимость жилого дома - <...> рубля, стоимость 1/4 доли - <...> рублей) (<...> + 0,5% от <...>).

С учетом уплаченных Боярко Е.В. при подаче иска <...> рублей, с нее следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек, а с Леонтьева Р.В. - <...> рубля <...> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче встречного иска Леонтьевой Н.В. оплачена государственная пошлина в сумме <...> рублей, и данные судебные расходы надлежит взыскать с Боярко Е.В. и Леонтьева Р.В. в ее пользу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по делу решения.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 6 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: