Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6202/2017 от 31.01.2017

Судья – Гергишан А.К. Дело № 33-6202/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2017 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миронцева А.Н. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Спицына О.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Кубаньвзрывтехнология» о признании права собственности на нежилое здание по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Фабрициуса, д. №16.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 28 ноября 2016 года иск удовлетворен. За Спицыной О.Б. признано право собственности на нежилое административное здание литер А, А1, площадью 985,8 кв. м с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>.

Хостинский отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязан зарегистрировать за Спицыной О.Б. право собственности на указанное нежилое здание с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО «Кубаньвзрывтехнология» обязано передать Спицыной О.Б. вышеуказанное здание по акту приема-передачи, в день вступления в законную силу настоящего судебного акта.

С ООО «Кубаньвзрывтехнология» в пользу Спицыной О.Б. в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано <...> рублей и в доход государства государственную пошлину по иску в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Миронцев А.Н. – лицо, не привлеченное к участию в деле, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не правильно определены обстоятельства дела, вынесенным судебным актом нарушены его права, а он не привлечен к участию в деле, у суда отсутствовали основания для принятия признания иска, судом не учтено, что между сторонами фактически отсутствует спор.

В возражениях на апелляционную жалобу Спицына О.Б. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела,

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд вправе не принять признание иска ответчиком, только если данное признание противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ закреплено правило, из которого следует, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что изложенные в иске обстоятельства подтверждены представленными сторонами доказательствами, подлинность и достоверность которых никем не оспаривается, а заключенные между сторонами сделки соответствуют требованиям закона и в частности ст.ст. 391, 398, 415, 454-456, 460, 463-464, 549-556, 807-811, 814 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Кубаньвзрывтехнология» состоит из одного участника ООО «ИнтегоТелеком», которое в свою очередь состоит также из одного участника, каковым является третье лицо Спицын В.В., осуществляющий функции единоличного исполнительного органа в данных обществах.

Принимая во внимание положения абз. 1 ч. 6 ст. 45, п. 1 ч. 9 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд верно указал, что положения данных статей закона о порядке совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и одобрении крупных сделок, ни к одному из названных обществ не применимы, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия признания ответчиком иска.

Учитывая изложенное, вынесение судом соответствующего решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме является законным, так как ни заключенные вышеуказанные сделки, ни сделанное ответчиком признание иска не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы Миронцева А.Н. о том, что вынесенным судебным актом нарушены его права, он не привлечен к участию в деле, у суда отсутствовали основания для принятия признания иска ответчиком, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда. Миронцев А.Н., не будучи в настоящее время участником (учредителем) ни основного (ООО «ИнтегоТелеком»), ни дочернего (ООО «Кубаньвзрывтехнология») хозяйственных обществ, являясь кредитором только ООО «ИнтегоТелеком» в силу ст. 65.2 ГК РФ и ст. 43 ФЗ «Об ООО» не имеет законных оснований для оспаривания в судебном порядке законности судебного решения и заключенных между сторонами по данному делу сделок. Следовательно, принятием судом признания иска ответчиком права и законные интересы Миронцева А.Н. нарушены не были, оснований для отмены вынесенного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: