Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6640/2017 ~ М-6535/2017 от 29.09.2017

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2017 Дело №2-6640/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горохова Сергея Валентиновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Горохов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал следующее.

18 июня 2017 года в 17:25 в г. Екатеринбурге на ул. Буденого, 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ауди А6», под управлением собственника Зюзева А.М., «Субару Легаси», под управлением собственника Горохова С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару Легаси» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Зюзева А.М., нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Горохова С.В. при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», период действия страхового полиса с 10.05.2017 по 09.05.2018. Гражданская ответственность виновника ДТП Зюзева А.М. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» согласно страховому полису сроком действия с 18.02.2017 по 17.02.2018.

28 июня 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Горохова С.В. о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. 11.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выдало Горохову С.В. направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО «Прометей 96» по адресу: ***. Данная СТОА не была указана при оформлении полиса ОСАГО. Повреждённое транспортное средство находилось в г. Полевской. 06.07.2017 Горохов С.В. в ответ на выданное направление обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письмом-уведомлением, в котором просил произвести выплату в денежной форме.

Истец для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту-технику. В соответствии с экспертным заключением, выполненным <***> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси» составила 29 200 руб.

15 сентября 2017 года истец направил претензию ПАО СК «Росгосстрах». Однако страховая выплата ответчиком до настоящего времени не произведена.

Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, причинило истцу моральный вред.

На основании изложенного Горохов С.В. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 29 200 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты, начисленную с 20.07.2017 по дату фактического исполнения обязательства (по состоянию на 29.09.2017 – 35 467 руб. 20 коп.), штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от присуждённой суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 14000 руб., услуг представителя и юридических услуг 15 000 руб., услуг почтовой связи 660 руб., услуг нотариуса 2200 руб., копировальных работ 2690 руб.

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Хорева М.О. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала и пояснила, что при прямом возмещении убытков размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, должен определяться исходя из условий договора ОСАГО лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии. ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить страховое возмещение Горохову С.В. в силу того, что ответственность виновника ДТП Зюзева А.М. была застрахована до изменений, предусматривающих возмещение убытков путём ремонта транспортного средства. Кроме того, в нарушение Правил ОСАГО ответчик выдал Горохову С.В. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Прометей 96», которая находится на расстоянии 51,1 км от места его жительства в г. Полевской.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» – Яворских Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, в обоснование возражений на иск представила письменный отзыв, по доводам которого пояснила, что гражданская ответственность потерпевшего Горохова С.В. при управлении транспортным средством застрахована ответчиком согласно полису ОСАГО сроком действия с 05.05.2017 по 09.05.2018, поэтому возмещение вреда должно производиться путём осуществления восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. 06.07.2017 ответчик выдал направление на ремонт в ООО «Прометей 96», а 11.07.2017 направил в адрес истца письмо с извещением о признании данного случая страховым и организации ремонта на СТОА. К письму было приложено направление на ремонт в ООО «Прометей 96». 20.09.2017 страховщик повторно направил истцу письмо с извещением об организации восстановительного ремонта на СТОА. Таким образом, ответчик добросовестно исполнил свои обязательства, предусмотренные законом, организовав восстановительный ремонт на СТОА в полном соответствии с требованиями законодательства, в то время как истец, проигнорировав многочисленные письма страховщика, не воспользовался своим правом на получение страхового возмещения, не представив повреждённое транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта. Горохов С.В. при обращении в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков не указал точку отсчёта расстояния от места его жительства до СТОА. Просила в удовлетворении иска отказать, в ином случае – уменьшить размер неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и несоответствующими сложности рассматриваемого дела, объёму оказанных услуг. Взыскиваемая сумма расходов по оплате услуг эксперта-техника значительно превышает средние цены на данные услуги в г. Екатеринбурге и подлежит уменьшению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Зюзев А.М. и СПАО «Ресо-Гарантия», извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак ***, находится в собственности Горохова С.В. (л.д. 17), поэтому он имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2017 в 17:25 в г. Екатеринбурге на ул. Буденого, 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ауди А6», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Зюзева А.М., «Субару Легаси», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Горохова С.В. (л.д. 7).

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Зюзева А.М., который, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства «Субару Легаси» и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару Легаси», были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от 04.07.2017, составленном экспертом-техником П. (л.д. 37-39), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Субару Легаси», застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ *** от ***, сроком действия с 10.05.2017 по 09.05.2018 (л.д. 16). Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Ауди А6», застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис ЕЕЕ ***, сроком действия с 18.02.2017 по 17.02.2018 (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Суд принимает во внимание, что положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключённым с 28.04.2017.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, к такому возмещению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В рассматриваемом случае договор обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда Зюзевым А.М. и СПАО «Ресо-Гарантия» заключён ранее 28.04.2017, следовательно, выплата страхового возмещения потерпевшему Горохову С.В. в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства осуществляется по правилам Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим на момент заключения договора ОСАГО ЕЕЕ ***, то есть в порядке прямого возмещения убытков и в форме денежной выплаты.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Как видно из искового заявления и материалов дела, 28.06.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Горохова С.В. о выплате страхового возмещения. 11.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выдало Горохову С.В. направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО «Прометей 96» по адресу: ***. 06.07.2017 Горохов С.В. в ответ на выданное направление обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письмом-уведомлением, в котором просил произвести выплату в денежной форме.

15 сентября 2017 года истец направил претензию ПАО СК «Росгосстрах». Однако страховая выплата ответчиком до настоящего времени не произведена.

Истец для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению №5/2848-17 от 11.09.2017, выполненному экспертом-техником П. (ИП П.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси» составляет 41 700 руб., а, с учётом износа, 29 200 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел эксперт-техник П. в заключении *** от ***.

Эксперт-техник П. имеет квалификацию и подготовку, необходимые для исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности эксперта-техника П. в проведении исследования у суда не имеется. В заключении эксперта-техника П. приведены подробные и обоснованные расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного средства и невозмещенного ответчиком, определяется судом на основании заключения №5/2848-17 от 11.09.2017, выполненного ИП П., и составляет 29200 руб.

Расходы Горохова С.В. в сумме 14 000 руб. по оплате услуг ИП П. подтверждаются квитанцией от ***.

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав в связи с неосуществлением ответчиком страховой выплаты, а, значит, являлись необходимыми, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

Представитель ответчика считает сумму расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 14000 руб. завышенной и несоответствующей среднерыночным ценам на аналогичные услуги, в обоснование своих доводов ссылается на отчёт №21/10-1 от 21.10.2016, выполненный ООО «ФинКонсул». Согласно данному отчёту средняя рыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств в г. Екатеринбурге составляет: расчёт ущерба после ДТП (от 5 до 10 повреждений) легкового автомобиля иностранного производства – 2 760 руб.

Суд принимает во внимание, что истец, на котором лежит бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинной связи между виновными действиями ответчика и причинёнными убытками, не представил суду доказательства, опровергающие доводы ответчика в части завышенного размера убытков. Истец, обращаясь к эксперту-технику, мог и должен был принять меры к минимизации своих убытков, то есть выбрать эксперта с учётом стоимости его услуг с целью уменьшения расходов, возмещение которых в дальнейшем возлагается на страховщика. Обращение к конкретному эксперту представляет собой самостоятельный выбор истца, сделанный без учёта высокой стоимости его услуг и не направленный на уменьшение размера убытков. Между тем,истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора эксперта и обращения в организацию, предложившую иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Однако истец такие действия не произвёл.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обращение за оказанием услуг по цене, значительно превышающей средние цены в городе Екатеринбурге, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, по смыслу п. 1 ст. 3, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере,так как истец своими действиями намеренно способствовал увеличению убытков, рассчитывая на последующее их взыскание со страховщика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая стоимость аналогичных услуг, подтверждённую отчётом ООО «ФинКонсул», а также принципы разумности несения расходов по оплате услуг эксперта-техника и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счёт отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для снижения размера убытков, вызванных оплатой услуг эксперта-техника.

С учётом подтверждения ответчиком иной среднерыночной стоимости, расходы по оплате услуг эксперта-техника подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горохова С.В. в сумме 2760 руб.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает в пользу Горохова С.В. с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 29 200 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 2760 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права Горохова С.В. как потребителя были нарушены ответчиком ввиду невыплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, поэтому требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере 1 000 рублей.

В нарушение п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не произвел истцу в установленные сроки выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горохова С.В. подлежит взысканию неустойка в сумме 45552 руб. за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения за период с 20.07.2017 по 22.12.2017 исходя из расчёта: 29 200 руб. / 100% x 156 дн. = 45 552 руб.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горохова С.В. суд взыскивает неустойку из расчёта 292 рубля в день за период с 23.12.2017 по день фактического исполнения решения суда, включительно, но не более суммы 354448 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горохова С.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 14600 руб. (29 200 руб. / 100 % x 50%).

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания неустойки в сумме 45 552 руб. и штрафа в сумме 14600 руб. последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемые с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку до суммы 20 000 руб., штраф до суммы 10 000 руб.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Гороховым С.В. понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 15 000 руб., что подтверждается договором №7149/17 от 26.06.2017, заключённым с ООО ГК «Территория права», и квитанциями от 11.09.2017, а также расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности и документов на сумму 2200 руб.

Поскольку Горохов С.В. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя и нотариуса суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

Вместе с тем, при разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в сумме 8 000 руб. и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи на сумму 660 руб. материалами дела не подтверждаются, поэтому не подлежат возмещению ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате копировальных работ на сумму 2 690 руб.

Расходы по оплате копировальных работ подтверждаются квитанцией от 11.09.2017 (л.д. 59), признаются судом обоснованными и необходимыми, поскольку понесены с целью защиты нарушенных прав истца в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

Однако цена копировальных работ, определённая из расчёта стоимости копирования 2690 руб. (10 рублей за 1 лист), представляется суду необоснованно завышенной и значительно превышающей среднерыночные расценки на данные работы. Так, в соответствии с отчётом ООО «ФинКонсул» №18/04-1 от 18.04.2016 г. стоимость черно-белого копирования формата А4 за 1 сторону при выполнении более 50 копий составляет 2,50 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым уменьшить взыскиваемую с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горохова С.В. сумму возмещения расходов по оплате копировальных работ до 672 руб. 50 коп., исходя из расчёта: 269 листов x 2,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 058 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Горохова Сергея Валентиновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горохова Сергея Валентиновича страховое возмещение в сумме 29 200 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 2 760 рублей, услуг представителя и юридических услуг 8000 рублей, копировальных работ 672 рубля 50 копеек, нотариального удостоверения доверенности и документов 2 200 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в сумме 10000 рублей, всего 73832 рубля 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горохова Сергея Валентиновича неустойку из расчёта 292 рубля в день за период с 23.12.2017 по день фактического исполнения решения суда, включительно, но не более суммы 354448 рублей.

Отказать в Горохову Сергею Валентиновичу в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2058 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов