Решение по делу № 33-2001/2018 от 08.10.2018

Судья Куликова И.В.                     Дело №33-2001/2018

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Верюлина А.В., Козиной Е.Г.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Моисеева М.К. к акционерному обществу «Мордовавтодор» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Мордовавтодор» Епифановой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Моисеев М.К. обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Мордовавтодор» (далее – АО «Мордовавтодор»).

В обоснование требований указал, что 23 апреля 2017 г. в 21 ч. 30 мин. он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге в сторону <адрес> (зона ответственности АО «Мордовавтодор»), автомобиль совершил наезд на две рядом находящиеся ямы, в результате удара транспортное средство получило механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД были составлены рапорт, схема места происшествия, была произведена фотосъемка аварийного участка дороги и автомобиля. Установлено, что на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (пункт 4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03). Ямы находились с правой части дороги, между ямами расстояние 40 см. Они имели размеры по длине, ширине и глубине, явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93, в частности первая яма имела длину 105 см, ширину 70 см, глубину 10 см, вторая яма имела длину 70 см, ширину 40 см, глубину 6 см, что в разы превышает допустимый параметр (пункт 3.1.2 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине -15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см).

Определением инспектора ОГИБДД ММО МВД «Ковылкинский» от 23 апреля 2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно заключению эксперта №14/17 от 12 мая 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа деталей составила 41 100 рублей.

Направленное им в адрес ответчика требование с просьбой о возмещении причиненного ущерба, оставлено без удовлетворения.

Просил суд взыскать с АО «Мордовавтодор» в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 58 180 рублей, за диагностику повреждений - 600 рублей, за ремонт железных дисков -1000 рублей, всего 59 780 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы за составление заключения эксперта в размере 5000 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 1994 рубля.

Определением суда от 30 июля 2018 г. производство в части исковых требований Моисеева М.К. к АО «Мордовавтодор» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и расходов на диагностику повреждений в размере 600 рублей прекращено, в связи с частичным отказом истца от иска.

30 июля 2018 г. Моисеев М.К. уточнил исковые требования, в связи с чем просил суд взыскать с АО «Мордовавтодор» в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 41 101 руб. 37 коп., расходы за составление заключения эксперта в размере 5000 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 1994 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2018 г. исковые требования Моисеева М.К. удовлетворены частично.

С АО «Мордовавтодор» в пользу Моисеева М.К. взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 30 716 руб. 74 коп., расходы на производство экспертизы в размере 3735 рублей, государственная пошлина в размере 1121 руб. 50 коп.

С АО «Мордовавтодор» в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 19 160 руб. 55 коп.

С Моисеева М.К. в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 6489 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе представитель АО «Мордовавтодор» Епифанова Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на наличие в действиях истца грубой неосторожности ввиду несоблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Оспаривает решение суда в части взыскания с АО «Мордовавтодор» в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов за производство судебной экспертизы в размере 19 160 руб. 55 коп. Указывает, что стоимость автотехнической экспертизы в размере 25 650 рублей была оплачена в полном объеме.

В судебное заседание истец Моисеев М.К., представитель третьего лица ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Мордовавтодор» Епифанова Т.В., действующая на основании доверенности №51 от 16 июня 2018 г., апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Заслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 93, в соответствии с пунктом 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно пункту 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 апреля 2017 г. в 21 час 30 минут Моисеев М.К., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на дороге <адрес>, совершил наезд на две рядом находящиеся ямы. Состава административного правонарушения в действиях Моисеева М.К. органами ГИБДД не установлено.

Согласно акту от 23 апреля 2017 г. составленному инспектором ДПС ОГИБДД, на участке дороги <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, а именно на проезжей части дороги имеются ямы в количестве двух штук. Размер первой: длина 1 м 5 см, глубина 10 см, ширина 70 см. Размер второй: длина 70 см, ширина 40 см, глубина 6 см. Между ямами расстояние 40 см. Каких-либо предупреждающих дорожных знаков не имелось.

Таким образом, установлено, что размер указанных ям на участке дороги превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93.

В результате наезда на ямы автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Моисеев М.К. имеет право требования возмещения ущерба с ответчика, поскольку содержание участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, на основании государственного контракта №15У от 28 декабря 2015 г. осуществляет АО «Мордовавтодор».

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 06 июля 2018 г. №№ 1263/5-2;1264/5-2;1265/5-2, в соответствии с которым размер материального ущерба без учета износа составляет 41 101 руб. 37 коп. Отметив, что указанное заключение подготовлено на основании определения суда экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указав, что каких-либо возражений по методике проведения исследования суду не представлено, суд посчитал возможным определить сумму причиненного ущерба в размере, установленном в данном заключении эксперта, которое ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Апелляционная жалоба таких доводов также не содержит.

Проверяя доводы ответчика о наличии грубой неосторожности истца и наличии оснований для уменьшения размера ответственности, судебная коллегия признает, что обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доводы заявителя жалобы о том, что грубая неосторожность Моисеева М.К. заключается в том, что истец имел техническую возможность предотвратить наезд на ямы, путем выполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации являются несостоятельными. Конкретные обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, ответчиком указанное обстоятельство не доказано. Судом не установлено, что Моисеев М.К. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23 апреля 2017 г., составленной инспектором ОГИБДД ММО МВД «Ковылкинский», в действиях водителя Моисеева М.К. нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется (л.д.7 т.1).

Каких-либо иных объективных доказательств того, что Моисеев М.К. выбрал ненадлежащую скорость, имел возможность заметить препятствие в виде ям и избежать наезда на них, стороной ответчика суду не представлено.

Между тем, установлено, что ответчик не предпринял мер по устранению препятствий в безопасном движения на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, и не совершил действий, связанных с обозначением указанного места предупредительными знаками об опасности движения.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего содержании дороги в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, что повлекло причинение материального ущерба автомобилю истца.

Принимая решение в части взыскания судебных расходов на производство судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанций, устанавливая их возмещение на основании пропорциональности, взыскал с АО «Мордовавтодор» в пользу <данные изъяты> 19 160 руб. 55 коп., с Моисеева М.К. в пользу <данные изъяты> - 6489 руб. 45 коп.

При этом суд исходил из того, что экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя АО «Мордовавтодор», определением суда расходы по ее проведению возложены на ответчика, который оплату не произвел, в связи с чем от <данные изъяты> поступило заявление о взыскании расходов за производство экспертизы.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку АО «Мордовавтодор» произведена оплата стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 25 650 рублей до рассмотрения дела в суде первой инстанции и принятии решения, что подтверждается платежным поручением №1738 от 26 июля 2018 г.

Принимая во внимание, что ответчик АО «Мордовавтодор» за производство судебной автотехнической экспертизы оплатил полную стоимость в размере 25 650 рублей, то с учетом пропорции удовлетворенных требований истца (74,7% от заявленных требований), с Моисеева М.К. в пользу АО «Мордовавтодор» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 6489 руб. 45 коп., согласно следующего расчета: 25 650 руб. х (100% - 74,7%).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания в пользу <данные изъяты> расходов за производство судебной автотехнической экспертизы подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Моисеева М.К. в пользу АО «Мордовавтодор» расходов на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 6489 руб. 45 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2018 г. в части взыскания в пользу <данные изъяты> расходов за производство судебной автотехнической экспертизы отменить, принять в указанной части новое решение.

Заявление <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать с Моисеева Михаила Кузьмича в пользу акционерного общества «Мордовавтодор» судебные расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 6489 рублей 45 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Мордовавтодор» Епифановой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    В. И. Литюшкин

Судьи                                А. В. Верюлин

                                    Е. Г. Козина