Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2020 (2-4887/2019;) ~ М-3945/2019 от 29.11.2019

    Дело №2-937/2019

    УИД 24RS0032-01-2019-005063-25

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Красноярск             21 октября 2020 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головой Ольги Леонидовны, Аверченко Леонида Александровича, Голова Евгению Сергеевича к ООО УК «Жилищные системы Красноярска», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Голова О.Л., Аверченко Л.А., Голов Е.С. обратились в суд с иском к ООО УК «Жилищные системы Красноярска», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> 07.09.2016 произошел залив указанной квартиры из-за разрыва батареи в квартире № расположенной этажом выше. Данный прибор отопления является общедомовым имуществом, ответственность за содержание которого несет управляющая компания. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Межрегиональное бюро экспертиз», причиной затопления квартиры явилось разрушение радиатора установленного в квартире №, которое произошло под воздействием резкого увеличения температуры и изменения давления в системе (гидроудар). Фактическую подачу тепловой энергии в жилой дом осуществляет АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13). Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету №021/17 от 28.06.2017, составляет 169948 руб. Просят взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный затоплением в сумме 169948 руб., расходы на проведение оценки стоимости ущерба в сумме 8000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей.

Истцы Аверченко Л.А., Голов Е.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Голова О.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку представителя Сотниковой С.Ю.

Представитель истца Сотникова С.Ю. (доверенность от 11.09.2019) в судебном заседании исковые требования уточнила, с учетом которых просила взыскать с ответчиков размер ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 136828 руб., согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» от 19.10.2018.

Представитель ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» Гусарова И.Л. (доверенность от 30.06.2020) в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривала вину управляющей компании в причинении ущерба. Ссылалась на то, что залив жилого помещения произошел по причине ненадлежащего содержания имущества собственниками вышерасположенной квартиры №. Оснований полагать, что имел место гидроудар, не имеется, поскольку подключение систем отопления проводилось в период с 23.09.2016, то есть после затопления квартиры истцов, до 07.09.2016 тестовые испытания системы отопления не проводились.

Представитель ответчика АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) Пасканная О.Е. (доверенность от 03.06.2020) в судебном заседании указала, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация, на которую возлагается ответственность по обеспечению надлежащего содержания внутридомовой системы отопления. Указывала на исключение возможности гидроудара.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ника», ООО «Сибирская теплосбытовая компания» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, критерием отнесения обогревающего элемента системы отопления (радиатора), расположенного в квартире, к общему имуществу является наличие запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Как следует из п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.п. «а» п. 11 Правил).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителей» определений понятий «потребитель» и «исполнитель», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Голова О.Л., Аверченко Л.А. и Голов Е.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждый.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № по <адрес> является ООО УК «ЖСК» (ранее ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд») на основании договора управления №259/л от 27.06.2016.

07.09.2016 произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры № по указанному адресу. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из акта осмотра от 07.09.2016, составленного представителем ООО «Ника», следует, что в гостиной квартиры № установлен прибор отопления, не соответствующий проекту дома. 07.09.2016 произошло разрушение крайнего блока прибора отопления, в результате чего затопило нижерасположенную квартиру №. Предположительная причина: прибор отопления не соответствует техническим условиям. Акт составлен в отсутствие собственников квартиры №

С целью установления размера ущерба Голова О.Л. обратилась за проведением оценки в ООО «Центр оценки имущества «Аргумент». Согласно отчету об оценки от 28.06.201 стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта после затопления квартиры, составляет 169 948 руб.

Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28.12.2018 исковые требования Головой О.Л. к собственникам квартиры № Нельку Г.Р., Бондаренко Д.А., Пыханову М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 07.09.2016, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение материального ущерба в сумме 136 828 руб., судебные расходы 21936 руб. 56 коп.

При рассмотрении указанного спора судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро экспертиз».

Согласно выводам эксперта от 19.10.2018 стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с заливом квартиры от 07.09.2016 составляет 136 828 руб. Причиной разрыва отопительного прибора (радиатора отопления) является резкое увеличение температуры и резкое изменение давления в системе (гидроудар), и установлено, что на ответвлении от сетей теплоснабжения размещено одно запирающее устройство, расположенное между радиатором отопления и ответвлением от основного стояка отопления, на расстоянии 12 см. от отопительного прибора; на момент проведения экспертизы запирающее устройство неисправно, в связи, с чем нет возможности полностью закрыть или открыть арматуру и невозможно с помощью данного запирающего устройства предотвратить поступление воды в отопительный прибор (радиатор отопления).

Из описательной части заключения судебной экспертизы следует, что экспертом осмотрен радиатор, демонтированный из квартиры ответчиков, и были установлены следующие повреждения: трещина на боковой поверхности центральной части и по ребру на первой секции, трещина по корпусу на третьей секции и зубцеобразная трещина на четвертой, пятой и шестой секциях; зубцеобразные разломы с выпиранием наружу - на второй, третей и шестой секциях; круговой разлом по корпусу с выпиранием наружу четвертого и пятого участков секции; шестая секция разрушена по вертикали, одна половина шестой секции разрушена на два отдельных фрагмента по горизонтали, по центру фрагмента. Эксперт не установил нарушений ниппельных соединений секций радиатора, пробок и заглушек, а также следов ржавчины.

В порядке экспертной инициативы экспертом сделаны следующие выводы: радиатор (отопительный прибор), а также регулирующая и запорная арматуры, то есть установленное запирающее устройство являются одним из основных конструктивных элементов отопительной системы всего здания. Согласно п. 6.4.9 СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» от 01.01.2013 у отопительных приборов следует, как правило, устанавливать автоматические терморегуляторы. При соблюдении всех существующих технических норм и правил эксплуатации отопительного прибора, а также контроль соответствующих органов за водопроводными сетями и системами отопления срок службы чугунного радиатора может быть свыше 30 лет. Двухтрубная система отопления требует установку двух запирающих устройств, что позволяет отключение поступление воды и спуск воды в отопительном приборе, согласно п. 7.2.8.1 Системы нормативных документов в строительстве (СНДС) «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов» СП 31-106-2002 от 01.09.2002. Запорную арматуру следует предусматривать – для отключения и спуска воды и воздуха от отдельных колец и ветвей системы отопления, а также в соответствии с пп. «а» п. 3.61 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» запорную арматуру следует предусматривать для отключения и спуска воды от отдельных колец, ветвей и стояков систем отопления. Данный вывод и результаты исследования позволяют говорить о том, что на системе теплоснабжения в квартире №35 установлено всего одно запирающее устройство, что не соответствует требованиям строительных норм и правил регулирующих теплоснабжение в жилых домах, соответственно наличие одного запирающего устройства, не обеспечивает безопасность отопительного прибора, а также отсутствует терморегулятор на отопительном приборе. На основании изложенного следует, что отопительный прибор (радиатор отопления), в том числе отключающие устройства, являются общедомовым имущество, ответственность за содержание которого возлагается на управляющую организацию.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.05.2019 указанное решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28.12.2018 отменено, постановлено принять по делу новое решение, которым исковые требования Головой О.Л. оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленный требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным в результате залива истцу ущербом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков до отопительных батарей имеется только в нижней части радиатора и ответвления стояка (в обратном по ходу циркуляции воды направлении), но отсутствует на подающем направлении, что не позволяет перекрыть поступление воды в радиатор без отключения стояка отопления в целом, в связи, с чем ответственность за исправность радиатора в данной квартире ответчики не несут.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).

Таким образом, обстоятельства, установленные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.05.2019, в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора и не подлежат повторному доказыванию.

18.09.2019 Голова О.Л. обратилась в ООО УК «ЖСК» с претензией о возмещении причиненного ущерба. Ответом от 11.10.2019 претензия оставлена без удовлетворения, истцу предложено предоставить в управляющую компанию экспертное заключение ООО «Межрегиональное бюро экспертиз».

При таких обстоятельствах, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что затопление квартиры истцов произошло в результате разрыва отопительного прибора (радиатора отопления), расположенного в вышерасположенной квартире №. Поскольку между радиатором отопления и ответвлением от основного стояка отопления размещено всего одно запирающее устройство, которое находится в неисправном состоянии, и не позволяет перекрыть поступление воды в радиатор без отключения стояка отопления в целом, то этот радиатор в силу действующего законодательства относится к общему имуществу жилого дома, а ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, которой является ответчик ООО УК «ЖСК».

Исходя из изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе по обеспечению работоспособности и подержанию в исправном состоянии общедомового имущества, договором возложена на ООО УК «ЖСК», ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена именно на данного ответчика.

Доказательств того, что со стороны ООО УК «ЖСК» принимались должные меры к контролю за внутридомовой системой отопления жилого дома, включая своевременное предотвращение возможного причинения ущерба собственникам, а также, что какие-либо действия собственников квартиры № повлекли причинение вреда имуществу истцов, либо привели к увеличению размера ущерба, ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика, о том, что залив жилого помещения произошел по причине ненадлежащего содержания имущества собственниками квартиры № а также указание на отсутствие гидроудара, суд находит несостоятельными, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.05.2019 установлено обратное и указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» от 19.10.2018, в достоверности и объективности которого оснований сомневаться не имеется. Стороны каких-либо возражений относительно экспертного заключения не высказывали, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО УК «ЖСК» в пользу Головой О.Л., Аверченко Л.А., Голова Е.С. материального ущерба в размере 136828 руб., то есть по 45609 руб. 33 коп. в пользу каждого из истцов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13), суд исходит из того, что именно управляющая компания обязана отвечать перед собственниками помещений, за вред, причиненный ввиду ненадлежащего содержания общего имущества.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного с ООО УК «ЖСК» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68414руб. (136828/2), то есть по 22804 руб. 66 коп. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Головой О.Л. понесены расходы на оценку ущерба в сумме 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №01/21 от 12.05.2017. Указанные расходы явились необходимыми для реализации права на обращение в суд, определения цены предъявленного иска, его подсудности, в связи, с чем расходы на оплату услуг оценки в размере 8000 рублей, подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3936 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░-13) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 45609 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 22804 ░░░. 66 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 45609 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 22804 ░░░. 66 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 45609 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 22804 ░░░. 66 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3936 ░░░. 56 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░-13) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2020 ░.