Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-517/2016 от 01.11.2016

Мировой судья Васько И.Ю.

№11-517/2016

Судебный участок №1 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2016 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Чеглаковой И.В.

при секретаре

Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евродом» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 14.10.2016 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Евродом» к Костину С. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ООО «Евродом» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к Костину С. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14.10.2016 данное исковое заявление возвращено истцу по тем основаниям, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, исковое заявление ООО «Евродом» подсудно мировому судье судебного участка №1 Пудожского района Республики Карелия.

С определением мирового судьи от 14.10.2016 не согласно ООО «Евродом», в частной жалобе просит определение отменить, поскольку ответчик постоянно проживает в г.Петрозаводске, по ул.Рабочая, д.8, данный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска РК.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотреть настоящее дело без вызова участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти правила подведомственности и подсудности гражданских дел, установленные гл.3 ГПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы заявителя о необоснованном возврате искового заявления основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713» указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Учитывая, что граждане могут иметь несколько жилых помещений, фактическое место жительства не устанавливается судом. Подсудность спора зависит от места постоянной регистрации гражданина, поскольку он в установленном порядке определил данное жилое помещение как место своего жительства.

Из представленных материалов следует, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, разрешая вопрос о подсудности дела по правилам статьи 28 ГПК Российской Федерации, мировой судья при определении места жительства ответчика обоснованно исходил из адреса его регистрации

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от 14 октября 2016 года законным и обоснованным, а частную жалобу оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евродом» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 14.10.2016 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Евродом» к Костину С. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Чеглакова