Решение по делу № 2-1331/2014 ~ М-1198/2014 от 30.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2014 года Дело № 2-1331/2014 г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Куратова А.А.,

при секретаре Шамрай Е.С.,

с участием представителя истца Старкова С.Г. по доверенности Николаева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Старкова С.Н. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Старков С.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал на то, что между ним и ответчиком были заключен кредитный договор от *** на <данные изъяты> руб., в котором предусмотрено взимание комиссии за снятие денежных средств со счета. Он не заключал договора страхования с какой-либо страховой компанией. По итогам заключения договора, банк *** удержал с него следующие суммы: комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; комиссию за подключение клиента-физ.лица к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсацию расходов Банку по оплате страховой премии Страховщику в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; НДС с комиссии за подключение клиента-физ.лица к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Считает удержание банком указанных сумм незаконным. Основания удержания с него данных платежей ему не известны. Просит признать недействительным условие кредитного договора ... от *** в части возложения на Заемщика обязанности уплатить Банку комиссию за выдачу кредита наличными (п. 1.1.4 Кредитного договора), комиссию за подключение клиента-физ.лица к программе страхования, компенсацию расходов Банку по оплате страховой премии Страховщику, комиссию по оплате НДС с комиссии за подключение клиента-физ.лица к программе страхования. В окончательно сформулированных исковых требованиях просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка); убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (комиссия за подключение клиента- физ.лица к программе страхования); убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (компенсация расходов Банку по оплате страховой премии Страховщику); убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (оплата НДС с комиссии за подключение клиента-физ.лица к программе страхования); убытки в размере <данные изъяты> руб. в виде уплаченных процентов на вышеуказанные суммы; неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Старков С.Г. не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил участие своего представителя по доверенности Николаева Р.С..

В судебное заседание представитель истца по доверенности Николаев Р.С. иск поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», третье лицо ООО СК «КАРДИФ» о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Возражений относительно иска не представили. Явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Сведений об уважительности причин неявки сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что *** между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Старковым С.Г. было заключено кредитное соглашение по которому банк принял на себя обязательство выдать Старкову С.Г. кредит в сумме <данные изъяты> руб., а Стрков С.Г. принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором. Пунктом п. 1.1.4 кредитного соглашения на заемщика возложена обязанность уплатить Банку комиссию за выдачу кредита наличными через кассу банка.

Исполнение договора в части уплаты комиссий со стороны Старкова С.Г. происходило *** г., то есть в день заключения договора.

По итогам заключения договора, банк *** удержал с Старкова С.Г. следующие суммы: комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; комиссию за подключение клиента-физ.лица к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсацию расходов Банку по оплате страховой премии Страховщику в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; НДС с комиссии за подключение клиента-физ.лица к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

По состоянию на *** Старков С.Г. имеет сумму задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам -<данные изъяты> руб. Задолженности по иным платежам не имеет.

Суд приходит к выводу, что договор потребительского кредита от *** в целом за исключением условий, предусматривающих на заемщика обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита, не противоречит нормам гражданского права.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. «О введение в действие части 2 ГК РФ», ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением ЦБ РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, по которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что открытие (выдача кредита) и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Таким образом, ссудные счета (банковские специальные счета) не являются банковскими счетами по смыслу ст. 845-860 ГК РФ, п.3 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов ЦБ РФ.

При таком положении, действия банка по открытию и ведению банковского специального счета (ссудного счета), а также действия банка по выдаче наличных денежных средств с банковского счета (выдача кредита), нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение банковского специального счета (ссудного счета), взымании комиссии за выдачу наличных денежных средств с банковского счета (выдача кредита) по договору кредита исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами ГК РФ Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, не предусмотрен.

Таким образом, предоставление ответчику кредита было обусловлено банком взимание комиссии за выдачу кредита, что в силу требований с 16 ФЗ «О защите прав потребителей», является условием, ущемляющим прав потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия.

При этом суд учитывает, что включенные условия кредитного договора по оплате денежных средств за получение наличных денежных средств через кассу банка не конкретизированы, отсутствуют сведения, подтверждающие, что указанная плата является платой за определенную услугу при этом по смыслу ст.779 п.1 ГК РФ, ст. 10 п.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель (Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по выдаче наличных денежных средств с банковского счета, поступивших по кредитному договору обязан довести до сведения потребителя основные потребительские свойства предоставляемой услуги: в чем конкретно состоит содержание данных услуг; почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют ст.779 п.1, ст. 819 п.1 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо признания ее таковой.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой все полученной по сделке.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих её частей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таком положении, условия договора об оплате комиссии за выдачу кредита в соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», являются недействительными.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признания недействительными условий по выплате банку комиссий за подключение клиента-физ.лица к программе страхования; компенсации расходов Банку по оплате страховой премии Страховщику; НДС с комиссии за подключение клиента-физ.лица к программе страхования.

Согласно п. 2.2.6 кредитного соглашения от *** при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа клиента (в случае заключения договора страхования/ оформления согласия заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем согласии заемщика на консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, являющейся составной частью договора.

Старковым С.Г. представлено в ОАО «АТБ» заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО Страховая компания «Кардиф» от *** г..

Согласно п. 1 вышеуказанного заявления Старков С.Г. даёт согласие страхователю на страхование его имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения его в список застрахованных лиц к договору страхования.

Согласно заявлению Старков С.Г. согласен (указано собственноручно) уплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии (п. 10). Согласно п. 11 заявления, сумма платежа банку составит <данные изъяты> руб. Перевод данных средств также предусмотрен в порядке, установленном п. 4.4.1-4.4.8 кредитного соглашения.

Таким образом, судом установлено, что в кредитный договор не содержит требований Банка условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Напротив, договор содержит право заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Старков С.Г. своим правом воспользовался, подал заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, закаченным между ОАО «АТБ» и СК «Кардиф».

Согласно нормам главы 48 ГК РФ договор личного страхования является добровольным.

В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В судебном заседании установлено, что при подаче заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита Старкову С.Г. была предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о предоставленной услуге и её цене. Данные обстоятельства подтверждаются текстом заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, также свидетельствуют о подробной выписке по кредитному договору от *** Цена услуги сторонами оговорена в заявлении, которое сам Старков С.Г. добровольно мог не подавать. Имел возможность и право вообще не заключать договор страхования, либо заключить договор страхования с иной организацией и на иных условиях, то есть Старков С.Г. не был ограничен в свободе договора, что соответствует ст. 421 ГК РФ.

Старкову С.Г. в п. 2.2.6 кредитного соглашения было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты комиссионного вознаграждения Банку.

Суд отмечает, что условия кредитного соглашения, предусмотренные п. 2.2.6, и условия заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в целом не противоречат ст. 7 ч.2 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 196 ч.1 ГПК РФ при принятии решения суд также определяет правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Согласно ст. 196 ч.1 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 16ч.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки, возникшие в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя в виде уплаченных процентов, начисленных на комиссию за выдачу кредита наличными в сумме из расчета: (<данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 29 ч.1, 31, ст. 28 п.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает неустойку (пеню), в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки исполнения требования, при этом размер пени не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Учитывая, что Старков С.Г., как потребитель, обнаруживший недостатки оказанной финансовой услуги предоставления кредита в части неосновательно удержанных денежных средства в виде комиссий, потребовал полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Но его требования от ***. ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в десятидневный срок не удовлетворил. С учетом периода просрочки с ***. по ***. и наличия у ответчика возможности исполнить требования потребителя в установленный законом срок, явного игнорирования ответчиком законных требований потребителя и формальное отношение к поступившей от потребителя претензии, неисполнения требований потребителя после его обращения с иском в суд, суд считает необходимым взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – в сумме <данные изъяты> руб. за неисполнение требований о возврате комиссии за выдачу кредита (из расчета <данные изъяты>.; в сумме <данные изъяты> руб. за неисполнение требований о возмещении убытков по уплате процентов на вышеуказанные комиссии и расчета: <данные изъяты>) = <данные изъяты> руб..

Потребитель в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав.

Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Факт нарушения прав потребителя действиями ответчика установлен в судебном заседании. С учетом приведенных истцом доводов, требований разумности и справедливости, вышеизложенных обстоятельств дела, компенсация морального вреда определяется судом в размере <данные изъяты> руб.

В соответствие со ст. 13 ч.6 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход Городского округа «Город Хабаровск», учитывая требования ст.ст.333.19 ч.1 п.1, 333.20 НК РФ, с учетом удовлетворения иска, содержащего требования как имущественного, так и неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Старкова С.Н. – удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой условия кредитного соглашения от ***. между Старковым С.Н. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», предусматривающей возложение на заемщика обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Старкова С.Н. неосновательно удержанные денежные средства на погашение комиссии за выдачу кредита -<данные изъяты> руб., убытки в виде уплаченных процентов на комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение требований потребителя - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.А. Куратов

Решение не вступило

в законную силу 11.08.2014г

Судья А.А. Куратов

Подлинное решение подшито в гражданском деле Краснофлотского районного суда

г. Хабаровска №2-1331/2014

резолютивное