Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2436/2014 ~ М-1613/2014 от 16.06.2014

Дело № 2-2436/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2014 года                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Ивановой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Никифорова В.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Ниуифорова В.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 12.01.2014г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 129701 рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно договору страхования от несчастных случаев и болезней к кредитному договору заемщик должен уплатить банку страховую премию в размере 29700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банк удержал из суммы кредита Никифорова В.А. 29700 рублей в качестве страховой премии. При подписании договора банк навязал заемщику услуги страхования. На момент заключения кредитного договора и до настоящего времени Никифорову В.А. не был предоставлен полис страхования, на основании которого с него была удержана сумма страховой суммы, сроке страхования, а также не представлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по страхованию заемщика. Таким образом, у заемщика полностью отсутствовала возможность выбора: страховой компании и страховой программы, размеры страховой суммы, срока страхования, т.е. заемщик был поставлен перед фактом того, что его застраховали.

Просит признать условия Договора страхования от несчастных случаев и болезней к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного сторонами, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать страховую премию недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика 60182,72 руб., а именно: 29700 руб., уплаченных ответчику в качестве страховой премии; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 782,72 руб.; неустойку в размере 29700 руб., 5000 рублей в счет возмещения морального вреда, взыскать с ответчика штраф, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

В судебное заседание истица, представитель КРОО «Защита потребителей» в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и о согласии рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки не известил, возражений на исковые требования не представлены.

Суд, с учетом письменного мнения представителя КРОО «Защита потребителей», истца Никифорова В.А. полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено в судебном заседании, 12.01.2014г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 129701 рублей (л.д.5-6). В заявлении клиента о заключении договора кредитования ответчиком были включены условия, а именно просьбу клиента в дату выдачи кредита по настоящему договору осуществить перевод с открытого ему БСС на сумму 29700 рублей на счет ЗАО «СК «Резерв». Назначение платежа: перечисление страховой премии по договору страхования, без НДС. согласно договору страхования от несчастных случаев и болезней к кредитному договору заемщик должен уплатить банку страховую премию в размере 29700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банк удержал из суммы кредита Никифорова В.А. 29700 рублей в качестве страховой премии, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.8).

Суд полагает, что банк навязал истцу услугу в части участия в Программе страхования и уплаты комиссии на подключение к программе страхования, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, о чем не было разъяснено истцу в полном объеме. Текст кредитного договора сформулирован банком, возможности изменить условия договора у истца не было.

Суд учитывает положения гражданского кодекса РФ, которые указывают, что обязанность по страхованию жизни не может быть возложена на физическое лицо по закону. Законом РФ «О защите прав потребителей» также обязательное страхование жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрено. Таким образом, данное условие кредитного договора прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому условие кредитного договора в части платы за страхование является ничтожным.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний.

При этом, суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

     Из представленных суду документов не ясно, предлагалась ли альтернатива Никифорову В.А. при выборе страховой компании, и мог ли он заключить договор кредитования на иных условиях, отказавшись от программы страхования.

Таким образом, суд находит, что включение в кредитный договор истца условий об установлении дополнительной обязанности по уплате страховой премии незаконными, так как данная услуга является навязанной, и в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат отмене, а сумма 32724 рубля, уплаченная истцом - возврату.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что обоснованно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 782,72 руб. из расчета: 115 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)*29700 руб. (сумма задолженности)* 8,25% (ставка рефинансирования)/360.

Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 09.04.2014г. (л.д. 7). Ответа на претензию направлено не было. Таким образом, истец имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком, что составляет 30294руб., из расчета 29700 руб. (сумма долга)/100*3 = 891 руб. (в день) * 34 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.). Истцом данная сумма уменьшена до суммы долга, то есть до 29700 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что данная сумма неустойки является завышенной, учитывая, что последствия нарушения обязательств не были значительны, суд снижает сумму неустойки до 1000 руб.

Суд полагает законными и основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда, так как допущенное ответчиком нарушение повлекло причинение истцу нравственных страданий, поскольку он вынужден оплачивать не нужную ему услугу за счет собственных средств, что вынуждает его изыскивать дополнительные денежные средства и приводит к расстройствам и переживаниям. С учетом причиненных истцу моральных страданий, степени вины ответчика, разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»). Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств составляет 31982,72 руб. = 29700 руб. (сумма задолженности)+ 782,72 руб. (проценты)+ 1000 руб. (неустойка)+ 500 руб. (моральный вред), размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 19174,29 руб. из расчета: 31982,72 руб. х 50%, из которых 9587,15 руб. в пользу Никифорова В.А., 9587,15 руб. - в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Кроме того, с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в силу ст. 103 ГПК РФ.

В остальной части исковых требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Никифорова В.В. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать условия Договора страхования от несчастных случаев и болезней к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Никифоровым В.А. и ОАО «Восточный экспресс банк», устанавливающие обязанность заемщика уплачивать страховую премию, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Никифорова В.А. 29700 руб. уплаченных в качестве страховой премии; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 782,72 руб.; неустойку в размере 1000 руб.; 500 рублей в счет возмещения морального вреда; 9587,15 руб. штраф.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 9587,15 рублей.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 1159,48 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Мизгерт О.В.