Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-203/2016 от 30.09.2016

Дело № 1-203/2016

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Канск                                                                                                      03 ноября 2016 года

Канский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Конищевой И.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Канского межрайонного прокурора Гарт А.В.,

подсудимого Мазидуллина И.И.,

защитника - адвоката Соломатиной О.М., ордер № 266 от 03.11.2016, удостоверение № 654 от 23.12.2003,

при секретаре Манухиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мазидуллина <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый совершил кражу с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В десятых числах августа 2016 года, (точная дата и время следствием не установлены), Мазидуллин И.И. осуществляя корыстный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, на личном автомобиле марки «ВАЗ-2107» приехал к охраняемой территории деревообрабатывающего тупика ООО «Надежда», расположенного по адресу: <адрес>, чтобы проверить обстановку на тупике для облегчения в дальнейшем совершения преступления. Выйдя из автомобиля и пройдя по территории, Мазидуллин И.И. встретился со сторожем Свидетель №3, поговорив с которым, Мазидуллин И.И. решил, что приедет на тупик позже с целью хищения. После чего Мазидуллин И.И, уехал. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, Мазидуллин И.И., на личном автомобиле марки «ВАЗ-2107» вновь приехал к охраняемой территории предприятия ООО «Надежда», расположенного по вышеуказанному адресу. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, путем свободного доступа через забор незаконно проник на охраняемую территорию предприятия ООО «Надежда», где прошел по территории и подошел к административному зданию. Продолжая свои действия, Мазидуллин И.И., имеющейся у него монтировкой сломал решетку на окне и вытащил стекло с оконной рамы, после чего незаконно проник в административное здание, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Надежда» а именно: сварочный аппарат марки «Ресанта САИ-220 А» стоимостью 6600 рублей, маску сварочную стоимостью 1135 рублей, углошлифовальную машину (болгарку) марки «Интерскол» стоимостью 2000 рублей, бензопилу марки «ShtilMS 440» стоимостью 20000 рублей. Всего похитил имущество на общую сумму 29735 рублей. После чего с похищенным имуществом Мазидуллин И.И. с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «Надежда» в лице директора Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 29735 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мазидуллин И.И. вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям, данным Мазидуллиным И.И. на предварительном расследовании относительно совершенного им преступления, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 97-99, 109-112) ДД.ММ.ГГГГ вечером он ехал из <адрес> в <адрес>. В автомобиле он находился один. Около 23.00 часов вечера он проезжал мимо лесопилки «Надежда». Проезжая мимо лесопилки, он решил подъехать на данную лесопилку, чтобы проверить обстановку, посмотреть, как работает сторож, так как в дальнейшем планировал совершить хищение с данного тупика. Подъехав к территории лесопилки, он прошел через главные ворота на территорию лесопилки, прошел к сторожке, где находится сторож. В сторожке в этот день находился ранее знакомый мужчина по имени Свидетель №3, проживающий в <адрес>. С Свидетель №3 он немного пообщался и пояснил ему, что у них на территории плохая охрана и что если так охранять данную территорию, их скоро обворуют, а также не территории отсутствует электричество. После этого он вышел с территории и на автомобиле поехал домой в <адрес>. Через несколько дней после того как он приезжал на территорию лесопилки, ООО «Надежда», он все же решил съездить на тупик, для того чтобы похитить инструмент находящийся в административном здании. Ему было известно, что на территории имеется сторожевая собака, но она его знает, и он был уверен, что она его не тронет и не залает на него. Он обошел территорию тупика вокруг, прошел через рельсы, перелез под вагоном, после чего спокойно прошел к административному зданию. С собой он взял металлическую монтировку, чтобы проникнуть в помещение, так как было необходимо взломать окно. Он монтировкой сломал решетку, после чего выбил стекло с оконной рамы и беспрепятственно проник в служебное помещение. Находясь в служебном помещении, на полу он увидел болгарку в корпусе темного цвета, сварочный аппарат в корпусе серебристого цвета с красными буквами, сварочную маску, а так же бензопилу «Штиль» в корпусе оранжевого цвета. Сначала вынес болгарку и сварочный аппарат через окно на улицу и положил возле служебного помещения, после чего вернулся вновь и забрал бензопилу со сварочной маской, которые также вынес через окно на улицу. Погрузив похищенный им инструмент в автомобиль, он поехал в сторону <адрес>. По дороге на обочине он увидел какой-то грузовой автомобиль, решил подъехать к данному автомобилю и предложить похищенный им инструмент за 5000 рублей. Мужчина, находившийся в автомобиле, согласился приобрести инструмент и, отдав ему 5000 рублей забрал весь инструмент. Мужчину он в настоящее время опознать не сможет, лица он его не запомнил. С вырученными от продажи похищенного инструмента денежными средствами, он поехал в <адрес>. Позже денежные средства он потратил на спиртное. О том, что он совершил хищение инструмента с территории лесопилки «Надежда» он ни кому не говорил. В момент совершения преступления, он был в матерчатых перчатках, которые после совершения преступления выбросил за ненадобностью, монтировку он также выбросил, где именно уже не помнит. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (л.д. 86, 90-92, 97-99, 109-112 ).

В судебном заседании Мазидуллин И.И. подтвердил свои показания, пояснил, что согласен с суммой ущерба, определенной оценочной экспертизой, поэтому исковые требования, заявленные потерпевшей не признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого, помимо его личного признания, подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон:

- представителя потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ей позвонил сторож и сказал, что на территории предприятия в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, из подсобного помещения пропал рабочий инструмент. Ею было обнаружена пропажа бензопилы «Штиль», углошлифовальной машины (болгарка), сварочного аппарата марки «Ресанта», маски сварочной. Мастер Свидетель №1 позвонила в полицию и заявила о факте кражи. В связи с тем, что она является директором данного предприятия, то интересы ООО «Надежда» будет представлять она на предварительном следствии и суде. Ознакомившись с заключением оценочной экспертизы № Э 1042/16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была определена стоимость похищенного имущества, она с заключением эксперта не согласна, так как считает, что за данные деньги подобный электроинструмент она не приобретет. Общая сумма ущерба от похищенного имущества она оценивает в 59500 рублей. Исковое заявление заявить желает на 59500 рублей. О том, что хищение совершил бывший сторож предприятия, Мазидуллин И.И., она узнала от сотрудников полиции. Ранее Мазидуллин И.И. работал непродолжительное время на их предприятии сторожем. Задолженности перед Мазидуллиным И.И. у предприятия не имеется. Разбитое стекло в окне, а также повреждение металлической решетки, для организации ООО «Надежда» материальной ценности не представляют. (л.д. 53-55, 70-71);

- свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов дня на территории предприятия отключили свет, в связи с поломкой. После чего, около 19.00 часов вечера все рабочие и она уехали с работы по домам, на территории оставался только сторож. На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ, приехав на работу, пройдя в административное здание, она обнаружила пропажу электроинструмента, который хранится в данном здании. После чего она позвонила в полицию, а также директору- Потерпевший №1 Были похищены сварочный аппарат марки «Ресанта САИ-220 А», маска сварочная, болгарка (углошлифовальная машина) марки «Интерскол», бензопила марки «ShtilMS 440». Когда приехали сотрудники полиции, то она им рассказала об увиденном, а также они обнаружили место проникновения в административное здание - это было окно, в нем отсутствовало стекло, обломки которого лежали на земле с другой стороны здания. (л.д. 74-76);

- свидетеля Свидетель №2, согласно которым в его обязанности как сторожа входит обход территории в течение всех суток, видеонаблюдения на территории не имеется. После обхода территории он находится в сторожке, расположенной при въезде на территорию предприятия. Ранее у них работал Мазидуллин И.И. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 16.00 часов дня на территории отключили электроэнергию. После чего около 19.00 часов вечера все рабочие покинули территорию, и он остался один. На территории также имеется собака, которую в ночное время он спускает с цепи. Обход он производил каждые полтора часа, но ничего подозрительного не заметил, также не встретил посторонних людей. Звука битого стекла, он также не слышал. На следующее утро он сменился и уехал домой. О том, что с территории предприятия было совершено хищение имущества, принадлежащего ООО «Надежда», он узнал позже, когда в очередной раз пришел на суточное дежурство. О том, что хищение совершил бывший работник предприятия - Мазидуллин И.И., он не знал, и в его смену к нему ни кто не приходил (л.д.77-78);

- свидетеля Свидетель №3, согласно которым в его обязанности как сторожа входит обход территории в течение всех суток, видеонаблюдения на территории не имеется. После обхода территории он находится в сторожке, расположенной при въезде на территорию предприятия. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, также были рабочие, которые работали в цехе. Около 23.00 часов вечера он пошел на обход и встретил бывшего работника Мазидуллина И.И., у которого в руках была монтировка. Он спросил у Мазидуллина И.И., что он здесь делает, на что последний ответил, что скоро данное предприятие обворуют и якобы по наводке сторожа Свидетель №4, на что он никак не отреагировал и слова его принял в шутку. Он спросил у Мазидуллина И.И., зачем ему монтировка, на что последний ответил, что для самообороны. Он, осуществив обход, вернулся в сторожку. На следующее утро он сменился и уехал домой. О разговоре с Мазидуллиным И.И., он ни кому не рассказывал, так как не воспринял его всерьез. ДД.ММ.ГГГГ он утром заступил на суточное дежурство и узнал, что с территории предприятия в ночь с 16 на 17 августа произошла кража, а именно пропали электроинструменты. После чего он рабочим и бракеру Свидетель №1, рассказал о том, что ранее в его смену приходил бывший сторож - Мазидуллин И.И., который говорил о предстоящей краже, но его слова он воспринял не серьезно, и никому про разговор не рассказал. (л.д. 79-81);

- свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, через некоторое время к нему подошел тракторист Владимир, который пояснил, что в вечернее время к нему подошел бывший сторож Ильдар. Позже он узнал фамилию Ильдара - Мазидуллин. Мазидуллин приходил на территорию, в вечернее время с монтажкой в руках и говорил, что скоро на данное предприятие будет совершена кража. Он данные слова тракториста воспринял не всерьез, так как он часто шутит. Также Владимир пояснил, что Мазидуллин И.И. ему говорил, что данная кража должна быть по его якобы наводке, что его очень удивило. Он с Мазидуллиным И.И. тесно не общается, почему он так сказал, он не знает. В ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, так как у него было день рождения. Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ от
рабочих узнал, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража
электроинструмента ООО «Надежда». (л.д. 82-83).

Вина подсудимого Мазидуллина И.И. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением представителя ООО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Обществу (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено административное помещение расположенное по
адресу: <адрес> (л.д. 9-13);

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководителем
организации ООО «Надежда» является Потерпевший №1 (л.д. 57);

- заключением эксперта № Э 1042/16 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость похищенного имущества составила: сварочного
аппарата марки «Ресакта САИ-220 А» 6600 рублей, маски
сварочной 1135 рублей, болгарки марки «Интерскол»
2000 рублей, бензопилы марки «ShtilMS 440»
20000 рублей, общей стоимостью 29735 рублей. (л.д. 44-48);

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ изъяты документы у Потерпевший №1: инструкция по
эксплуатации и техническому обслуживанию углошлифовальной
машины марки «STURM», паспорт на сварочный аппарат марки
«Ресанта САИ-220 А», гарантийный талон на сварочный аппарат от
ДД.ММ.ГГГГ, инструкция по эксплуатации бензопилы марки «Shtil
MS 440». (л.д. 60-61);

- протоколом осмотра документов отДД.ММ.ГГГГ изъятые документы осмотрены. (л.д. 62);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ,      
согласно которому Мазидуллин И.И. в присутствии защитника показал и рассказал, как он совершал хищение электроинструмента из помещения ООО «Надежда». (л.д. 118-122).

Таким образом, вышеизложенные доказательства полностью подтверждают вину Мазидуллина И.И. в совершении преступления.

Оценив в совокупности и проанализировав, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что вина Мазидуллина И.И. в совершении преступления подтверждается всей совокупностью доказательств, и его действия суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый тайно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, незаконно проникнув в помещение, принадлежащее потерпевшему.

Решая вопрос о психической полноценности подсудимого, суд исходит из того, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14.09.2016 № 1505 (л.д. 147-150) Мазидуллин И.И. обнаруживает <данные изъяты>. Указанные особенности психики при отсутствии продуктивной психопатологической симптоматики в виде галлюцинаций и бреда, грубых нарушений памяти и внимания, расстройств мышления и критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали возможности Мазидулина И.И. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления и на момент освидетельствования. Каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у Мазидулина И.И. не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию Мазидулин И.И. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, участвовать в судебном разбирательстве по делу и осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается. Как не выявляющий признаков наркотической зависимости, в лечении от нее не нуждается.

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, поэтому суд, соглашаясь с данным заключением, признает Мазидуллина И.И. вменяемым, а значит, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, также учитывает, что подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, нуждается в оперативном лечении.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное психическое и соматическое состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая степень общественной опасности совершенного Мазидуллиным И.И. преступления, влияние наказания на исправление Мазидуллина И.И., суд полагает, что возможно его исправление без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ - с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, поскольку суд полагает, что контроль со стороны органа по исполнению наказания будет способствовать его исправлению, находя такое наказание законным и обоснованным, отвечающим требованиям справедливости и целям исправления подсудимого, предусмотренным ст. ст. 3-7, 43, 60 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не назначает, полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления и перевоспитания.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Суд считает необходимым производство по гражданскому иску ООО «Надежда» о возмещении материального ущерба в размере 59500 рублей оставить без рассмотрения, в связи с частичным признанием подсудимым исковых требований, и невозможностью разрешения данного иска без отложения рассмотрения уголовного дела, разъяснив истцу право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Мазидуллина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока обязать Мазидуллина И.И. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа по исполнению наказаний в отношении условно осужденных, куда ему необходимо встать на учет и являться на регистрацию один раз в месяц в дни, назначенные этим органом.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания Мазидуллина И.И. с 17.08.2016 года по 19.08.2016 года.

Производство по гражданскому иску директора ООО «Надежда» Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: документы на электроинструменты вернуть Потерпевший №1, копии данных документов хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                                              И.И. Конищева