Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4321/2015 ~ М-4623/2015 от 09.10.2015

Дело № 2-4321/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П.,

при секретаре судебного заседания – Куроедовой Е.А.,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК», его представителя Каргина А. А., действующего на основании доверенности № 1792/УПР-032 от 27 января 2014 года,

ответчика – Ефремова А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Ефремову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту - ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратилось в суд с иском к Ефремову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своего иска истец указал, что 25 декабря 2012 года в соответствии с кредитным договором № 1058289-Ф заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Ефремовым А.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, на срок до 25 декабря 2015 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели «Лада», 217030 Лада Приора, <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита 25 декабря 2012 года между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1058289-ФЗ.

В соответствии с условиями кредитного договора № 1058289-Ф от 25 декабря 2012 года Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № 1058289-Ф от 25 декабря 2012 года, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» подтверждается документами, находящимся в кредитном деле № 1058289-Ф от 25 декабря 2012 года. За период с 31 декабря 2014 года (дата образования просрочки) по 28 сентября 2015 года (дата составления расчета) по кредитному договору № 1058289-Ф от 25 декабря 2012 года образовалась задолженность в размере 63101 рубль 48 копеек, которая состоит из: текущего долга по кредиту – 19858 рублей 72 копеек, срочных процентов на сумму текущего долга в размере 64 рубля 74 копеек, долга по погашению кредита (Просроченный кредит) в размере 32449 рублей 16 копеек, долга по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) в размере 1546 рублей 05 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют 8828 рублей 37 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют 354 рубля 44 копейки.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Ефремова А.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № 1058289-Ф от 25 декабря 2012 года в размере 63101 рубль 48 копеек; взыскать с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 093 рубля 04 копейки.

В судебном заседании представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» Каргин А.А. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ефремов А.А. в судебное заседание не явился, извещался о явке в судебное заседание по месту регистрации по адресу: <адрес>, однако исковое заявление с приложенными документами, судебные повестки были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик Ефремов А.А. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «РУСФИНАС БАНК» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениями по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положением о займе.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, 25 декабря 2012 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Ефремовым А.А. был заключен Кредитный договор № 1058289-Ф, согласно которому Ефремову А.А. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на срок до 25 декабря 2015 года (л.д. 6).

Из кредитного договора № 1058289-Ф от 25 декабря 2015 года не усматривается наличие договоренности между сторонами о подсудности настоящего спора, потому что не определен конкретный суд, которому подсудны требования банка, связанные с взысканием с Ефремова А.А. задолженности по кредиту, так как в пункте 9.1 договора указана возможность обращения как в федеральный суд Ленинского района г.Самары, Пролетарский районный суд г.Саранска, либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае подсудность спора не была определена по правилам статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по общим правилам о подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с условиями кредитного договора № 1058289-Ф от 25 декабря 2012 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

До настоящего времени Заемщик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, предусматривающего погашение кредита.

Согласно пунктам 8.1. и 8.1.1. Кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы причитающихся процентов, в случае если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Из пункта 6.1. Кредитного договора, следует, что в случае несвоевременно уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные пунктами 1.1.2., 5.1., 5.2. заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Наличие задолженности Ефремова А.А. перед истцом подтверждается расчетом задолженности по кредиту и процентам, где задолженность по кредитному договору № 1058289-Ф от 25 декабря 2012 года составляет 63101 рубль 48 копеек и состоит из: текущего долга по кредиту в размере 19858 рублей 72 копеек, срочных процентов на сумму текущего долга в размере 64 рубля 74 копеек, долга по погашению кредита (Просроченный кредит) в размере 32449 рублей 16 копеек, долга по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) в размере 1546 рублей 05 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют 8828 рублей 37 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют 354 рубля 44 копейки (л.д. 31-38).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку уплата данных платежей предусмотрена кредитным договором.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» оплачено государственной пошлиной в размере 2093 рубля 04 копейки (л.д. 4), что соответствует размеру госпошлины, предусмотренному статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, с Ефремова А.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2093 рубля 04 копейки.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Ефремову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» с Ефремова А. А. задолженность по кредитному договору № 1058289-Ф от 25 декабря 2012 года в размере 63101 (шестьдесят три тысячи сто один) рубль 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2093 (две тысячи девяносто три) рубля 04 копейки, а всего 65194 (шестьдесят пять тысяч сто девяносто четыре) рубля 52 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Судья О.П. Ледяйкина