Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-346/2017 от 07.11.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Григорьевой В.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 20 октября 2017 года об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Нагорновой А.А. задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Нагорновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 087, 46 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 20 октября 2017 года заявителю было отказано в принятии указанного заявления в связи с наличием между сторонами спора о праве.

ООО «ЭОС», не согласившись с определением от 20.10.2017 года, обратилось с частной жалобой, указав, что из представленных документов не усматривается наличие спора о праве, и, следовательно, определение мирового судьи нельзя признать правильным.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование заявителя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судом установлено, что заявитель обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Нагорновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № заключенному 02.09.2013 года с ПАО КБ УБРиР за период с 02.12.2013 года по 07.12.2016 года в размере 127 087, 46 рублей, поскольку 01.12.2016 года ПАО КБ УБРиР заключило с ООО «ЭОС» договор № 01-2016 уступки Прав (требований).Определением мирового судьи от 20.10.2017 года заявителю было отказано в принятии указанного заявления в связи с наличием между сторонами спора о праве, поскольку не представлены документы, обосновывавшие наличие между ООО «ЭОС» и Нагорновой А.А. сделки, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа заявителем приложены: Анкета заявителя, согласие заемщика на получение кредитных отчетов ПАО КБ УБРиР, График возврата, договор комплексного банковского обслуживания.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ существенными условиями кредитного договора являются размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов видно, что заключение кредитного договора осуществлялось путем присоединения заемщика (ст. 428 ГК РФ) к условиям комплексного банковского обслуживания посредством подписания заемщиком заявления-анкеты, в котором установлены все существенные условия кредита.

Таким образом, к заявлению о выдаче судебного приказа заявителем приложены все документы, подтверждающие факт заключения сделки, ее условия, в том числе и порядок расчетов, размер задолженности. Само заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из факта заключения договора № уступки Прав (требований) от 01.12.2016 года нельзя усмотреть спор, поскольку каких-либо сведений о несогласии должника с заявленными требованиями и об оспаривании должником условий кредитного договора и договора уступки прав у суда не имеется, при этом должнику предоставляется право выразить свое несогласие с судебным приказом без указания причин, что является основанием к отмене судебного приказа судом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при вынесении определения мировой судья неправильно применил нормы процессуального права, что влечет отмену определения.

    Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ООО «ЭОС» – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 20 октября 2017 года об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Нагорновой А.А. задолженности по кредитному договору – отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области для рассмотрения по существу.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья