Решение по делу № 2-967/2021 ~ М-434/2021 от 03.02.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО6,

представителя ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственной жилищной инспекции <адрес>, третье лицо жилищно-строительный кооператив «Восток-4» о признании бездействий (действий) незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственной жилищной инспекции <адрес> (далее по тексту ГЖИ <адрес>) о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований на то, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. Указывает, что <адрес> постройки 1967 года, квартира находится на 1-м этаже многоквартирного дома. В доме не производился капитальный ремонт, и дом находится в плохом состоянии, в доме повреждена штукатурного и окрасочного слоев стен лестничной клетки 1 этажа 7 подъезда, монтаж электропроводки выполнен без защиты механических повреждений, неисправны оконные блоки, рамы лестничных клеток со 2 по 5 этаж 7 подъезда, коррозия стояков внутренней системы отопления с 1 по 5 этаж 7 подъезда, коррозия металла внутренней системы холодного водоснабжения с 1 по 5 этаж 7 подъезда, коррозия металла внутренней системы горячего водоснабжения с 1 по 5 этаж 7 подъезда, коррозия стояков канализации с 1 по 5 этаж 7 подъезда. Перечисленные недостатки в доме существенно влияли на жизнь и здоровье истца, в связи с чем ей пришлось потратить свое время, деньги и здоровье для того, что предпринять меры к устранению вышеуказанных недостатков. С 2014 года истец обращалась в ГЖИ <адрес> с заявлениями, но ответчик не разрешил ни одного вопроса истца, связанного с жалобами истца о нарушении правил и норм технической эксплуатации дома. С 2014 по 2018 года инспекция так и не предпринимала никаких мер. ГЖИ <адрес> не проводила проверок по жалобам истца. Истец неоднократно писала обращения в ГЖИ <адрес>, однако никаких действий со стороны инспекции по устранению недостатков не было произведено. В связи с чем, истцу приходилось производить ремонтные действия за свой счет. После обращения истца в прокуратуру области, и проведении проверки прокуратурой <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ были установлены нарушения ЖСК «Восток-4», и в адрес организации были вынесено предписание. Проверками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было доказано бездействие жилищной инспекции, искажение данных в актах проверок. По результатам служебной проверки должностное лицо проводившее проверку по жалобам истца и составившее не правомерный акт, был привлечен к дисциплинарной ответственности. В связи с отражением в акте от ДД.ММ.ГГГГ искаженных данных инспектор ФИО3 был уволен. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был подан иск в суд, и Фрунзенский районный суд <адрес> исковые требования истца удовлетворил. На основании изложенного просил суд взыскать с ГЖИ <адрес> в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила свои исковые требования, указав, что своими действиями (бездействием) ответчик в лице своих сотрудников причинил истцу нравственные страдания, заключающиеся в посягательстве на здоровье, жизнь, достоинство истца. Действие (бездействие) ответчика заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ главный инженер жилищной инспекции ФИО4 составил акт, согласно которому стояк канализации не имел дефектов, стояк отопления в зале имел устраненный дефект, стояк отопления в кухне имел устраненный дефект, стояк отопления в кухне имел устраненный дефект. Данный акт не соответствовал действительности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка инспектором ФИО5, которая была проведена не качественно и не в полном объеме. Истец написала жалобу на действия инспекции в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ от заместителя председателя правительства <адрес> о том, что нарушения, указанные истцом обнаружены, и в отношении ЖСК «Восток-4» составлен протокол по ст. 7.22 КоАП РФ, инспекцией выдано предписание об устранении нарушений. Не смотря на длительные обращения истца к ответчику, только ДД.ММ.ГГГГ был вынесен акт, который выявил и зафиксировал нарушения и подтвердил претензии истца. После чего, истец обратилась в суд, однако ее заявление было оставлено без движения и затем возвращено. И, только после обращения с иском прокуратуры <адрес>, решением Фрунзенского районного суда <адрес> от 11.06.20210 года ЖСК «Восток-4» обязали устранить нарушения при обслуживании общего имущества многоквартирного дома. Истец просит признать незаконным бездействие (действие) Государственной жилищной инспекции <адрес>, заключающееся в неправильных, несоответствующих действительности действий при составлении актов осмотра подъезда № квартиры в № <адрес> по ул. им. Вавилова ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истец дополнила свои обоснования, указав, что из за не составления своевременно еще в 2014 году, ответчиком акта о наличии нарушений в работе ЖСК «Восток-4», истец не могла обратиться в суд, и испытывала нравственные страдания, и несла материальные потери на протяжении 8 лет.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 ГЖИ <адрес> исковые требования не признал по тем основаниям, что отсутствуют, предусмотренные Законом основания, для удовлетворения требований истца, просил в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов дела следует, что в период времени с 2014 года по 2020 год истец обращалась к ответчику в связи с некачественным оказанием услуг ЖСК «Восток-4».

Из представленных ответчиком документов, следует, что по каждой поданной истцом жалобой был дан ответ ГЖИ Саратовской области.

Установлено, что инспекцией в адрес ЖСК «Восток-4» выносились предписания, составлялся протокол о привлечении к административной ответственности, выносилось предостережение.

Согласно сведениям, представленным ГЖИ Саратовской области, по итогам проведения служебной проверки в связи с вынесенным актом инспектором Степовиком К.А. от 26.07.2019 года, указанное должностное лицо было привлечено к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Восток-4» о возложении обязанности было устранить нарушения при обслуживании общего имущества, было признано незаконным бездействие жилищно-строительного кооператива «Восток- 4», выразившееся в ненадлежащем обслуживании общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно: в нарушение п.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, в указанном жилом доме имеется повреждение штукатурного и окрасочного слоев стен лестничной клетки 1 этажа 7 подъезда; в нарушение п.5.6.2, 3.2.18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, имеется скрутка электропроводки на 1 этаже в подъезде № 7; в нарушение п.4.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 в указанном жилом доме имеется неисправность оконных блоков, рам лестничных клеток со 2 по 5 этаж 7 подъезда; в нарушение п.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, имеется коррозия стояков внутренней системы отопления с 1 по 5 этаж 7 подъезда; в нарушение п.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, имеется коррозия металла внутренней системы холодного водоснабжения с 1 по 5 этаж 7 подъезда; в нарушение п.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Г осударственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, имеется коррозия металла внутренней системы горячего водоснабжения с 1 по 5 этаж 7 подъезда; в нарушение п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, имеется коррозия стояков системы канализации с 1 по 5 этаж 7 подъезда. Суд, так же обязал жилищно-строительный кооператив «Восток-4» в рамках проведения текущего ремонта устранить нарушения при обслуживании общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно: исполнить требования п.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительств)^ и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 в указанном жилом доме путем проведения восстановительных работ штукатурного и окрасочного слоев стен лестничной клетки 1 этажа 7 подъезда; исполнить требования п.5.6.2, 3.2.18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 в подъезде № 7 указанного жилого дома путем ликвидации скрутки электропроводки на 1 этаже 7 подъезда; исполнить требования п.4.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 в указанном жилом доме путем ремонта оконных блоков, рам лестничных клеток со 2 по 5 этаж 7 подъезда; исполнить требования п.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 в указанном жилом доме путем ремонта стояка внутренней системы отопления с 1 по 5 этаж 7 подъезда; исполнить требования п.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 в указанном жилом доме путем ремонта внутренней системы холодного водоснабжения с 1 по 5 этаж 7 подъезда; исполнить требования п.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 в указанном жилом доме путем ремонта внутренней системы горячего водоснабжения с 1 по 5 этаж 7 подъезда; исполнить требования п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 в указанном жилом доме путем ремонта стояков системы канализации с 1 по 5 этаж 7 подъезда в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в пункте 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме, поскольку такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В данном случае истец полагает, что основанием для компенсации морального вреда являются незаконные действия ответчика по составлению актов, которые были признаны не соответствующими действительности, а также по не совершению действий обязывающих управляющую компанию произвести ремонт в квартире истца и в подъезде многоквартирного дома. Однако каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, либо причинение вреда ее здоровью, жизни и достоинству, судом не установлено.

Вышеуказанное решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством причинения истцу морального вреда, поскольку данное судебное постановление не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ГЖИ <адрес> и нарушением личных неимущественных прав или других нематериальных благ истца.

Доводы истца о том, что не имя надлежащего акта от ответчика, она была лишена возможности обратиться за судебной защитой, суд не принимает к вниманию, поскольку они не соответствуют действительности, так как при обращении с иском к управляющей компании не требуется соблюдения досудебного порядка.

Требования о признании незаконным бездействие (действие) ГЖИ <адрес>, заключающееся в неправильных, несоответствующих действительности действий при составлении актов осмотра, также не подлежат удовлетворению, поскольку на момент обращения истца в суд, ответчиком была проведена служебная проверка, выявлены недостатки в работе отдельных должностных лиц, которые были привлечены к дисциплинарной ответственности, и в замен указанных актов были составлены новые, не содержащие не достоверной информации и подтверждающие доводы истца о наличии недостатков в работе управляющей компании.

Требования о взыскании расходов по оплате юридической помощи, удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственной жилищной инспекции <адрес>, третье лицо жилищно-строительный кооператив «Восток-4» о признании бездействий (действий) незаконным, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина