Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2012 (1-302/2011;) от 31.08.2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск                                                                                                19 марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего: судьиКлименко Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Ленинского района г. Смоленска Михайловой О.М., Ганиной Е.Н.,

подсудимых: Сердюкова М.П., Егорова В.Ю.,

защитников - адвокатов: Царевой Н.В., представившей удостоверение №, и ордер №, Самуйлова М.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего М. С.А.,

представителя потерпевшего адвоката Кравчука А.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Михаленковой С.М., Перегонцевой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Сердюкова М.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> по <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

Егорова В.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> по <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сердюков М.П. и Егоров В.Ю., являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств, также Сердюков М.П. причинил данными действиями тяжкие последствия. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Сердюков М.П. приказом начальника УВД по <адрес> № л/с от 23.09.2009 года был назначен на должность инспектора <данные изъяты> и в соответствии со ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» (со всеми последующими изменениям и дополнениями) являлся сотрудником милиции.

Егоров В.Ю. приказом начальника УВД по <адрес> № л/с от 03.07.2009 года был назначен на должность милиционера-<данные изъяты> и в соответствии со ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» (со всеми последующими изменениям и дополнениями) являлся сотрудником милиции.

Занимая указанные должности, Сердюков М.П. и Егоров В.Ю. в соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» (со всеми последующими изменениями и дополнениями), регламентирующей задачи милиции, должны были обеспечивать безопасность личности; предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять и раскрывать преступления; осуществлять защиту частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; оказывать помощь физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных законодательством РФ. В своей деятельности в соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» (со всеми последующими изменениям и дополнениями) Сердюков М.П. и Егоров В.Ю. должны были руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с должностной инструкцией инспектора <данные изъяты> УВД по городу Смоленску, утвержденной 01.04.2010 года начальником УВД по городу Смоленску, Сердюков М.П. осуществлял деятельность по обеспечению правопорядка на улицах и других общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на маршруте патрулирования и в зоне ответственности наряда, обеспечению безопасности личности, защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств на маршруте патрулирования и в зоне ответственности наряда (п.п. 7,8 раздела II Должностные обязанности).

В соответствии с должностной инструкцией милиционера <данные изъяты>, утвержденной 01.04.2010 года начальником УВД по городу Смоленску, Егоров В.Ю. должен осуществлять деятельность в составе патрульно-постового наряда по обеспечению общественной безопасности и охране общественного порядка на своих маршрутах, принимать своевременные меры по соблюдению гражданами законов и установленных правил поведения на улицах, площадях, в парках и других общественных местах, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры по устранению данных обстоятельств; соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с правонарушителями общественного порядка, разъяснять им при применении предусмотренных законом мер административного воздействия, в соответствии с каким нормативным актом и за какое правонарушение они применяются (п.п. 7,9,12 раздела II Должностные обязанности).

Таким образом, Сердюков М.П., являясь инспектором ППСМ <данные изъяты>, в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на 29.01.2011 года (время несения службы с 20 часов 00 минут 29.01.2011 г. по 06 часов 00 минут 30.01.2011 г.) и Егоров В.Ю., являясьмилиционером-<данные изъяты>,в соответствиис указанной постовой ведомостью (время несения службы с 21 часов 00 минут 29.01.2011 г. по 05 часов 00 минут 30.01.2011 г.), осуществляли функции представителя власти, являлись должностными лицами.

29.01.2011 года Сердюков М.П. совместно с Егоровым В.Ю., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, осуществляли патрулирование территории <адрес>.

30.01.2011 года в 01 час 04 минуты, в Отдел милиции № УВД по городу Смоленску поступило сообщение об обнаружении подозрительного предмета на крыльце третьего подъезда <адрес> (КУСП-1/1490 от 30.01.2011 г.).

30.01.2011 года, около 01 часа 10 минут, (точное время в ходе расследования не установлено) оперативным дежурным ОМ № УВД по городу Смоленску дано указание сотрудникам милиции Сердюкову М.П. и Егорову В.Ю., находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, о следовании к месту обнаружения подозрительного предмета и о выставлении оцепления.

30.01.2011 года, около 01 часа 20 минут (точное время в ходе расследования не установлено), Сердюков М.П. и Егоров В.Ю. прибыли к дому <адрес> <адрес> и, убедившись в необходимости выставления оцепления, оцепили двор указанного дома совместно с другими сотрудниками милиции, прибывшими на указанное место.

30.01.2011 года, около 01 часа 30 минут (точное время в ходе расследования не установлено), к указанному дому прибыл М. С.А. (проживающий по адресу: <адрес>), который направился вдоль левого торца указанного дома в сторону подъезда №.

Сердюков М.П., совместно с Егоровым В.Ю., находясь в оцеплении двора указанного дома, не обратив надлежащим образом внимание М. С.А. на оцепление и не указав последнему на невозможность прохода во двор дома, умышленно, осознавая, что явно выходят за пределы своих должностных полномочий, действуя в составе группы лиц, в нарушение требования ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции», согласно которой «сотрудники милиции имеют право применять специальные средства, в виде наручников, в следующих случаях: для пресечения оказываемого сотруднику милиции сопротивления; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления против жизни, здоровья или собственности и пытающегося скрыться; для доставления задерживаемых лиц в милицию, конвоирования и охраны задержанных, а также лиц, подвергнутых административному аресту и заключенных под стражу, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе, или оказывают противодействие сотруднику милиции»; а также требований ст. ст. 2, 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции», п.п. 7, 8 раздела II должностной инструкции инспектора ППСМ <данные изъяты>, и п.п. 7, 9, 12 раздела II должностной инструкции милиционера <данные изъяты>, утвержденных 01.04.2010 года начальником УВД по городу Смоленску, понимая, что их действия не будут замечены посторонними лицами, надеясь на лояльность находящихся в непосредственной близости сотрудников милиции и их попустительское отношение к их возможным незаконным действиям, игнорируя их присутствие, осознавая общественную опасность своих действий, применили к М. С.А. физическую силу и специальное средство - наручники. После совершения указанных действий, без объяснения причины их совершения, Сердюков М.П. и Егоров В.Ю. оттащили М. С.А. на незначительное расстояние в сторону от оцепления и положили в снег. М. С.А., пролежав некоторое время на снегу и чувствуя холод, поднялся и подошел к Сердюкову М.П. и Егорову В.Ю., к которым обратился с просьбой снять специальное средство - наручники. В ответ на указанные действия М. С.А., сотрудник милиции Сердюков М.П., действуя умышленно, осознавая, что явно выходит за пределы своих должностных полномочий, в нарушение требований ст.ст. 2, 4, 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции», п.п. 7, 8 раздела II указанной должностной инструкции инспектора ППСМ <данные изъяты>, 30.01.2011 года, около 01 часа 40 минут (более точное время в ходе следствия не установлено), находясь у <адрес>, схватил руками за одежду М. С.А. и, ударив с силой своей правой ногой по левой ноге М. С.А., произвел бросок последнего в сторону, то есть выполнил специальный прием - «подсечка», отчего он упал на дорогу, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде переломов обеих костей левой голени (большеберцовой кости в нижней трети, малоберцовой кости в средней трети, закрытый перелом заднего края левой большеберцовой кости), которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В продолжение своих преступных действий Сердюков М.П. и Егоров В.Ю., действуя совместно в составе группы лиц, умышленно, осознавая, что явно выходят за пределы своих должностных полномочий, в нарушение требований ст.ст. 2, 4, 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции», п.п. 7, 8 раздела II должностной инструкции инспектора ППСМ <данные изъяты>, и п.п. 7, 9, 12 раздела II должностной инструкции милиционера <данные изъяты>, утвержденных 01.04.2010 года начальником УВД по городу Смоленску, с целью причинения М. С.А. физической боли, 30.01.2011 года, около 01 часа 50 минут (более точное время в ходе следствия не установлено), нанесли лежащему на автодороге возле угла дома <адрес> (вблизи подъезда №) и находящемуся в беспомощном состоянии, обусловленном применением специального средства - «наручники», и неспособному защититься от неправомерных действий М. С.А. множественные (не менее шести) удары ногами по голове, туловищу и конечностям. В результате указанных совместных преступных действий Сердюкова М.П. и Егорова В.Ю. М. С.А. причинены телесные повреждения в виде ссадин в области левого и правого лучезапястных суставов, тыла левой кисти, кровоподтеков в области правого предплечья, кровоподтеков лица, ссадин лица и головы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

М. С.А., лежа на автодороге, ведущей во двор указанного дома, пояснил Сердюкову М.П. и Егорову В.Ю. о том, что у него сломана левая нога и просил о помощи, однако Сердюков М.П., не реагируя на просьбы М. С.А., подошел к последнему и с целью причинения физической боли, действуя умышленно, понимая, что явно выходит за пределы своих должностных полномочий, в нарушение требований ст.ст. 2, 4, 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции», п.п. 7, 8 раздела II должностной инструкции инспектора ППСМ 2 МВР ППСМ № ОБ ППСМ УВД по городу Смоленску, утвержденной 01.04.2010 года начальником УВД по городу Смоленску, 30.01.2011 года, около 02 часов (более точное время в ходе следствия не установлено), нанес один удар ногой, обутой в ботинок, в область левого виска М. С.А., причинив ему физическую боль и моральные страдания.

В результате превышения должностных полномочий сотрудниками милиции Сердюковым М.П. и Егоровым В.Ю. были существенно нарушены права и законные интересы М. С.А. на неприкосновенность личности, гарантированные статьями 21 и 22 Конституции РФ (согласно которым достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению…; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность). Преступными действиями Сердюкова М.П. М. С.А. были причинены телесные повреждения в виде переломов обеих костей левой голени, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что относится к тяжким последствиям. Кроме того, в результате превышения должностных полномочий Сердюковым М.П. и Егоровым В.Ю. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку своими совместными действиями Сердюков М.П. и Егоров В.Ю. дискредитировали в глазах общественности органы милиции и органы государственной власти в целом, подорвали авторитет правоохранительных органов.

Подсудимый Сердюков М.П. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 29.01.2011 года в 21 час 00 минут он заступил на службу в составе экипажа позывной «<данные изъяты>» совместно с Егоровым В.Ю. Они должны были, согласно постовой ведомости, нести службу на территории по <адрес>, однако потом, по указанию командира батальона, несли службу по охране территории <адрес>. Около 01 часа 15 минут от дежурного ОМ № поступило указание проследовать к <адрес>, где якобы был обнаружен подозрительный предмет. На место они прибыли первыми примерно в 1 час 25 минут, за ними - машина вневедомственной охраны. После обнаружения и осмотра чемодана в 3-м подъезде и беседы с заявителями, он доложил в дежурную часть, вызвал следственно-оперативную группу, частично перегородил машиной проезд во двор, выставили оцепление от угла дома в сторону магазина <данные изъяты> на расстоянии 1-1,5 м друг от друга. Затем приехали остальные службы: следственно-оперативные группы, сотрудники ГИБДД, пожарные и скорая помощь. Он, Егоров и один из сотрудников вневедомственной охраны (кто именно указать не может), находились на углу дома со стороны <адрес>». Второй наряд ППС еще не прибыл. В это время приехала автомашина такси, которая остановилось, не доезжая около 2-х метров до их машины. Из нее вышел М., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Он (Сердюков) подошел к нему, представился, пояснил, что ввиду обнаружения подозрительного предмета проход временно закрыт, предложил подождать до окончания мероприятий. М. на это сказал, что живет здесь, и направился во двор. Он (Сердюков) еще раз повторил, но М., продолжая движение, сказал: «Не мешайте мне!». Он несколько раз окрикивал его, пошел за ним. М. через 4-5 м дошел до оцепления, где ему преградил дорогу ФИО2 и сотрудник ОВО, которые сказали, что сюда пройти нельзя. В этот момент он подошел, взял М. за руку, они отошли на расстояние 2-3 м, потерпевший вырвал руку, сказал, что хочет пройти домой, он (ФИО3) повторил еще раз, что проход закрыт, предупредил, что в случае нарушения к М. будет применена физическая сила и спец.средства, предложил ему обойти вокруг дома. М. ответил, чтобы ему не указывали, что делать, размахивал руками. Он попытался взять его за руку, но тот схватил его за левый рукав куртки, начал скользить, попытался его ударить левой рукой в область груди. Тогда он, защищаясь, дернул М. на себя, и они вместе упали, М. лицом вниз. Подбежал ФИО2, подъехал второй наряд ППС, подскочили Ф. и А.. Кто-то, кто именно, он не помнит, держал М., он надел на него наручники. Все это происходило вдоль глухой стены на расстоянии 1,5 - 2 метра ближе к углу двора дома. После того, как М. надели наручники, тот оставался в лежачем положении 3-5 минут. Затем к ним подошел водитель одной из машин следственной группы, сказал, что у него заглохла машина и попросил ему помочь ее завести. Егоров остался с М., а остальные попробовали толкнуть УАЗ. После отъезда машины МЧС, он перевел М. к капоту, чтобы тот не мешал проезду. И в этот момент потерпевший поскользнулся, упал на сугроб лицом вперед. Он и А. подняли его, прислонили к сугробу, в результате чего тот оказался в полусидячем положении. Егоров в салоне их автомобиля стал писать протокол о совершении административного правонарушения - мелкого хулиганства, так как М. все время выражался нецензурной бранью, они хотели также составить рапорт о неповиновении сотрудникам милиции, однако потерпевший не называл свои анкетные данные. В этот момент проходил сотрудник ОМОН, М., обращаясь к нему, крикнул: «Эй, ОМОН, иди сюда!», а также сказал, что он сам работал в ОМОНе и может сам разминировать. Он (Сердюков) попросил сотрудника на него посмотреть, на что Павловский сказал, что этот мужчина у них не служит. М. стал возмущаться, высказывал в адрес сотрудников, в том числе и его, нецензурные оскорбительные выражения. Примерно через 15 минут выяснилось, что тревога ложная, можно уезжать. Он и Егоров решили доставить М. в ОМ № для установления его личности, и последующего составления административного материала по ст.19.3 КоАП - невыполнение законных требований сотрудника милиции. Так как дверь в их «Газели» заклинило, он попросил Купреева доставить М. в ОМ № на их автомашине - УАЗ-410. Он и Егоров взяли М. под руки, и повели его к машине, находившейся от них на расстоянии примерно 4-5 м. Не доходя до нее примерно 1,5 -2 метра, М. из-за неровности дороги поскользнулся, его нога попала между его (Сердюкова) ногами, и они вместе упали на правых бок, причем М. упал на него сверху и ударился о лед. ФИО2 помог ему и М. подняться, остальные сотрудники в это время стояли на некотором расстоянии от них. Так как М. препятствовал посадке, они развернули его спиной, посадили на пол, занесли ноги. Потерпевший в это время выражался нецензурной бранью, никаких жалоб на боль в ноге не высказывал. Каждый экипаж поехал на своей служебной автомашине. Так как М. вел себя неадекватно, К. подъехал к крыльцу здания ОМ №. Ввиду того, что потерпевший выходить отказался, он (Сердюков) вынес его ноги, они с ФИО2 взяли его под руки. В этот момент М. вскрикнул, сказал, что у него болит нога. Они подняли его, занесли в отдел, где М. не захотел садиться и они положили его на пол, сняли наручники. Дежурный вызвал скорую помощь, сотрудники которой констатировали у М. перелом ноги, сказали, что его надо госпитализировать, попросили донести его до машины, что он и другие сотрудники сделали. Телесные повреждения М. умышленно никто не причинял, ударов ему никто не наносил. Со слов К. ему известно, что М. во время следования кричал, что разобьет себе голову, и бился головой о внутреннюю часть машины, в результате чего у него образовалась ссадина лица, а повреждения на руках были от наручников. Полагает, что перелом ноги мог произойти в результате падения потерпевшего, когда они вели его в УАЗ. Считает, что М. его оговаривает, так же как и К., с которым у него ранее сложились личные неприязненные отношения.

Подсудимый Егоров В.Ю. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что 29.01.2011 года в 21.00 часов он заступил на службу в составе экипажа <данные изъяты> ППСМ совместно с Сердюковым М.П. Автомашина у них была типа «<данные изъяты>», позывной <данные изъяты>. Около 01 часа 20 минут от дежурного ОМ № УВД по <адрес> поступило указание проехать к <адрес>, во дворе которого якобы был обнаружен подозрительный предмет. Прибыв на место, спустя 5-7 минут, они обнаружили, что во дворе указанного дома никого еще нет. Они нашли заявителей - девушку и парня, которые указали им на чемодан, стоявший на крыльце последнего подъезда. Они визуально осмотрели чемодан и доложили об этом дежурному, который дал указание оцепить место происшествия и ждать прибытия следственно-оперативной группы. Спустя некоторое время стали прибывать различные службы. Их автомобиль стоял на углу со стороны <адрес>» вдоль глухой стены. Они охраняли проход на территорию, он, Сердюков и сотрудник ОВО стояли на углу дома (возле глухой стены) ближе к подъезду. Спустя некоторое время на угол дома возле <адрес>» подъехало такси, из которого вышел М.. Сердюков пошел к машине, он и сотрудник ОВО остались стоять на месте. М. и Сердюков о чем-то поговорили, после чего потерпевший направился в их сторону, Сердюков шел за ним на расстоянии метра. Он (Егоров), встав на пути М., объяснил ему, что проход во двор закрыт, есть подозрение на обнаружение взрывного устройства и необходимо подождать окончания оцепления, но М., находясь в состоянии опьянения, ответил, что здесь живет, хотел пройти мимо них. В этот момент подошел Сердюков, попросил его удалиться, на что М. стал грубо нецензурно выражаться. Сердюков взял его за руку и попросил удалиться на безопасное расстояние, потерпевший стал вступать с ним в дискуссию, ругаться, оскорблять его, хватать за рукав куртки. Это продолжалось несколько минут. Видя, что назревает конфликт, он спросил у Сердюкова, нужна ли ему помощь, тот ответил утвердительно. Они стояли на расстоянии примерно 1-1,5 м. Сердюков потянул на себя М. и они упали: Сердюков - на колено, а потерпевший - лицом вниз. Он подошел и помог завести руку М. за спину, Сердюков надел ему наручники, Адамов помог держать его за ноги. После этого они подняли М. и отвели его к <данные изъяты>. Он (Егоров) сел в салон машины и стал заполнять документацию по поводу совершения мелкого хулиганства, но потерпевший отказывался назвать свои анкетные данные, М. и Сердюков стояли у боковой двери. Затем подошел сотрудник милиции и попросил помочь завести машину, Сердюков отошел, а он в это время остался с М., который просил снять с него наручники и отпустить. Через некоторое время Сердюков отвел М. к сугробу за капот «<данные изъяты>», где тот сел полубоком, и стоял рядом с ним. Как раз в этот момент мимо проходил сотрудник ОМОН, у которого М. спросил, знает ли он его, на что тот ничего не ответил. Примерно в 2 часа 30 минут, когда выяснилось, что тревога ложная, все начали разъезжаться. Телесных повреждений у М. в это время он не видел. Так как из-за поломки двери они не могли сами доставить М. в ОМ, то попросили К., который задним ходом подъехал, остановившись примерно в 5 м от них. Он взял М. за левую руку, а Сердюков - за правую, и они повели его к УАЗику. Не доходя до капота, М. поскользнулся и упал вместе с ФИО3. Он помог им подняться. М. возмущался, не хотел садиться в машину, и они спиной усадили его в отсек для задержанных, после чего закинули его ноги. На состояние здоровья потерпевший в это время не жаловался. Когда К. подъехал к крыльцу ОМ № УВД по <адрес>, он и Сердюков вытащили потерпевшего из машины. Коснувшись ногой земли, М. сказал, что у него болит нога. Они под руки завели его в помещение ДЧ, где положили на спину. М. сказал дежурному, что у него болит нога, и тот вызвал скорую помощь. Он (Егоров) стал заполнять документацию. Спустя минут 10 приехали врачи Скорой помощи, он и Сердюков помогли донести М. до их машины. Уже в Дежурной части он увидел у М. на левой брови ссадину. Когда М. несли на носилках, он видел на руках у него следы от наручников. Ударов М. ни он, ни кто-либо другой не наносил, телесных повреждений не причинял. Считает, что потерпевший его оговаривает.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимых, несмотря на непризнание ими своей вины, полностью подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего М. С.А. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2, л.д. 24-27) о том, что 29 января 2011 года он находился в гостях у К. Е., где употребил около 200 г виски, однако был в нормальном состоянии. Около 01 часа 00 минут он решил поехать домой, для чего поймал такси, которая довезла его до входа в универсам <адрес>». Он шел мимо «глухой стены», где слева стоял сотрудник ППС, который спросил, куда он идет, на что он ответил, что домой. Сотрудник ППС ему ничего больше не сказал, кивнул, и он (М.) пошел дальше. Никакого оцепления не было, на углу дома, возле тропинки стояли кучкой около 5-6 сотрудников милиции. Он уже прошел мимо них, завернул за угол «глухой стены» к подъездам, когда услышал какие-то крики: «Стоять!», следом на него навалились 4-5 человек в милицейской форме, повалили его лицом в снег, надели сзади на руки наручники, не били. Его прижимали коленями или руками к земле, но целенаправленно ударов ему тогда не наносили. Он не сопротивлялся, так как сам бывший сотрудник, думал, что кто-то что-то перепутал. Затем он стал интересоваться за что на него надели наручники, но никто ему этого не пояснил. Его оставили лежать в снегу, а потом двое сотрудников отволокли его к торцевой стороне дома и бросили в сугроб. Пока он лежал, слышал шум отъезжающих машин, видел, как толкали УАЗик, мимо него периодически проходили какие-то сотрудники милиции, кинолог с собакой, сотрудник ОМОН, которого он окрикнул для того, чтобы поговорить с ним, но тот не подошел. Пролежав на земле с наручниками за спиной около 15 минут, он замерз и попытался подняться на колени. В этот момент его за шиворот дубленки кто-то схватил, кто именно не знает, и поднял на ноги. Он отошел на обочину дороги, где стояли Сердюков и Егоров, и спросил, что происходит, за что на него надели наручники, говорил, что если ему нельзя домой, то хотя бы отпустили в магазин. Они стали объяснять, что здесь заминировано, проход во двор запрещен. Он объяснил, что сам ранее служил в ОМОНе, предложил свою помощь в разминировании. Мимо проходил мужчина в гражданской форме с папкой, он его попросил позвать сотрудника ОМОНа, которого увидел вдалеке. Спустя некоторое время этот сотрудник остановился метрах в пяти от него. Он (М.) сказал ему, что служил в ОМОНе, на что он ему сказал, что его не знает, и ушел. Он (М.) повернулся к Сердюкову, сказал, что действительно служил там и попросил его отпустить. В ответ на это Сердюков стал его оскорблять, сказал: «Да какой ты ОМОНовец!». Тогда он, может быть и в грубой форме, ответил: «Ты видел войну?». После этих слов Сердюков схватил его за «грудки» и со словами «Сейчас ты узнаешь, что такое ППС», сделал ему подсечку по левой ноге в области голени, повалил на землю. Он (М.) упал на дорогу на живот, а подсудимые с разных сторон стали наносить ему ногами множественные удары по телу, попадали в лицо. Нанеся не менее 10 ударов, Сердюков и Егоров прекратили избиение и отошли. В этот момент он почувствовал сильную боль в ноге, не смог ею пошевелить и понял, что нога сломана. Полагает, что перелом ноги у него произошел в результате преступных действий именно Сердюкова в тот момент, когда он делал ему «подсечку» и валил его на землю, так как после того, как он упал, удары ему в основном наносили по корпусу, по ногам его не били. Он сказал им: «Вы мне ногу сломали», а они начали в его адрес нецензурно выражаться, а затем оттащили ближе к дому и бросили вновь на снег. Он просил проходящих мимо людей вызвать «скорую помощь», но никто не обращал на него внимания. Он пролежал на снегу на правом боку около 15 минут, нога сильно болела. Сильно замерзнув, он пытался подняться, но не мог встать на ноги из-за боли. В это время к нему подошел Сердюков и сходу нанес ему удар ногой в область левого виска, от которого он упал, испытав сильную физическую боль. Через несколько минут подъехал УАЗ, и несколько сотрудников, в том числе Сердюков, под руки дотащили его до машины, так как сам он идти не мог, кричал от боли. Они загрузили в задний отсек автомашины УАЗ на пол, после чего его доставили в ОМ №. Возле здания ОВД подсудимые его достали из автомашины и затащили в помещение дежурной части ОМ №, где бросили на пол. Дежурный его узнал, с него сняли наручники и вызвали «скорую помощь». Приехавшие врачи диагностировали у него перелом ноги и госпитализировали его в «Красный крест», где он находился около 5 недель, перенес сложную операцию, а затем еще около 3 месяцев лечился амбулаторно. В помещении дежурной части ему ничего не предлагали подписывать. О том, что в отношении него надо составлять административный протокол, речи вообще не было. Протоколы о совершении им административного правонарушения были составлены только в марте, после его выписки из больницы. На следующий день его брат М. Ю.А. поехал посмотреть, есть ли камеры в магазине «<адрес>» или на соседней стройке, в ходе разговора охранник магазина по имени Сергей сказал, что видел, как били и даже знает одного, кто наносил удары, это был Сердюков. Он набрал на сайте «Одноклассники» фамилию Сердюков и узнал по фотографии подсудимого. Второго сотрудника милиции, наносившего ему удары, он не знал. Через некоторое время его сосед по палате Зинько, узнавший из разговоров о том, что с ним произошло, рассказывал, что один из его знакомых сотрудников ППС Егоров хвастался о том, что он с сослуживцем избили ОМОНовца и сломали ему ногу. Настаивает на строгом наказании для подсудимых;

- показаниями свидетеля К. С.А., который суду пояснил, что с 29 на 30 января 2011 г., работая в должности контроллера <адрес>», находился на дежурстве совместно с И. В. Около 2 часов он пришел в служебное помещение, в котором выведены мониторы с камер слежения, расположенных как внутри помещения, так и по периметру здания <адрес>», где просматривая изображение с них, увидел, что во дворе дома находится много машин органов внутренних дел. Он на тот момент не знал, что видеозапись на регистратор не фиксируется. Он стал наблюдать за происходящим через мониторы, и увидел, что на углу <адрес> со стороны стройки стоят автомашины УВД «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», рядом на земле на левом боку лицом к камере с руками за спиной, поджав под себя ноги, лежал мужчина, как позже он узнал М.С., он не двигался. Возле него стояло около 5 сотрудников в форме, которые скоро ушли, а потерпевший остался лежать. Он наблюдал за происходящим около 20 минут, М. все это время лежал на земле. Спустя примерно 20 минут, за это время мимо М. проходил кинолог с собакой. Спустя некоторое время из-за угла со стороны подъездов к М. подошли два сотрудника в форме, один из них стал тормошить ногой М., то есть слегка пнул его в область спины. Данных сотрудников он опознать не сможет. М. начал приходить в сознание, попытался встать на колени, руки у него были застегнуты сзади, он подумал, что наручниками. В тот момент, когда М. встал на колени, один из этих двух сотрудников нанес удар ногой ему по лицу, от удара М. сразу же упал на бок. После этого М. за «шиворот» подняли на колени вдвоем указанные сотрудники, что-то видимо ему говорили, но он как он понял, не смог подняться, так как ему показалось, что он находился в полубессознательном состоянии. После чего его эти же сотрудники за «шиворот» и под руки попытались подтащить М. к двери «<данные изъяты>», так как тот сам не шел. В этот момент он отвлекся на другие камеры, так как решил, что М. просто посадят в «<данные изъяты>» и увезут, и не стал дальше наблюдать. Потом он уже увидел, что обе машины уехали, в каком порядке они уезжали, он не видел. Спустя примерно двадцать минут после того, как М. увезли, к нему в служебное помещение вошел И., он ему рассказал об увиденном. Спустя несколько дней после того, как с него взяли объяснение в следственном комитете, ему на сотовый телефон позвонил Сердюков, с которым он ранее был знаком, они вместе находились в служебной командировке в Чечне, и сказал, что хочет встретиться, и они договорились о встрече на следующий день. Утром следующего дня Сердюков приехал к нему на работу, стал спрашивать, что он видел в тот день, когда избили М., и какие давал показания. Он вкратце рассказал ему тоже, что и следователю. Сердюков спросил, не давал ли ему денег потерпевший, он сказал, что нет. Сердюков стал оправдываться, говорить, что М. никто не бил, что в машину он сам садился, что ногу ему никто не ломал. Он (К.) сказал, что ему все равно. Данные разговоры им были записаны на диктофон, так как следователь его предупредила, что на него могут оказать давление.

-показаниями свидетеля И. В.В., который суду показал, что 30 января 2011 г., работая контролером магазина «<адрес>», находился на суточном дежурстве совместно с К.. Около 01 часа 00 минут (точное время он не помнит) он был в торговом зале, а К. находился в комнате с мониторами с изображением с камер видеонаблюдения, установленных как в торговом зале, так и на улице (просматривается весь периметр магазина). В какой-то момент К. рассказал ему, что по монитору увидел, как с торца здания сотрудники милиции избили человека в гражданском, а потом посадили его в машину ППС и увезли. В подробности он не вдавался, они хотели посмотреть запись еще раз, но оказалось, что камера была не исправна, и запись не осуществлялась;

-показаниями свидетеля Ф. Д.В., инспектора службы ППСМ <данные изъяты> <адрес>, в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2л.д.88-92) о том, что 30.01.2011 года он находился на дежурстве в составе экипажа 1-й роты ОБ ППСМ, совместно с А. и К. А.А. на автомашине <данные изъяты>. У них был позывной «<данные изъяты>». Около 02 час. 00 мин. они услышали по радиостанции о том, что возле <адрес> обнаружен чемодан, возможно с взрывным устройством. Дежурный по рации попросил проехать машину с позывным «<данные изъяты>» в составе Сердюкова и Егорова. Их экипаж так же решил проехать к указанному адресу, для оказания помощи в оцеплении. Прибыв на место к дому № <адрес> <адрес> он увидел стоящих Сердюкова М.П., Егорова В.Ю. и М., который пытался пройти за оцепление в сторону подъездов дома, говорил, что здесь живет. Потерпевший, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала несвязная речь и шаткая походка, вел себя агрессивно, нецензурно выражался. Сердюков и Егоров ему объяснили, что территория оцеплена, объект может быть заминирован, проход запрещен, необходимо подождать, однако тот ни кого не слушал и пытался прорваться за оцепление, говорил, что сам работал в ОМОНе, и может помочь разминировать предмет. Сердюков, пытаясь остановить потерпевшего, держал его за куртку. М., пытаясь пройти, стал отталкивать Сердюкова и Егорова руками, в связи с чем они применили к нему физическую силу: завели ему руки за спину, положили его на землю, и надели наручники, кто именно надевал наручники, он не помнит. После этого он (Ф.) ушел осматривать территорию, с задержанным оставались Сердюков и Егоров. Минут 10-15 М. лежал на снегу, затем стоял у «<данные изъяты>». Всего они находились на месте около 20 минут. Когда выяснилось, что тревога ложная, было принято решение о доставлении М. в дежурную часть ОМ №. ФИО3 попросил их водителя К. помочь доставить ФИО9 в дежурную часть в их патрульной машине, так как в их машине заклинила боковая дверь. К. подъехал ближе. Егоров и Сердюков под руки подвели М. к их машине УАЗ, причем потерпевший передвигался самостоятельно. Рядом с машиной М. поскользнулся, Сердюков и Егоров его не удержали и они втроем упали. Сердюков и Егоров подняли М. и погрузили спиной в задний отсек машины, приподняв его под руки. При посадке в машину и доставлении М. вел себя агрессивно, стучал в отсеке для задержанных, нецензурно выражался. Телесных повреждений у М. в этот момент он не заметил, на состояние здоровья после падения он не жаловался, первый раз сказал, что у него болит нога только в ОМ №. Их машина подъехала к крыльцу дежурной части. Сердюков и Егоров помогли М. вылезти из машины. М. вылез из машины, и они повели его в дежурную часть под руки. Он не может сказать, что от машины М. шел прихрамывая, так как не обращал на это внимание. В отделе он занимался документацией. Кроме Сердюкова и Егорова физическую силу к потерпевшему никто из сотрудников милиции не применял. Он не видел, чтобы подсудимые наносили удары потерпевшему;

-показаниями свидетеля А. В.В. командира <данные изъяты> ППСМ милиции, о том, что 30.01.2011 года он находился на суточном дежурстве в составе экипажа 1-й роты ОБ ППСМ, совместно с Ф. Д.В. и К. А.А. Они осуществляли дежурство на а/м <данные изъяты> у них был позывной «<данные изъяты>». Около 01 часа 40 минут от дежурного ОМ № УВД по <адрес> поступило указание проследовать к <адрес> по подозрению в наличии взрывного устройства. Они прибыли на место, там уже было много сотрудников и машин. В этот момент он увидел, что потерпевший стоял рядом с Сердюковым, держал его за форменную одежду в области груди, между ними был конфликт. Он выбежал и помог Сердюкову держать руки М., чтобы Сердюков смог надеть на него наручники.В то время, когда надевали наручники М. упал лицом в снег, и наручники на него Сердюков надел, когда он лежал. М. вырывался и сопротивлялся. М. положили на снег, чтобы он успокоился, так как он вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Сердюков пояснил, что М. пытался прорваться сквозь оцепления, игнорируя его объяснения о запрете прохода к подъездам и необходимости подождать снятия оцепления. Затем он отошел к следователю и не видел, что происходило с М., с ним оставался Егоров. На оцепленной территории они находились около 20 минут, возможно, чуть больше. Затем, когда он вернулся, М. подняли, он стоял около <данные изъяты>, громко возмущался и нецензурно выражался. Когда он и Егоров переводили М. от боковой двери к капоту, тот поскользнулся и упал полубоком.Жалоб на состояние здоровья не высказывал, телесных повреждений он у него не видел. Сердюковым было принято решение о доставлении М. в дежурную часть ОМ № и составления там административного протокола, так как потерпевший отказался называть свои анкетные данные. Поскольку в <данные изъяты> заклинило дверь, Сердюков попросил, чтобы его экипаж на своей машине доставил М.. К. подъехал ближе. Когда Сердюков и Егоров вели потерпевшего под руки в машину, примерно в 40-50 см сзади от <данные изъяты>, они поскользнулись и упали, как именно падали, он не видел, так как находился за дверью. Он и подсудимые помогли подсудимому подняться. М. стоял на своих ногах, пытался вырваться, толкнуть корпусом подсудимых, которые придерживали его сбоку, угрожал им увольнением. Они усадили его спиной в отсек для задержанных, и доставили до крыльца ОМ №. М. помогли вылезти из машины и Сердюков и Егоров. Когда потерпевший встал на ноги, то пожаловался на боль в ноге. Подсудимые под руки потащили его в дежурную часть, так как у него волочились ноги. Дежурный вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Здесь он увидел на лице у М. ссадину в районе брови. Чтобы подсудимые наносили потерпевшему телесные повреждения, он не видел;

-показаниями свидетеля К. А.А. инспектора ППСМ роты №, ОБ ППСМ УВД по <адрес> в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с капитаном милиции А. В.В. и лейт. милиции Ф. Д.В., на автомашине <данные изъяты> гос. номер №. Около 02 час. 00 мин. они услышали по радиостанции о том, что возле <адрес> обнаружен чемодан, который может быть заминирован. Дежурный по рации попросил проехать машину с позывным «<данные изъяты>» в составе Сердюкова и Егорова. Их экипаж так же решил проехать к указанному адресу, для оказания помощи в оцеплении. Когда они подъехали по указанному адресу, то увидели конфликт между Сердюковым, Егоровым и М., который пытался пройти через оцепление. Сердюков и Егоров объяснили ему, что проход к подъездам закрыт до выяснения обстоятельств, но М. не слушал, говорил, что ему нужно домой, что он бывший работник ОМОН и пояснял, что сам минер и может осмотреть чемодан, отталкивал сотрудников, в результате чего Егоровым и Сердюковым к М. была применена физическая сила в виде загиба рук за спину и применения спец. средства в виде наручников. Во время применения спец.средств, Сердюков и Егоров, в силу того, что М. достаточно большого роста и комплектации и оказывал сопротивление, положили его на сугроб, для того что бы его обездвижить. Он отчетливо видел, что происходит, так как находился рядом, на расстоянии 5-7 м, все это произошло очень быстро. После того, как на М. надели наручники (кто именно он не помнит), он по просьбе водителя другой дежурной машины марки <данные изъяты>, проехал вперед, что бы помочь завести машину. На месте где лежал М. С.А., оставались Сердюков и Егоров. А. и Ф. отошли осмотреть территорию. Когда он вернулся, потерпевший стоял возле Газели. Сердюков попросил помочь доставить М. С.А. в дежурную часть в их патрульной машине, объясняя это тем, что у него в машине заклинила боковая дверь, сказал, что бы он (К.) подъехал ближе, что бы они его посадили в его машину. Он проехал вперед, и в зеркало заднего вида увидел, что Сердюков и Егоров, подводя М. под руки к машине, примерно в 4 м от нее, упали втроем. Пока он припарковался, и подошел, что бы открыть им дверь заднего отсека, они уже встали и подвели М. к машине. Он открыл дверь, Сердюков и Егоров посадили М., который вел себя агрессивно, в машину. Телесных повреждений у М. он не видел. Во время доставления М. не стучал, но кричал, нецензурно выражался, высказывал угрозы. После чего они доставили М. к крыльцу ДЧ ОМ № УВД по <адрес>. Следом за ними приехала машина Сердюкова и Егорова. Он открыл им дверь, после чего подсудимые помогли выйти М. из машины, и повели его в дежурную часть под руки. Шел ли М. сам или его вели или тащили, он указать не может, так как он тут же сел в машину и отъехал от крыльца. В дежурной части он видел, что М. сидел на полу, просил вызвать ему скорую помощь, так как у него болит нога. Прибывшие по вызову врачи, осмотрев его, пояснили, что он нуждается в госпитализации, попросили сотрудников дежурной части донести М. на носилках до машины скорой. Дополняет, что они подъехали на место происшествия, когда Сердюков и Егоров стали надевать наручники на М., о его поведении до задержания он узнал со слов Сердюкова. На месте задержания он с М. не общался, физическую силу и спец. средства к нему не применял. Чтобы кто-то из сотрудников милиции наносил М. удары, он не видел;

-показаниями свидетеля П. А.А. старшего группы задержания ГУ ОВО при УВД по <адрес>, о том, что 30.01.2011 года он находился на дежурство совместно со старшим сержантом Б. В., на автомашине <данные изъяты>. Около 01 часа ночи их группа получила указание от дежурного ПЦО проследовать по адресу: <адрес>, где возле подъезда был обнаружен подозрительный чемодан и необходимо оказание помощи в оцеплении района. Через несколько минут они прибыли по вышеуказанному адресу, где уже находились двое сотрудники ППС. Ими было организовано оцепление до приезда взрывотехников. На месте они находились около 30-35 мин. Примерно через 15-20 мин. к дому <адрес> <адрес>, возле которого было оцепление, подъехала автомашина, из которой вышел потерпевший, с которым он ранее был наглядно знаком, и направился в сторону дома. Сердюков пояснил ему, что район оцеплен, так как был обнаружен подозрительный предмет, что необходимо подождать. Однако М. начал нецензурно выражаться, говорил, что сам является бывшим сотрудником, пытался пройти, отталкивая Сердюкова. Он (П.) находился примерно в 10 м от них. Где находился Егоров, пояснить не может. М. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала его походка и поведение. В этот момент подъехала еще одна автомашина ППС, после чего он отправился на другой конец дома, так как там отсутствовали сотрудники милиции. Что происходило далее, он не видел и не слышал, так как находился на большом расстоянии;

-показаниями свидетеля П. Д.С., эксперта ЭКЦ, который суду показал, что 30.01.2011 года он находился на суточном дежурстве в составе СОГ ОМ № УВД по <адрес>. Около 01 час. - 02 час. ночи от дежурного ОМ № поступило указание проследовать по адресу: <адрес>, где был обнаружен бесхозный подозрительный предмет. После прибытия на место заметил, что на месте находится экипаж ППСМ (машина <данные изъяты>), ОВО (машина <данные изъяты>). Осмотрев визуально место происшествия, они стали дожидаться приезда сотрудников МЧС и специалиста - взрывотехника для разминирования. В это время он заметил, что неизвестный гражданин проходил через оцепление с угла дома со стороны стройки, сотрудники полиции его остановили, сказали, что проход временно запрещен, так как обнаружен подозрительный предмет. Однако, дальнейшего разговора он не слышал, так как через 5 минут он вместе с водителем дежурной автомашины ОМ № УВД по <адрес> проехал в отдел с целью замены аккумуляторов для фотоаппарата. Ничего подозрительного при нем не было ни со стороны мужчины, ни со стороны сотрудников ППСМ. Какого-либо конфликта между ними он не видел. Когда он вернулся на место происшествия, туда уже приехали сотрудники МЧС. Тревога оказалась ложной. Больше потерпевшего он не видел.

-показаниями свидетеля П. Д.И., начальника <данные изъяты> <адрес>, о том, что 30.01.2011 года около 01 часов 30 минут от дежурного ОМОН УВД поступило указание проехать к <адрес>, так как там был обнаружен неизвестный предмет. Когда он на своем личном автомобиле прибыл по указанному адресу, с торца глухой стены стояли патрульные автомашины «<данные изъяты>», пара «<данные изъяты>», было оцепление. На земле на расстоянии около полутора метров сидел мужчина, руки у него были в наручниках. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью. Он был в форме, увидев его, мужчина стал говорить: «ОМОН, иди сюда». Он прошел мимо, пошел к месту происшествия, спустя примерно 5-7 минут, к нему подошел кто-то из сотрудников ППС, сказал, что они задержали пьяного, который хотел прорваться через оцепление. Со слов сотрудника, мужчина якобы сказал, что он бывший ОМОНовец и просит подойти. Он подошел к старшему наряда, спросил, что произошло. Старший уточнил у него, являлся ли сотрудником ОМОНа данный мужчина. Он сказал, что нет. Когда он шел обратно, потерпевший стоял у капота <данные изъяты>, рядом с ним стояло 2 сотрудника ППС. В этот момент потерпевший упал на бок, так как во дворе было скользко, сотрудники помогли ему подняться. Чтобы к мужчине применили физическую силу, он не видел, также как и видимых телесных повреждений у него. Потом он уехал, и как потерпевшего увозили, уже не видел.

-показаниями свидетеля П. Е.В. - фельдшера выездной бригады КБСМП, о том, что 30 января 2011 в ночное время она, находилась на дежурстве в составе бригады № с фельдшером П. выезжала по вызову в дежурную часть ОМ № <адрес>. Приехав в ОМ №, они увидели гр. М. С.А., лежащего на полу возле лавочки. Они произвели осмотр данного гражданина. Явных признаков алкогольного опьянения не наблюдалось, он вел себя адекватно, речь была связная, был не агрессивен, возбужден от боли. М. пояснил, что когда шел домой, был избит на <адрес> сотрудниками милиции. В связи с тем, что М. жаловался на боли в ноге, они осмотрели ногу, был установлен перелом ноги, но какой именно не помнит. В настоящее время указать точно, были ли повреждения у М. в области лица или где-либо еще, она не может, но все было отмечено в карточке вызова. С тем повреждением ноги, которое было у М., он не мог самостоятельно передвигаться, дойти до машины без посторонней помощи, поэтому из дежурной части они забирали его на носилках, отвезли в КБСМП;

- показаниями свидетеля А.) А.И., фельдшера выездной бригады КБСМП о том, что 30.01.2011 года, она, находясь на суточном дежурстве в составе бригады № с фельдшером П., выезжала на вызов из дежурной части ОМ № <адрес>, где они увидели гр. М. С.А., лежащего на полу, возле лавочки в дежурной части, который жаловался на боли в ноге. Они его осмотрели. П. поставила перелом левой ноги, она обезболила и иммобилизовала конечность М.. У М. присутствовал запах алкоголя, он этого не отрицал, вел себя адекватно, речь была связная, вел себя спокойно, на все вопросы отвечал уверенно. М. пояснил, что около 30 минут назад был избит на <адрес> возле своего <адрес> сотрудниками ППС. Сколько именно человек его били, он не пояснял. В настоящее время указать точно были ли повреждения у М. в области лица или где-либо еще, она не может. Были мелкие ссадины, но в каких областях лица она не может сказать точно. У сотрудников милиции они не уточняли, как именно были получены повреждения М.. С тем повреждением ноги, которое было у М., он не мог самостоятельно передвигаться, не мог дойти до машины без посторонней помощи, поэтому из дежурной части они забирали его на носилках;

-показаниями свидетеля С. Д.А. младшего инспектора кинолога ЦКС н/п УВД по <адрес> в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2, л.д. 117-120) о том, что с 29 на 30 января, находясь на суточном дежурстве, около 2 часов ночи, по указанию дежурного по УВД на дежурной машине он выезжал на обследование подозрительного предмета в составе следственно-оперативной группы на участок местности, прилегающий к дому № по <адрес>, где проходя возле глухой стены здания, он видел сидящего на снегу на дорожке напротив а/м <данные изъяты> мужчину, данные которого он указать не может, возможно в наручниках, поскольку находился в сгорбленной позе. Возле а/м <данные изъяты> стояли двое сотрудником милиции. Мужчина был пьян, кричал, что хочет пройти домой, так как проживает в этом доме и ругался на сотрудников милиции, однако нецензурной брани от него он не слышал. Сотрудники отвечали, что участок местности оцеплен. После осмотра чемодана, примерно через 10-20 минут, он проходил мимо того же мужчины, который по-прежнему сидел на земле, он уже не ругался, просто сидел и что-то бормотал;

-показаниями свидетеля И. Р.А. старшего смены поисково-спасательного отряда МУ «Управление ГО и ЧС <адрес>», о том, что 30.01.2011 года, в ночное время, находясь на дежурстве совместно с Р. А.В. и М. К.Д., он выезжал на вызов о заминировании подъезда <адрес>. На место они прибыли на автомашине «<данные изъяты>» белого цвета с опознавательными знаками аварийной службы, там уже были сотрудники ДПС, ППС дом был оцеплен. Во дворе дома стояли машины различных служб. Они припарковали свой автомобиль на углу дома, ближе к въезду к стройке, капотом к подъезду. Ожидая саперную группу, они находились в салоне: он сидел на переднем пассажирском сиденье, заполнял документы, Р. - на месте водителя, М. - сзади. На улице было холодно. Машина была закрыта, окна тоже, ничего не было слышно. Рядом с ними стоял <данные изъяты>, который загораживал им видимость участка дороги на углу <адрес>». В этот период времени он мельком увидел, как сотрудники полиции вели через линию оцепления мужчину в гражданской одежде, после чего они скрылись из поля его зрения. Когда <данные изъяты> отъехал, видел этого же мужчину, в наручниках сзади, сидящим или полулежащим на снегу на углу дома, возле глухой стены ближе к магазину. Мужчина мотал головой, говорил ли он что-либо, не было слышно. Рядом с ним никого не было. Он не видел, чтобы к потерпевшему кто-либо из сотрудников милиции применял насилие, и вообще каких-либо конфликтов на месте вызова. Затем их служебную машину отогнали, и он мужчину больше не видел. На месте происшествия они пробыли минут 35-40;

- показаниями свидетеля З. С.Н., который суду пояснил, что он знаком с Егоровым около 2-х лет. В начале февраля 2011 г., точную дату он назвать не может, во время распития спиртных напитков, Егоров ему рассказал, что недавно они с коллегой во время дежурства возле магазина «<адрес>» задержали гражданина, который представился им бывшим сотрудником ОМОНа, пытался пройти к себе домой, но они его не пускали, скрутили, а когда погрузили в служебную машину, он сказал, что у него сломана нога, но кто и как сломал - Егоров не пояснял. Он вспомнил об этом, когда в феврале 2011 г. лежал в одной палате КБСМП с потерпевшим, и слышал разговоры М. с его посетителями, о чем ему и рассказал.

-показаниями свидетеля А. Е.Е. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 182-185) о том, что она проживает совместно с потерпевшим по адресу <адрес>. М. характеризует исключительно с положительной стороны, как спокойного, доброго, неконфликтного человека. В общении с незнакомыми людьми он всегда корректен, никогда не грубит. 29 января 2011 года она, М. С.А., его брат М. Ю.А. находились в гостях у их знакомого К.. Там М. выпил около 250 гр. виски, ел, находился в адекватном состоянии. Около 01.00 часов он один поехал домой, а примерно через час он позвонил ей на сотовый телефон, сказал, что находится в милиции. Они (она, брат М. С.А. - М.Ю., его девушка ФИО45) сразу же вызвали такси и решили ехать в Ленинский РОВД. По дороге ФИО9 позвонил Ю. и сказал, что его на Скорой везут в больницу Красный крест. Они поехали туда, и в приемном отделении медсестра сказала, что у него перелом голени в 2-х местах. Она (А.) видела у М. С.А. на лице множественные ссадины, на руках - синяки и следы от наручников. М. С.А. пояснил им, что его избили сотрудники ППС во дворе <адрес>. Он сказал, что вышел из такси возле дома, пошел в сторону подъезда, где сотрудники его остановили, повалили на землю, надели наручники, а спустя некоторое время двое из стоявших вокруг него пятерых человек, его избили ногами, после чего доставили в милицию, где ему вызвали Скорую помощь. На следующий день она и брат потерпевшего попробовали узнать, осуществлялась ли видеозапись с камер наблюдения, принадлежащих <адрес>» и находящейся рядом стройке. По запросу нанятого ими адвоката представители ЧОП «М.М» такую видеозапись им предоставили, охранник магазина К. ей сообщил, что по техническим причинам видеозапись их камер слежения не велась, но он по монитору видел, как сотрудник милиции ударил М.. В последующем она с М., узнав данные одного из лиц, имевших отношение к избиению, на сайте «Одноклассники» нашли его фотографию, по которой М. уверенно опознал Сердюкова, сказав, что именно он его избивал;

-показаниями свидетеля М. Ю.А., который суду показал, что потерпевший является его родным братом. Он может охарактеризовать его как очень доброжелательного, терпеливого и вежливого человека 29.01.2011 года вечером он вместе с братом и другими находился в гостях у общего знакомого К. ФИО2. Никаких телесных повреждений у С. не было, чувствовал себя нормально, выпивал немного. Брат уехал домой один после 01 часа ночи, один на такси, а около 4 часов утра потерпевший позвонил А., сказал, что находится в полиции. Он (М. Ю.А.) перезвонил ему, и тот ответил, что он находится в КБСМП <адрес>, у него сломана нога и что его избили сотрудники милиции. Приехав сразу к брату, увидел его лежащим в приемном отделении - левая нога была сломана, на лице и теле имелись множественные ссадины и кровоподтеки, на руках имелись следы от наручников. С. отвезли потом на операцию. Сергей рассказал, что, возвращаясь домой на такси, он вышел возле входа в магазин «<адрес>», так как из-за снега такси не смогло подъехать к подъезду, шел вдоль дома пешком в сторону подъезда, где его остановили сотрудники милиции, которые вели себя агрессивно, не объясняя причин, на него одели наручники сотрудники милиции, скрутили, положили на снег. Потом, когда он пытался встать, они избили его, в результате сломали левую ногу. Так как идти он сам не мог, они его затащили в <данные изъяты>, отвезли в дежурную часть ОМ № УВД по <адрес>, где ему вызвали скорую помощь и госпитализировали в больницу;

-показаниями свидетеля К. Е.С., который суду показал, что около 5 лет он дружит с М. С.А., которого может охарактеризовать только с положительной стороны, как человека доброго и вежливого, по характеру терпеливого. 29.01.2011 года около 20 часов потерпевший со своей девушкой К. находились у него в гостях. Никаких телесных повреждений у С. не было, чувствовал себя нормально. М. выпивал немного (около 150-200 г виски), что на его состоянии никак не отражается. Около 1-1.30 часа ночи он уехал на такси. Утром ему позвонил брат потерпевшего, и сказал, что С. избили работники ППС и он находится в КБСМП <адрес>. Утром 30.01.2011 года он приехал к С. в больницу, где увидел, что у него сломана левая нога, была в гипсе, на лице имелись множественные ссадины и кровоподтеки, на руках имелись следы от наручников, палец на руке (какой точно, не помнит) был сильно разбит. С. рассказал, что, приехав домой на такси, шел по двору к своему подъезду, на него налетели 5 сотрудников милиции, скрутили, положили на снег и одели наручники. Потом его избили двое сотрудников ППС, которых он запомнил, в результате сломали левую ногу.

- показаниями свидетеля Б. А.В., в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 189-191) о том, что с М. С. он знаком примерно с 1996 года, вместе служили в ОМОНе. Может охарактеризовать только с положительной стороны, как спокойного, неагрессивного человека, не злоупотребляющего спиртным. 30.01.2011 года около 4 часов утра ему на сотовый позвонил брат М.- Ю., сказал, что С. избили, и он находится в больнице «Красный Крест». Он поехал туда, и видел, когда М. везли после операции. На лице у него имелись множественные кровоподтеки и ссадины, также на руках имелись следы от наручников, левая нога была в гипсе. Отмечает, что накануне 29.01.2011 года днем он видел С., никаких телесных повреждений у него вообще не было. Он спросил С., что случилось, он ему рассказал, что приехал на такси к дому, подходя к подъезду, к нему сзади подбежали сотрудники милиции, скрутили, положили на снег, одели сзади наручники, а через некоторое время двое сотрудников с криками: «Посмотри, как работают сотрудники ППС» избили его, при этом сломали ему ногу, затащили потом в <данные изъяты>, отвезли в дежурную часть милиции, где ему вызвали скорую помощь.

- аналогичными показаниями свидетеля Ш. С.Е., которому потерпевший во время посещения в больнице 30.01.2011 г. рассказал, что что его избили сотрудники ППС во дворе <адрес>. Он сказал, что вышел из такси возле дома. Пошел в сторону подъезда, его остановили сотрудники милиции, повалили на землю, надели наручники. С. пытался разговаривать с сотрудниками, замерз, пока лежал на снегу в наручниках, потом поднялся. Просил сотрудников его отпустить. Потом сотрудники избили его. После чего его затащили в машину и доставили в ОМ № УВД по <адрес>. Нога у него сильно болела, идти он не мог, просил сотрудников вызвать ему скорую;

-показаниями свидетеля Т. Т.К. - следователя СО № УВД по <адрес>, о том, что 30 января 2011 года в ночное время она в составе следственно-оперативной группы ОМ № УВД по <адрес> выезжала на проверку сообщения об обнаружении неизвестного подозрительного чемодана возле подъезда № <адрес>. На момент прибытия на месте происшествия находились сотрудники различных служб. Прилегающая территория к <адрес> была оцеплена сотрудниками ППС. После осмотра чемодана кинологом, она находилась возле 3-го подъезда дома, проводя осмотр места происшествия. Окончив осмотр места происшествия, она зашла за угол дома, где стояли служебные автомашины и увидела, как сотрудники ППС посадили в служебный автомобиль «типа <данные изъяты>» ППСМ в отсек для задержанных мужчину, лица которого она не видела, но подумала, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как слышала от него нецензурную брань, крики. Сотрудники его усаживали, так как он добровольно не хотел садиться в машину. Но специально процесс посадки потерпевшего в машину она не наблюдала. Свидетелем никаких конфликтов она не была. Больше она этого мужчину не видела, по возвращению в помещении ОВД в ДЧ она не заходила;

-показаниями свидетеля Н. Д.В. инспектора ОВ ДПС ГИБДД <данные изъяты>, о том, что 30.01.2011 года он находился на службе совместно с П. Ю.А. на патрульной автомашине № гос. номер № (позывной <данные изъяты> около 02 час. ночи поступило указание от дежурного ОБ ДПС о необходимости проследовать по адресу: <адрес>. Прибыв на место, обнаружили несколько служебных автомашин милиции, в том числе <данные изъяты>, МЧС, пожарного расчета, было около 10 сотрудников милиции, от которых стало известно, что информация о заминировании не подтвердилась, и помощь в оцеплении не требуется и они отправились на свой маршрут патрулирования. Не видел, чтобы кого-либо задерживали.

- аналогичными показаниями свидетеля П. Ю.А.;

-показаниями свидетеля С. А.Ю. - УУМ ОМ № УВД по <адрес>, о том, что был зарегистрирован рапорт по факту неповиновения М. 30.01.2011 г. законным требованиям инспектора ППСМ Сердюкова возле <адрес>, который вместе с объяснениями марте 2011 г. был передан ему на исполнение. Исходя из полученных объяснений в действиях М. действительно усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. В марте, точно дату не помнит, он совместно с Д. Д.С. выходили по адресу проживания М. для составления протокола, но М. категорически отказался давать пояснения, а вечером понятых найти не представилось возможным, в связи, с чем протокол первый раз составлен не был. 14.03.2011 г. он вместе со ст. участковым И. и двумя понятыми второй раз пришли по месту проживания М., где во дворе дома разъяснили ему, что на него сейчас будет составлен протокол о ранее совершенном административном правонарушении, разъяснены права. После чего в присутствии понятых был составлен протокол, М. с ним ознакомился, выразил свое отношение по данному поводу, в протоколе расписался. Ему была вручена копия протокола. После чего собранный ими материал был направлен в мировой суд для рассмотрения по существу, где он давал пояснения. Решение суда он не знает.

- аналогичными показаниями свидетеля И. В.В., согласно которым он вместе с Садковым 14.03.2011 г. выходил по месту жительства М. для составления протокола о совершении последним административного правонарушения, с котором М. не согласился;

-показаниями свидетеля Б. В.П. милиционера водителя 1 взвода, 1 роты, о том, что в ОВД работает 1993 года. 29.01.2011 года в 07 часов совместно с П. А.А. на служебной автомашине № гос. знак № заступили на дежурство до 09 час. 30.01.2011 (позывной <данные изъяты>). Около 01 час. ночи 30.01.2011 года от дежурного поступило указание проехать по адресу: <адрес>, с целью оказания помощи нарядам ППСМ в оцеплении в связи с обнаружением подозрительного предмета. По прибытии на место было установлено, что там находится автомашина ППСМ «<данные изъяты>» и двое сотрудников ППСМ, которые пояснили, что возле 3-его подъезда обнаружен подозрительный предмет (чемодан), и необходимо оцепить прилежащую территорию. Он расположил свою автомашину с другой стороны дома на дороге, выходящей на <адрес>, противоположной стороне, где находилась а/м ППСМ, а П. пошел немного выше к ППСМ ближе ко двору указанного дома. Затем на место происшествия прибыла автомашина МЧС и сотрудники подразделений УВД. По факту конфликта гражданина с сотрудниками ППСМ, находившимися в оцеплении, ему пояснить нечего, так как очевидцем данного события не являлся. По прибытии в ДЧ ОМ № УВД по <адрес> уже после случившегося (точное время не помнит) он видел, что в ДЧ на полу возле лавки лежал мужчина, по голосу было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, разговаривал с кем-то по телефону, говорил, что против него «применили приемы», на ногу он самостоятельно встать не мог, вызвали скорую помощь. Врачи осмотрели, сказали, что перелом ноги. Он и еще несколько сотрудников, кто именно не помнит, помогали выносить мужчину на носилках в машину скорой помощи, так как сам идти он не мог;

-заявлением М. С.А. от 31 января 2011 года, в котором он просит возбудить уголовное дело в отношении неизвестных ему сотрудников милиции, которые в ночь с 29 на 30 января 2011 года незаконно применили к нему наручники и избили его, сломав ему левую ногу (т.1 л.д.28);

-телефонограммой от 30.01.2011 года, согласно которой, в 04 часа 10 минут в ОМ № УВД по городу Смоленску поступило сообщение о госпитализации М. С.А. с диагнозом зарытый перелом левой голени средней трети, 30.01.2011 года в 02 часа возле <адрес> М. С.А. избит сотрудниками милиции (т.1 л.д.32);

-протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2011 года, с фототаблицей согласно которому осмотрен участок местности, вдоль глухой стены между <адрес>» и подъез<адрес> (т.1л.д. 138-142);

-протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2011 года, с фототаблицей согласно которому осмотрена комната охраны <адрес>» и обзор камер наблюдения левого торца <адрес> (т.1л.д. 143-147);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи от 30.01.2011 года, согласно которой у М. С.А диагностирован закрытый двухлодыжечный перелом с подвывихом стопы левой голени; со слов М. С.А. избит сотрудниками милиции (т.1л.д. 165-166);

- журналом КУСП ОМ№ УВД по городу Смоленску за период с 29 по 30 января 2011 года, согласно которому в 01 час 04 минуты в ОМ № поступило сообщение о том, что возле подъезда № <адрес> стоит бесхозный чемодан (т.1л.д. 168);

- копией страниц книги учета доставленных, задержанных ОМ № УВД по городу Смоленску за период с 29 по 30 января 2011 года, согласно которой в 02 часа 55 минут М. С.А. доставлен в ОМ № (т.1л.д. 169-170);

- копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 29 января 2011 года, согласно которой у Егорова В.Ю. установлено время несения службы с 21 часа 00 минут 29.01.2011 года по 05 часов 00 минут 30.01.2011 года; у Сердюкова М.П. установлено время несения службы с 20 часов 00 минут 29.01.2011 года по 06 часов 00 минут 30.01.2011 года (т.1л.д. 183-184);

-копией медицинской карты №стационарного больного М. С.А., согласно которой у последнего диагностированы и описаны телесные повреждения (т.1л.д. 204-237);

-протоколом выемки от 22 июня 2011 года, согласно которому у свидетеля К. С.А. изъята детализация абонентского номера № за 27.02 и 28.02.2011 г. и диск CD-R с записью разговора К. и Сердюкова (т.2л.д. 14-16);

-протоколом осмотра предметов от 23 июня 2011 года, с приложением (распечатка детализации), согласно которому были осмотрены детализация абонентского номера 8-№ за 27.02.2011 г. и 28.02.2011 г. и диск CD-R с записью разговора К. и Сердюкова, флеш-карта с записью с камер видеонаблюдения за 29-30 января 2011 года, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.17-19, 20);

-сообщением <адрес> областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, согласно которому 29 января 2011 года среднесуточная температура воздуха составила -5,9

-протоколом проверки показаний на месте от 21.06.2011 года, согласно которому потерпевший М. С.А. подтвердил ранее данные им показания и на месте продемонстрировал, а также пояснил, что 30 января 2011 года возле <адрес> сотрудниками ППС Сердюковым М.П. и Егоровым В.Ю. ему были нанесены телесные повреждения (т.2 л.д. 35-39);

- фототаблицей к протоколу проверкипоказаний на месте от 21.06.2011 года, согласно которой потерпевший М. С.А. продемонстрировал на манекене, каким образом ему были нанесены телесные повреждения сотрудниками милиции (т.2л.д. 40-47);

- протоколом проверки показаний на месте от 04.08.2011 года, согласно которому потерпевший М. С.А. подтвердил ранее данные им показания и на месте продемонстрировал и указал, что 30 января 2011 года возле <адрес> сотрудниками ППС Сердюковым М.П. и Егоровым В.Ю. ему были нанесены телесные повреждения. А также продемонстрировал на манекене его действия, действия Сердюкова и Егорова, а также места их совершения с указанием размеров (т.2 л.д. 48-52);

- фототаблицей к протоколу проверкепоказаний на месте от 04.08.2011 года, согласно которой потерпевший М. С.А. продемонстрировал на манекене, каким образом к нему была применены физическая сила, спец средства и нанесены телесные повреждения сотрудниками милиции Сердюковым М.П. и Егровым В.Ю., а также местоположение автомашин <данные изъяты> (т.2 л.д. 54-63);

-схемой к протоколу проверкипроверкепоказаний на месте от 04.08.2011 года, на которой графически обозначены место применения физической силы, спец средства к М. С.А. и нанесения ему телесных повреждений сотрудниками милиции, а также местоположение автомашин УАЗ и Газель (т.2 л.д. 53);

-протоколом проверки показаний на месте от 16.08.2011 года, согласно которому свидетель К. С.А. подтвердил ранее данные им показания и на месте продемонстрировал, а также пояснил, что в ночь с 29 на 30 января 2011 года он находился на рабочем месте в <адрес>» и по камере наружного наблюдения увидел, как возле <адрес>, сотрудниками милиции М. С.А. были нанесены телесные повреждения. А также продемонстрировал на манекене действия сотрудников милиции и М., а также места их совершения с указанием размеров (т.2 л.д. 78-81);

-фототаблицей к протоколу проверкипоказаний на месте от 16.08.2011 года, согласно которой свидетель К. С.А. продемонстрировал на манекене, каким образом М. С.А. были нанесены телесные повреждения сотрудниками милиции, а также местоположение автомашин УАЗ и Газель (т.2 л.д. 83-87);

-схемой к протоколу проверкипоказаний на месте от 16.08.2011 года, на которой графически обозначены место нанесения М. С.А. телесных повреждений сотрудниками милиции, а также местоположение автомашин <данные изъяты> (т.2 л.д. 82);

-заключением эксперта № от 04.05.2011 года, согласно которому согласно данных меддокументации у М. С.А. диагностированы телесные повреждения: переломы обеих костей левой голени (большеберцовой кости в нижней трети, малоберцовой коси в средней трети, закрытый перелом заднего края левой большеберцовой кости), кровоподтеки лица, правого плеча, ссадины лица, головы, ссадины в области левого и правого лучезапястных суставов и тыла левой кисти. Переломы обеих костей левой голени квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Ссадины в области левого и правого лучезапястных суставов, тыла левой кисти, кровоподтеки в области правого плеча, кровоподтеки лица, ссадины лица и головы расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Повреждения произошли, возможно, с 29 на 30.01.2011 г. Мест приложения травмирующей силы не менее восьми. Механизм образования переломов левой голени «непрямой» - скручивающее воздействие, возможно при резком повороте туловища с опорой на фиксированную стопу при вертикальном положении тела. Образование переломов костей левой голени при падении из положения, стоя высоты собственного роста на широкую плоскую поверхность исключается. В момент причинения телесных повреждений М. С.А. мог находиться в любых положениях, устанавливается следственным путем (т.1 л.д.247-248);

-заключением эксперта № от 17.08.2011 года, согласно которому согласно данных меддокументации у М. С.А. диагностированы телесные повреждения: переломы обеих костей левой голени (большеберцовой кости в нижней трети, малоберцовой коси в средней трети, закрытый перелом заднего края левой большеберцовой кости), кровоподтеки лица, правого плеча, ссадины лица, головы, ссадины в области левого и правого лучезапястных суставов и тыла левой кисти. Переломы обеих костей левой голени квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Ссадины в области левого и правого лучезапястных суставов, тыла левой кисти, кровоподтеки в области правого плеча, кровоподтеки лица, ссадины лица и головы расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Повреждения произошли, возможно, с 29 на 30.01.2011 г. Мест приложения травмирующей силы не менее восьми. Механизм образования переломов левой голени «непрямой» - скручивающее воздействие, возможно при резком повороте туловища с опорой на фиксированную стопу при вертикальном положении тела. Образование переломов костей левой голени при падении из положения, стоя высоты собственного роста на широкую плоскую поверхность исключается. Остальные повреждения произошли от действия тупых предметов. В момент причинения телесных повреждений М. С.А. мог находиться в любых положениях, устанавливается следственным путем. Ссадины в области левого и правого лучезапястных суставов, тыла левой кисти, кровоподтеки в области правого плеча не могли образоваться при падении с высоты собственного роста на широкую поверхность. Установление обстоятельств получения телесных повреждений не входит в компетенцию судмедэскперта, они могут быть различными и устанавливаются следственным путем с учетом механизма образования переломов. Кровоподтек лица, ссадины лица и головы не могли образоваться при однократном падении с высоты собственного роста на широкую поверхность, при многократных не исключается (т.2 л.д.6-8);

-копией протоколов судебных заседаний: от 06.04.2011 года (т.3 л.д.87-90); от 22.04.2011 года (т.3 л.д.91-92); от 25.04.2011 года (т.3 л.д.93);

-постановлением мирового судьи судебного участка № от 25 апреля 2011 года согласно которого, производство по делу о привлечении М. С.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ (т.3 л.д.94-97);

-копией протоколов судебных заседаний: от 26.05.2011 года (т.3 л.д.98); от 27.07.2011 года (т.3 л.д.99);

-копией решения судьи Ленинского районного суда <адрес> от 27 июля 2011 года, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25 апреля 2011 года в отношении М. С.А. оставлено без изменения, а жалоба С. А.В. - без удовлетворения (т.3 л.д.100-101);

-копией должностной инструкции милиционера 3 отделения 1 взвода роты ППСМ № ОБ ППСМ УВД по городу Смоленску, согласно которой милиционер должен осуществлять деятельность в составе патрульно-постового наряда по обеспечению общественной безопасности и охране общественного порядка на своих маршрутах, принимать своевременные меры по соблюдению гражданами законов и установленных правил поведения на улицах, площадях, в парках и других общественных местах, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры по устранению данных обстоятельств; соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с правонарушителями общественного порядка, разъяснять им при применении предусмотренных законом мер административного воздействия, в соответствии с каким нормативным актом и за какое правонарушение они применяются (п.п. 7,9,12 раздела II Должностные обязанности) (т.3 л.д.106-109);

-копией должностной инструкции инспектора ППСМ 2 мобильного взвода роты ППСМ № ОБ ППСМ УВД по городу Смоленску, согласно которой инспектор осуществляет деятельность по обеспечению правопорядка на улицах и других общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на маршруте патрулирования и в зоне ответственности наряда, обеспечению безопасности личности, защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств на маршруте патрулирования и в зоне ответственности наряда (п.п. 7,8 раздела II Должностные обязанности) (т.3 л.д.110-115);

Согласно должностным инструкциям Сердюков М.П. и Егоров В.Ю. обязаны знать основанные нормативные документы, регламентирующие служебную деятельность. За нарушение законодательства и нормативных актов несут, в том числе, уголовную ответственность (т.3 л.д.106-115).

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2011 года, согласно которому в отношении М. С.А. отказано в возбуждении уголовного делаосновании п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 318, 319 УК РФ (т.3 л.д.124-127);

- вещественными доказательствами: диском CD-R с записью разговора К. и Сердюкова от 28.02.2011 года, прослушанной в судебном заседании, согласно которой Сердюков спрашивал К. о содержании данных им в ходе допроса показаний, а также о наличии и содержании записи с камер видеонаблюдения <адрес>»; а также содержащейся на флеш-карте записью с камер видеонаблюдения за 29-30 января 2011 года (видеофайл «Видео 3», папке «Камера наблюдения-2»), из которой следует, что мужчина приехал на такси во двор <адрес>, согласно таймеру, в 1 час 52 мин. 30.01.2011 г., в 1 час 53 мин. проходил мимо глухой стены в сторону подъездов, причем сначала к нему подошел человек, с которым у него был непродолжительный разговор, после чего этот мужчина пошел дальше, а человек остался стоять на месте, а затем направился вслед за ним. Ближе к углу дома навстречу идущему вышло несколько человек, они вместе сделали несколько шагов вперед, скрывшись за припаркованными автомобилями, а через секунд вышли оттуда, причем между несколькими лицами наблюдается активное движение, после чего в 1 час 54 минуты двое падают на землю, и в этот момент подъезжает а/м <данные изъяты>, из которого выходит несколько человек.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели защиты.

Свидетель Р. А.В., водитель-спасатель МУ по делам ГО и ЧС <адрес> суду пояснил, что в ночь на 30.01.2011 г. он в составе смены совместно с И. и М. выезжал по сигналу о возможном минировании по адресу: <адрес>. На момент прибытия у дома находились 2 милицейских автомобиля <данные изъяты>, Газель (ППС), с другой стороны - пожарная машина, было выставлено оцепление. Во дворе было освещение, снег почищен, дорога нормальная, никто не скользил. После осмотра чемодана они находились в салоне автомашины, с водительского сиденья которого через открытую дверь он видел, как сотрудник милиции окликнул человека, вышедшего из машины, сказал, что проход запрещен. Тот начал возмущаться, двумя руками оттолкнул сотрудника в грудь. Тогда трое сотрудников, стоявших возле УАЗа, подбежали к нему, одновременно повалили потерпевшего на дорогу, надели на него наручники, подняли и отвели в сторону, где посадили в снег. Потерпевший сидел в снегу и громко высказывал нецензурные оскорбления в адрес сотрудников. Факта падения потерпевшего он не видел. Один сотрудник остался возле потерпевшего, остальные начали растаскивать машины, чтобы выехать. Затем они переехали в другое место, и он больше ничего не видел.

Свидетель М. К.Д., начальник поисково-спасательной группы МУ по делам ГО и ЧС <адрес> суду пояснил, что в начале 2011 г., точную дату он не помнит, в ночное время вместе с Исаевым и Родченковым выезжал по адресу: <адрес> по сигналу об обнаружении подозрительного предмета и возможном минировании. При прибытии на место, там уже находились сотрудники полиции и скорая помощь. Они поставили свой служебный автомобиль недалеко от подъезда, где находился чемодан, перед ними стояли полицейские УАЗы, возле которых стояли люди в форме. Когда они, находясь в салоне автомашины, ожидали приезда кинолога, сидящий впереди Р. сказал ему: «Смотри, уже кто-то сидит в снегу!», и он увидел мужчину, сидящего в сугробе на углу дома, руки у него были отведены назад. Каких-либо звуков конфликта он не слышал. Почему мужчину посадили в сугроб, и что конкретно тот говорил, он не слышал. Рядом с ним находился сотрудник милиции. Это продолжалось около 15-20 минут. Затем они отъехали в другое место, и он больше этого мужчину не видел.

Свидетель Р. С.П., заместитель командира <данные изъяты> <адрес> по личному составу, суду показал, что он является непосредственным начальником подсудимых, которых может охарактеризовать только с положительной стороны, так как они имеют высокие показатели в оперативно-служебной деятельности и служебно-боевой подготовке, в связи с чем успешно прошли аттестацию, добропорядочные люди, отличаются безупречным поведением и в быту. По факту применения Сердюковыи и Егоровым насилия и спец.средств в отношении М. инспекцией по личному составу проводилась служебная проверка, согласно выводам которой действия данных сотрудников были признаны правомерными и соответствующими действующим на тот момент законодательным актам и нормативно-правовыми документам: закону «О милиции», КоАП РФ, поскольку были связаны с пресечением административного правонарушения. Кроме того, они руководствовались инструкцией и нормативными указаниями МВД, регламентирующими действия сотрудников при обнаружении подозрительного предмета, согласно которым, после доклада дежурному, территория, на которой обнаружен предмет оцепляется в зависимости от численности личного состава в пределах видимости на удалении 50 метров, к месту не допускаются посторонние граждане, которым сотрудники ППС должны объяснить о причинах запрета прохода, а в случае не подчинения под руки удалить на безопасное расстояние.

Свидетель В. С.М. суду пояснил, что с 27.01.2011г. по 14.02.2011г. он лежал в КБСМП <адрес> в нейрохирургическом отделении с черепно-мозговой травмой, в это время потерпевший лежал в травматологическом отделении с переломом правой ноги. Данные отделения находились рядом. В первой половине февраля он встретил своего знакомого З., который лежал в одной палате с потерпевшим, и во время беседы З. предложил ему за материальное вознаграждение дать показания о том, что Егоров умышленно нанес травму М.. Конкретно сумма не обговаривалась, так как он отказался. Егорова характеризует с положительной стороны.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что Сердюков и Егоров совершили преступление при изложенных выше обстоятельствах.

Указанные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для установления виновности подсудимых в совершении указанного преступления, т.к. суд находит, что они добыты в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным кодексом и согласуются друг с другом.

Суд критически, как к избранному способу защиты, относится к показаниям подсудимых о том, что насилие и наручники были применены к потерпевшему ввиду пресечения совершения им административного правонарушения, а ударов ему никто не наносил, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшего М. С.А., который ранее с подсудимыми знаком не был и неприязненных отношений к ним не испытывал, у суда не имеется. Его показания последовательны на всех стадиях уголовного процесса, согласуются как с показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетеля К., согласно которым лежащему в наручниках на снегу М. сотрудник милиции нанес удар в область лица, после чего двое сотрудников тащили потерпевшего в машину, так как последний не мог самостоятельно передвигаться, свидетеля И., которому К. сразу после просмотра видеозаписи рассказал об увиденном, показаниями свидетелей М. Ю.А., А., К., о том, что до момента отъезда потерпевший никаких телесных повреждений не имел, а также свидетелей К. и Б., что утром 30.01.2011 г. у него была сломана нога, и имелись телесные повреждения, наличие которых М. объяснил избиением его сотрудниками милиции непосредственно после происшедшего, показаниями свидетелей П. и А. (П.), согласно которым потерпевший по прошествии непродолжительного времени, находясь в помещении дежурной части ОМ № вел себя спокойно, явных признаков алкогольного опьянения не обнаруживал, ввиду перелома ноги и наличия сильной физической боли не мог самостоятельно передвигаться, так и письменными материалами уголовного дела, в частности, заключением экспертизы, констатирующей у потерпевшего наличие телесных повреждений: переломы обеих костей левой голени, кровоподтеки лица, правого плеча, ссадины лица, головы, ссадины в области левого и правого лучезапястных суставов и тыла левой кисти, которые произошли, возможно, с 29 на 30.01.2011 г. Мест приложения травмирующей силы не менее восьми. Ссадины в области левого и правого лучезапястных суставов, тыла левой кисти, кровоподтеки в области правого плеча не могли образоваться при падении с высоты собственного роста на широкую поверхность. Кровоподтек лица, ссадины лица и головы не могли образоваться при однократном падении с высоты собственного роста на широкую поверхность, при многократных не исключается, а также содержанием видеозаписи с камеры наблюдения, из которой видно, что к идущему М. действительно подошел человек и что-то ему сказал, после чего М. пошел дальше, а человек сначала остался стоять на месте, а затем догнал М., когда тот уже подошел к углу дома. В этот же момент к М. направились несколько человек, и практически сразу, т.е. через несколько секунд, что исключает саму возможность как неоднократного надлежащего объяснения сложившейся ситуации потерпевшему (на чем настаивали подсудимые), так и описанную ими реакцию на это последнего (пояснения о необходимости пройти по месту жительства, сообщение информации о своей службе в ОМОН, предложение помощи, нецензурная брань в адрес сотрудников милиции), его отвели на несколько метров и положили на землю, причем достоверность отраженных на данной записи фактических данных сторонами не оспаривалась.

Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности, ранее с подсудимыми знакомы не были, их показания не противоречат представленным суду доказательствам, в связи с чем у суда нет сомнений в их достоверности.

Доводы подсудимого Сердюкова о наличии у К. оснований к его оговору суд считает голословными и не принимает во внимание, с учетом того, что К., отрицающий наличие конфликта между ними, наблюдал факт нанесения удара человеку сотрудником милиции, одетого в форменную одежду, лица которого не видел, и соответственно, в этот момент не знал, что данным сотрудником был Сердюков. Кроме того, об отсутствии личной неприязни, по мнению суда, свидетельствует факт обращения Сердюкова к К. с просьбой пояснить обстоятельства, свидетелем которых он стал, отраженный на аудиозаписях их разговоров, содержащихся на диске.

Показания свидетелей Ф. Д.В., А. В.В. и К. А.А. о том, что М. прорывался сквозь оцепление, оказывал сопротивление сотрудникам милиции, самостоятельно шел к машине во время его задержания, суд находит не правдивыми, данными из чувства ложного товарищества с целью помочь подсудимым, сослуживцами которых они являются, избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, признанными судом достоверными, а также содержат существенные противоречия как между собой, так и с показаниями подсудимых. Так, свидетель К., утверждая о том, что М., игнорируя указания сотрудников полиции, пытался прорваться сквозь оцепление, отталкивая подсудимых руками, вместе с тем, показал, что их экипаж прибыл во двор <адрес> в момент, когда Сердюков надевал наручники, и о предшествующем поведении потерпевшего ему стало известно со слов Сердюкова. Свидетель Ф. настаивает, что видел, как М. конфликтовал с Сердюковым и Егоровым до момента применения последними к нему наручников. Согласно показаниям А., М., на момент их приезда стоял рядом с Сердюковым, держал его за форменную одежду в области груди, между ними был конфликт. Он выбежал и помог Сердюкову держать руки М., чтобы тот смог надеть на него наручники. Ни К., ни Ф. не помнят, кто именно надел на М. наручники. Вместе с тем, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, УАЗ с указанными свидетелями подъехал во двор указанного дома в тот момент, когда М. уже положили на сне<адрес> отличаются показания подсудимого Сердюкова и свидетеля А. в части описания ими падения потерпевшего в момент, когда его переводили к Газели (А. утверждал, что они вели потерпевшего вдвоем с Сердюковым, а последний утверждал, что он это делал один).

Кроме того, указанные свидетели утверждают, что до момента посадки в машину подсудимые и потерпевший упали втроем, тогда как Сердюков и Егоров настаивают, что упали только Сердюков и М., а также не могли подробно описать сам момент падения. Согласно показаниям Ф., М., стучал в отделении для задержанных (в то время как он находился в наручниках, застегнутых сзади), а К. утверждает, что потерпевший только высказывал угрозы. Сердюков же показывал, что, со слов К., М. бился головой о твердую поверхность для причинения себе телесных повреждений.

Также не доверяет суд показаниям свидетелей П. А.А. в части того, что потерпевший пытался пройти через оцепление после объяснений Сердюкова, отталкивая сотрудника ППС и нецензурно выражаясь, после чего он отправился на другой конец дома и не видел факт применения к М. сотрудниками ППС физической силы, и П. Д.С. о том, что неизвестный гражданин проходил через оцепление с угла дома со стороны стройки, сотрудники полиции его остановили, пояснив, что проход временно запрещен ввиду обнаружения подозрительного предмета, какого-либо конфликта между ними он не видел, поскольку через 5 минут уехал с места происшествия, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которыми установлен факт отсутствия временного промежутка между появлением потерпевшего на месте происшествия и фактом применения к нему насилия и спец.средств, в связи с чем указанные свидетели, наблюдая факт прохода М. во двор дома, не могли не видеть последующие действия подсудимых. Кроме того, указанные лица при наличии факта сопротивления сотрудникам милиции, в соответствии со своими должностными инструкциями, обязаны были пресечь противоправные действия, оказать содействие сотрудникам ППС, в то время, как согласно показаниям указанных свидетелей, они тут же удалились.

Не принимает во внимание суд и показания свидетеля Р. в той части, что, находясь в салоне автомашины, через открытую дверь он видел, как сотрудник милиции окликнул человека, вышедшего из машины, сказал, что проход запрещен. Тот начал возмущаться, двумя руками оттолкнул сотрудника в грудь. Тогда трое сотрудников, стоявших возле УАЗа, подбежали к ним, одновременно повалили потерпевшего на дорогу, надели на него наручники, подняли и отвели в сторону, где посадили в снег, поскольку они противоречат как вышеприведенным доказательствам, признанными судом достоверными, так и показаниям свидетелей И. и М., находившимися в салоне автомобиля вместе с Родченковым, согласно которым окна и двери в салоне автомашины были закрыты, стоящий <данные изъяты> загораживал им видимость участка дороги на углу ТД «Нахимовский», а Родченков обратил их внимание на мужчину, который уже сидел в снегу, звуков какого-либо конфликта они не слышали.

Показания свидетеля Т. в части того, что сотрудники полиции усаживали мужчину в служебный автомобиль, так как он добровольно отказывался садиться, вызывают сомнения, поскольку она пояснила, что сам процесс посадки она не наблюдала.

Показания свидетеля П. Д.И. также не принимаются судом во внимание, поскольку он не являлся непосредственным очевидцем задержания М. и посадки его в служебный автомобиль, а источником его осведомленности стали пояснения заинтересованных в исходе дела сотрудников ППС.

Таким образом, учитывая, что указанные свидетели являлись сотрудниками милиции и других правоохранительных органов, суд приходит к выводу, что они дали свои показания, которые суд признает не соответствующими действительности, из чувства ложного ложно понимаемых ведомственных интересов, либо с целью скрыть свое бездействие по отношению к совершению подсудимыми противоправных действий.

Оценивая показания свидетеля Воробьева, суд отмечает, что они не могут повлиять на вывод суда о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им деянии, поскольку являются голословными, а кроме того, не подтверждают и не опровергают иные доказательства по делу.

Доводы подсудимых о том, что перелом ноги потерпевшим был получен во время его падения из-за наличия наледей, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего М., отрицавшего факт такого падения, согласующимися с заключением судебно медицинской экспертизы, согласно выводам которого, механизм образования переломов левой голени «непрямой» - скручивающее воздействие, возможно при резком повороте туловища с опорой на фиксированную стопу при вертикальном положении тела. Образование переломов костей левой голени при падении из положения, стоя высоты собственного роста на широкую плоскую поверхность исключается, так и сообщением <адрес> центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, согласно которому 29 января 2011 года гололед не отмечен, а также показаниями свидетеля Р., согласно которым, дорога была расчищена, никто не скользил и записью видеонаблюдения, из которой усматривается, что идет снег, гололеда не видно. Таким образом, никаких оснований полагать, что повреждения М. были причинены при обстоятельствах, указанных подсудимыми, у суда не имеется.

Справки о результатах опроса подсудимых и свидетеля А. с использованием «полиграфа» от 10 марта 2011 г. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являются доказательствами по уголовному делу ввиду того, что выводы указанного исследования носят вероятностный характер и отсутствия официально утвержденных методик, позволяющих оценить данное доказательство в рамках уголовного процесса.

Также не учитывает суд заключение служебной проверки по фактам неправельных действий отдельных сотрудников милиции ОБ ППСМ УВД по городу Смоленску в отношении гражданина М. С.А. от 28 февраля 2011 года, согласно выводов которого применение физической силы и спец средств сотрудниками милиции Сердюковым М.П. и Егоровым В.Ю. в отношении М. С.А признано правомерным, так как указанные выводы противоречат доказательствам, признанным судом достоверными, а сама проверка проводилась должностными лицами ОВД вне рамок уголовного процесса.

Доводы защиты о правомерном применении подсудимыми насилия и наручников в отношении потерпевшего суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст.ст. 13, 14 Закона РФ «О милиции», действующего во время совершения преступления, сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей. При этом законом четко ограничены пределы возможного применения спец.средств, которыми являются наручники: только для пресечения оказываемого сотруднику милиции сопротивления; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления против жизни, здоровья или собственности и пытающегося скрыться; для доставления задерживаемых лиц в милицию, конвоирования и охраны задержанных, а также лиц, подвергнутых административному аресту и заключенных под стражу, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе или оказывают противодействие сотруднику милиции. Для применения насилия и спец. средств в отношении М. вышеперечисленных оснований не имелось, поскольку в судебном заседании не установлен факт совершения последним вышеперечисленных действий, в том числе, сопротивления сотрудникам ППС, что подтверждается и наличием вступивших в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25.04.2011 г., согласно которому производство по делу о привлечении М. С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, решения Ленинского районного суда <адрес> от 27.07.2011 г., в соответствии с которым вышеназванное постановление оставлено без изменения, а также постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2011 года, согласно которому в отношении М. С.А. отказано в возбуждении уголовного дела основании п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 318, 319 УК РФ.

Оценив рассмотренные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Сердюкова М.П. по п.п. «а, б, в» ч.3 ст. 286 УК РФ -как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств, а также повлекшие тяжкие последствия.

Действия подсудимого Егорова В.Ю. суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.3 ст. 286 УК РФ -как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств.

По делу установлено, что Сердюков М.П. в период инкриминируемого деяния находился при исполнении обязанностей инспектора ППСМ <данные изъяты>, а Егоров В.Ю., милиционера-<данные изъяты> ППСМ <данные изъяты>, из чего следует, что они в соответствии со ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» были наделены по закону распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и имели право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

Таким образом, Сердюков М.П. и Егоров В.Ю. осуществляли функции представителей власти, что, исходя из примечания 1 к ст.285 УК РФ, свидетельствует, что они являлись должностными лицами и субъектами преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Сердюков М.П. и Егоров В.Ю., действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц без предварительного сговора, при исполнении своих служебных обязанностей, при отсутствии особых оснований, указанных в законе, сначала применили к М. С.А. физическую силу и специальные средства - наручники, а впоследствии Сердюков М.П. схватил руками за одежду М. С.А. и, ударив с силой своей правой ногой по левой ноге потерпевшего, произвел бросок последнего в сторону, т.е. выполнил специальный прием - «подсечка», после чего Сердюков М.П. и Егоров В.Ю. нанесли М. С.А. множественные удары ногами по голове и телу, а через некоторое время Сердюков нанес М. удар ногой в лицо, что расценивается судом как применение насилия, т.е. совершение действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, в связи с чем суд признает, что такие действия подсудимых явно выходили за пределы возложенных на их полномочий, а подсудимые при этом осознавали данное обстоятельство.

По смыслу ст. 286 УК РФ, под существенным нарушением прав граждан в результате превышения должностных полномочий понимается нарушение прав и свобод физических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст.22 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на личную неприкосновенность.

Таким образом, Сердюков М.П. и Егоров В.Ю., применив без законных на то оснований специальные средства и физическую силу в отношении М. С.А., в ходе чего причинили последнему физическую боль и телесные повреждения, нарушили права потерпевшего М. С.А. на личную неприкосновенность и здоровье, гарантированные Конституцией РФ.

Кроме этого, как сотрудники милиции, Сердюков М.П. и Егоров В.Ю. своими действиями пренебрегли предназначением милиции как государственного органа, призванного защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств.

По делу установлено, что в результате действий Сердюкова М.П. потерпевшему М. С.А. причинены телесные повреждения в виде переломов обеих костей левой голени, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что относится к тяжким последствиям, в результате совместных действий Сердюкова М.П. и Егорова В.Ю. потерпевшему М. С.А. причинены физическая боль и не влекущие вреда здоровью повреждения в виде: ссадины в области левого и правого лучезапястных суставов, тыла левой кисти, кровоподтеки в области правого плеча, кровоподтеки лица, ссадины лица и головы.

Сердюков М.П. и Егоров В.Ю. своими действиями дискредитировал милицию, как орган государственной власти в глазах общественности.

Таким образом, противоправные действия подсудимых Сердюкова М.П. и Егорова В.Ю., с учетом тяжести причиненного М. физического и морального вреда, степени ущемления его конституционных прав и свобод, а также отрицательного влияния на отношение к правоохранительным органам, существенным образом нарушили права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства, и находятся в причинной связи с превышением подсудимыми своих служебных полномочий.

При этом суд признает, что превышение должностных полномочий Сердюков М.П. и Егоров В.Ю. совершили умышленно, поскольку в виду продолжительности периода работы в органах внутренних дел, жизненного опыта, они осознавали противоправный характер своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали этого.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что отношение Сердюкова к последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью М., что суд признает тяжкими последствиями превышения должностных полномочий, поскольку они находятся в прямой причинно-следственной связи с непосредственно его действиями, имеет форму косвенного умысла, так как, нанося удар по левой ноге потерпевшему, Сердюков осознавал противоправный характер своих действий, и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде перелома ноги (исходя из силы удара и наличия тяжелой обуви), но не желал их наступления, относясь к этому безразлично.

При назначении подсудимым Сердюкову М.П. и Егорову В.Ю. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные об их личностях.

Сердюков М.П. и Егоров В.Ю. совершили тяжкое преступление, ранее не судимы.

Моральный и материальный вред М. С.А. не возмещен.

Отягчающим наказание подсудимых обстоятельством суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение ими преступления в составе группы лиц.

Смягчающих наказание подсудимым обстоятельств судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимых, суд отмечает, что по месту работы Сердюков М.П. и Егоров В.Ю. характеризуются положительно (Т. 3, л.д.166, 173), на учетах в СОНД и СОПКД они не состоят (Т. 3, л.д. 165, 172), Сердюков является ветераном боевых действий.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание совершение преступления впервые, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимых могут быть достигнуты без изоляции их от общества, и находит возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при отсутствии смягчающих и наличия отягчающий обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 42 ч.3 УПК РФ в пользу потерпевшего с подсудимых солидарно подлежат взысканию расходы на представителя, которые согласно представленным суду документам, составили <данные изъяты> рублей.

Заявленный потерпевшим М. С.А. гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей и морального вреда с подсудимого Сердюкова М.П. на сумму <данные изъяты> рублей, а с подсудимого Егорова В.Ю. на сумму <данные изъяты> рублей, суд отставляет без рассмотрения, признав за ним право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, что требует привлечения в качестве ответчика Министерства Финансов РФ, и отложения рассмотрения уголовного дела и повлечет затягивание его рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сердюкова М.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сердюкову М.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст.73 УК РФ, возложить на Сердюкова М.П. в течение испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Егорова В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Егорову В.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст.73 УК РФ, возложить на Егорова В.Ю. в течение испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Сердюкову М.П. и Егорову В.Ю.- подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных переговоров, CD-R диск с записью разговора К. и Сердюкова от 28.02.2011 года, флеш-карту с записью камер видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Сердюкова М.П. и Егорова В.Ю. солидарно в пользу М. С.А. в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты> рублей.

Признать за М. С.А. право на предъявление иска о взыскании материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий                                                                  Н.Ю. Клименко