Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1216/2021 (2-5319/2020;) от 02.10.2020

Дело № 2-1216/2021

УИД-24RS0017-01-2019-003806-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайковской О.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «22 ВЕК» к ООО «БЕТОН-ЭКСПРЕСС», Котельниковой Галине Алексеевне, Ручка Ксении Алексеевне о расторжении договора и признании договоров недействительными, по встречному иску Котельниковой Галины Алексеевны к ООО «22 ВЕК» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «22 ВЕК» обратилось в суд с иском к ООО «БЕТОН-ЭКСПРЕСС», ФИО4, в котором просило привести положение сторон ООО «22ВЕК» и ООО «БЕТОН-ЭКСПРЕСС» в первоначальное состояние, существовавшее до заключения договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить право требования ООО «22ВЕК» к ООО «КрасИнженерПроект» в отношении объекта, расположенного в объекте капитального строительства Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в <адрес>. Жилой <адрес> трансформаторной подстанцией, кадастровый номер земельного участка 24:50:000000:194490, строительный номер объекта: <адрес> по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ответчик ФИО4 был заменен на ФИО2 (ФИО12) К.А. (т. 2 л.д. 104-105).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе, с учетом уточнения требований от 20.01.2020г. просил расторгнуть договор уступки права требования между ООО «22 ВЕК» и ООО «БЕТОН-ЭКСПРЕСС» № от ДД.ММ.ГГГГ, признать отсутствующим право ФИО2 (ФИО12) К.А. в отношении объекта, расположенного в объекте капитального строительства Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в <адрес>. Жилой <адрес> трансформаторной подстанцией, кадастровый номер земельного участка 24:50:000000:194490, строительный номер объекта: <адрес>. ( т. 2 л.д. 97-99).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ответчик ФИО12 (ФИО2) К.А. заменена на ФИО3 (т. 2 л.д. 199-200).

Окончательно, с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит расторгнуть договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «22ВЕК» и ООО «БЕТОН-ЭКСПРЕСС», признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по передаче права требования в отношении объекта, расположенного в объекте капитального строительства Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в <адрес>. Жилой <адрес> трансформаторной подстанцией, кадастровый номер земельного участка 24:50:000000:194490, строительный номер объекта: <адрес> на основании договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 131-131).

Требования мотивированы тем, что 14.02.2018г. между ООО «22 ВЕК» и ООО «Бетон-Экспресс» заключен договор уступки права (требования) №, согласно которому ООО «22 ВЕК» уступил право, а ООО «Бетон-Экспресс» приобрел право по цене и на условиях, предусмотренных договором, право требования к ООО «КрасИнженерПроект» на объект, расположенный в <адрес>, строительный номер объекта 6 <адрес>.

Согласно п. 2.1. настоящего договора уступки цена договора составила 1 640 864 рубля, оплата производится ответчиком ООО «Бетон-Экспресс» путем перечисления на счет ООО «22 ВЕК», указанный в договоре, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения условий по оплате, указанные нарушения являются основанием для расторжения данного договора в одностороннем внесудебном порядке по требованию истца. До настоящего времени ответчик ООО «Бетон-Экспресс» свои обязательства по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом по оплате не исполнил, в связи с чем, у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения договора. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ООО «Бетон-Экспресс» письменное уведомление об одностороннем отказе от договора, по истечению 10 дней с момента направления ценного письма договор по его условиям считается расторгнутым. В случае отказа от оплаты долга истец расторгает договор в одностороннем порядке. Между тем, от ООО «Бетон-Экспресс» ответа на претензию истца не поступило. В последующем, ООО «Бетон-Экспресс» уступило несуществующее у него право требования ФИО4, тот в свою очередь уступил право требования ФИО2, а та, в свою очередь, уступила несуществующее право требования ФИО3, посредством заключения договоров уступки, которые истец также просит признать недействительными сделками, а также просит суд расторгнуть договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «22 ВЕК» и ООО «Бетон-Экспресс».

ФИО3 в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к ООО «22 ВЕК», ООО «Бетон-Экспресс» о признании ФИО3 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ВЕК» о признании недействительным договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «22ВЕК» и ООО «ББЕТОН-ЭКСПРЕСС», договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «БЕТОН-ЭКСПРЕСС» и ФИО2, договора уступки прав требования, заключенного между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 совместно с ФИО6 приняв решение о приобретении спорной квартиры только после проверки квартиры на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, ФИО3 подписала договор уступки прав требования на спорную квартиру с ФИО2 Данный договор прошел государственную регистрацию, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Указывая на то, что ФИО3 проявила разумную степень заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок и имеет все признаки добросовестности приобретения, а именно: сделка является возмездной, цена квартиры соответствует рыночной стоимости, при этом 988 000 рублей являются заемными, взятыми в кредит в ПАО «Сбербанк»; владение добросовестного приобретателя с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента регистрации договора уступки прав требования спорной квартиры, ФИО3 был подписан акт приема-передачи квартиры и зарегистрировано право собственности на квартиру, с момента совершения сделки ФИО3 продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей квартирой, кроме того добросовестность действий ФИО3 на момент совершения сделки подтверждается тем, что она не знала и не могла знать, что отчуждатель - ФИО2 не уполномочена на отчуждение квартиры. На момент покупки квартиры. Продавцом были предоставлены все договоры с государственной регистрацией в установленном порядке и подтверждением факта оплаты каждым участником долевого строительства, то подтверждено документально; выбытие спорной стороны ООО «22ВЕК» произошло по воле самого ООО «22ВЕК» в связи с недостаточным проявлением обязанностей по защите своих прав на недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель истца/ответчика по встречному иску ООО «22 ВЕК» ФИО10 исковые требования, с учетом уточнения, поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что поскольку оплата по договору уступки со стороны ООО «Бетон-Экспресс» не поступила на счета истца, то по условиям договора он считается расторгнутым. В отношении удовлетворения встречного иска возражала.

    Ответчик ООО «Бетон-Экспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом и своевременно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, реализовав право на участие в рассмотрении дела через представителя ФИО7, который в судебном заседании первоначальный иск не признал, просил суд применить срок исковой давности по требованиям ООО «22 ВЕК», также суду пояснил, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку приобретала ее через агентство недвижимости, с применением кредитных (ипотечных) денежных средств. При приобретении квартиры все правоустанавливающие документы на нее проверялись банком и сотрудниками агентства, а позже и Регистрационной палатой, которые не нашли в них нарушений. Поэтому ФИО3 не могла знать, что у истца или ответчиков есть нерешенные вопросы по договорам уступки в отношении этой квартиры. В связи с чем, просил встречный иск удовлетворить.

    Ответчик по первоначальному иску ФИО12 (ФИО2) К.А. в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов ФИО8, которая иск ООО «22 ВЕК» также не признала, пояснив, что все сделки ФИО12 (ФИО2) К.А. совершила с соблюдением требований закона. Контроль за ними осуществляло агентство недвижимости. Государственная регистрация сделок, оспариваемых истцом, осуществлялась под контролем Росреестра, у которого не возникло замечаний по представленным сторонами документам. ООО «22ВЕК» уступило квартиру ООО «Бетон-экспресс» добровольно, дееспособность руководителей не оспорена. Истец не требует возврата денежных средств, неполученных им по договору от ООО «Бетон-Экспресс», не взыскивает деньги, которые ему должно ООО «Бетон-Экспресс» по договору уступки. Кроме того, имеющиеся в деле справки подтверждают достоверность сделки по уступке права требования на квартиру, в том числе оплату сделки.

Третьи лица – ООО «КрасИнженерПроект», ПАО «Сбербанк», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «22 ВЕК» и признает обоснованными встречные исковые требования ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Иных условий или оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают.

В силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Конституционным Судом РФ, решения которого в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязательны для всех органов, включая судебные, выявлен изложенный в Постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П конституционно-правовой смысл норм ГК РФ о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами ст. 301 и 302 ГК РФ, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из указанного Постановления Конституционного Суда РФ (абзац 3 пункта 3.1), если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

На основании ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Как предусмотрено п. 3 ст. 388 ГК РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) и ООО «СибирьСтройНедвижимость» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям указанного договора застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, входящий в состав капитального строительства «Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в <адрес>. Жилой <адрес> трансформаторной подстанцией», и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства многоквартирный жилой дом, 21 этаж, общая площадь <адрес> 994,60 кв.м. Строительство ведется на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:194490,принадлежащем застройщику на праве собственности (т. 1 л.д. 22-27) Согласно представленной в материалы дела справке от ДД.ММ.ГГГГ оплата по указанному договору произведена в полном объеме ( Т. 1 л.д. 112).

20.07.2017г. между ООО "СибирьСтройНедвижимость» (участник долевого строительства) и ООО "22 ВЕК" (Новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования №, согласно которому участник уступает, а новый участник приобретает по цене 1 417 400 руб. право требования к ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) на объект №, этаж 7, общей площадью 37,3 кв.м. (т.1 л.д.113). Согласно представленной в материалы дела справке от ДД.ММ.ГГГГ оплата по указанному договору произведена в полном объеме (т. 1 л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «22 ВЕК» как участник долевого строительства уступил ООО «Бетон-Экспресс» (новый участник) право требования к ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) на объект, №, этаж 7, общей площадью 37,3 кв.м., расположенный в жилом <адрес>, входящего в состав капитального строительства «Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в <адрес>» (т. 1 л.д. 48). В соответствии с п. 2.1 указанного договора уступки общая сумма договора составляет 1 640 864 руб. Оплата данной суммы производится новым участником ООО «Бетон-Экспресс» путем перечисления на расчетный счет участника в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора). Пунктом 3.4 договора сторонами определен односторонний внесудебный порядок расторжения договора уступки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения новым участником обязательств по оплате договора (п.п.2.1, 2.2). Нарушения по оплате являются основанием для расторжения настоящего договора между сторонами в одностороннем внесудебном порядке по требованию участника, направленному ценным письмом новому участнику. Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента направления ценного письма. Последствием расторжения настоящего договора является возврат новым участником переданных по настоящему договору прав. Пунктом 3.3 договора предусмотрено право нового участника переуступать свои права и передать обязанности по настоящему договору другому лицу только после уплаты им цены договора в полном объеме или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства, после проведения государственной регистрации настоящего договора уступки, с уведомлением застройщика. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 140-141). Согласно представленной в материалы дела справке от ДД.ММ.ГГГГ оплата по указанному договору произведена в полном объеме (т. 2 л.д. 164).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бетон-Экспресс» (участник) и ФИО2 (новый участник) заключен договор уступки права требования №, согласно которому участник уступает, а Новый участник приобретает по цене 1 640 864 руб. право требования к ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) на объект №, этаж 7, общей площадью 37,3 кв.м. Оплата по договору производится путем внесения денежных средств в кассу участника, либо на расчетный счет участника (п. 2.2 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.(т. 2 л.д. 66-67). Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору произведена в полном объеме (т. 2 л.д. 167).

04.04.2018г. между ФИО2 (участник долевого строительства) и ФИО3 (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования, согласно которому участник уступает, а новый участник приобретает по цене 1 650 000 руб. право требования к ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) на однокомнатную <адрес>, этаж 7, общей площадью 37,3 кв.м. Оплата по договору производится путем передачи при подписании договора приобретателем прав ФИО3 личных средств в сумме 662 000 руб. участнику ФИО2, оставшаяся стоимость в сумме 988 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых приобретателю ФИО3 ПАО «Сбербанк» в соответствии с кредитным договором, заключенным между Банком и ФИО3 Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 165-166).

Обязательства по передаче ФИО2 денежных средств в размере 662 000 руб. в соответствии с договором, ФИО3 исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка о получении денежных средств (т. 3 л.д. 41) и ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор на сумму 988 000 руб., на приобретение квартиры, находящейся по адресу: 66000, <адрес>, 5 жилой квартал, ж.<адрес> на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:000000:1944490 <адрес>.(т. 2 л.д. 168-172).

Право собственности ФИО3 на <адрес>, в <адрес> зарегистрировано 30.12.2019г. на основании Акта приема-передачи от 25.12.2019г., выданного застройщиком, договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № от 20.07.2017г., договора уступки права требования № от 14.02.2018г., договора уступки права требования № от 15.02.2018г., договора уступки права требования от 04.04.2018г., Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 46-49),

Отказывая в удовлетворении иска ООО «22 ВЕК» и удовлетворяя встречные требования ФИО3, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Котельникова Г.А. приобрела квартиру на основании оспариваемых стороной истца договоров уступки, а также по Акту приема-передачи с застройщиком жилого дома, при этом право собственности Котельниковой Г.А. было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора долевого участия, а также указанных договоров уступки прав требования. На момент приобретения квартиры права на данное имущество никем не оспаривались и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых было бы известно Котельниковой Г.А.

Приведенные выше установленные по делу фактические обстоятельства и положения закона, регулирующего спорные правоотношения, дают суду основания для вывода о том, что Котельникова Г.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества, а истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Так, Котельникова Г.А. в своем исковом заявлении указывает, что для приобретения квартиры обратилась в агентство недвижимости, также для покупки квартиры ею был оформлен ипотечный кредит, при оформлении кредита документы по правам на квартиру проверялись сотрудниками банка в рамках правовой экспертизы, нарушений банк не нашел, поэтому предоставил ей кредит. О том, что по данной квартире имеются споры, либо притязания третьих лиц на нее, Котельникова Г.А. не знало и не могла знать, поскольку документы на квартиру были проверены профессиональными юристами банка и агентства недвижимости. Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности приобретателя спорной квартиры – Котельниковой Г.А., поскольку она приобрела имущество по возмездной сделке, предприняла все возможные и разумные меры, проявила должную степень внимательности и предусмотрительности, при этом не знала и не могла знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. На момент совершения сделки притязаний третьих лиц на квартиру не имелось.

Таким образом, учитывая наличие добросовестного приобретателя спорного объекта недвижимости – Котельниковой Г.А., в силу вышеприведенных положений Постановления Конституционного Суда РФ, применение последствий недействительности сделки по основаниям ст. 167 ГК невозможно. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

    Кроме того, необходимо отметить, что поскольку права требования в отношении спорной квартиры выбыли из владения истца ООО «22 ВЕК» по его воле, истцом добровольно предоставлена длительная отсрочка ООО «Бетон-Экспресс» платежа до 16.11.2018 года по договору уступки от 14.02.2018 г., то последствия неоплаты ответчиком цены по договору добровольно взял на себя истец, допустивший заключение договора уступки на таких условиях.

Как следует из пояснений стороны истца, заявленные ООО «22ВЕК» требования направлены на восстановление нарушенного права истца в отношении квартиры, собственником которой в настоящее время является Котельникова Г.А.

Суд считает, что добросовестный приобретатель спорной квартиры Котельникова Г.А. не должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Бетон–Экспресс» условий договора уступки от 14.02.2018 г. перед истцом. Суд отмечает, что в данном случае истец должен самостоятельно нести бремя предпринимательского риска, так как ООО «22 ВЕК» по доброй воле в момент заключения договора уступки 14.02.2018 г. разрешил ООО «Бетон-Экспресс» рассчитаться по договору 16.11.2018г. (т.е. через девять месяцев после его заключения).

На основании ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Как предусмотрено п. 3 ст. 388 ГК РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска ООО «22 ВЕК», суд, руководствуясь статьями 382, 384, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам гл. 6 ГПК РФ, приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, ввиду недоказанности истцом наличия оснований для признания недействительным либо расторжения договоров уступки прав требования. Предусмотренных законом оснований для возврата частично исполненного по действующему договору заявитель в обоснование своего требования, не представил.

Доводы ООО «22 ВЕК» о том, что переход права требования к ООО «Бетон-Экспресс» не состоялся, поскольку цессионарий не произвел оплаты уступленного ему права, о расторжении этого договора в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, несостоятельны, поскольку по условиям спорного договора уступки от 14.02.2018 г. он ранее расторгнут во внесудебном порядке по инициативе самого истца, который в 2019 г. направлял ООО «Бетон-Экспресс» письменное требование об оплате долга по договору (п.3.4 договора) (т. 1 л.д. 49-50). Таким образом, нарушения условий по оплате, явились основанием для расторжения настоящего договора между сторонами в одностороннем внесудебном порядке по требованию истца, направленному ценным письмом ответчику (новому участнику). Поэтому суд считает, что оспариваемый договор уступки сторонами расторгнут еще до обращения истца в суд с настоящим иском, что не противоречит условиям договора.

В силу ст.ст.450, 453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, договор уступки от 14.02.2018 г. был исполнен сторонами в полном объеме, так как регистрация перехода прав зарегистрирована в установленном порядке. Кроме того, выполнена последующая уступка права требования по договору от 15.02.2018г., который также исполнен сторонами в полном объеме, зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, на момент рассмотрения дела обязательства по договору уступки 14.02.2018 г. являются исполненными, при этом предмет данного договора в виде права требования передачи квартиры как объект правоотношений прекратил свое существование, в связи с регистрацией права собственности за Котельниковой Г.А. на завершенный строительством объект долевого участия-<адрес>.

Договор уступки от 14.02.2018 г. является расторгнутым до обращения в суд с настоящим иском, ввиду соблюдения истцом порядка расторжения этого договора путем направления письменного уведомления в адрес ООО «Бетон-Экспресс», следовательно, не требует расторжения в судебном порядке. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Однако стороной истца и такие требования в данном иске не заявлены.

В обоснование доводов первоначального иска ООО «22 ВЕК» ссылается на отсутствие оплаты со стороны ответчика Бетон по договору уступки от 14.02.2018 г., в связи с чем, данный договор подлежит расторжению, и как следствие этого, последующие сделки по передаче прав в отношении объекта № должны быть признаны недействительными.

Между тем, из анализа письменных доказательств по делу следует, что в момент заключения спорного договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ООО «Бетон-Экспресс» отсутствовала обязанность по оплате договора уступки, поскольку истец добровольно предоставил ему отсрочку и рассрочку платежа на 9 месяцев. Также на момент заключения договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бетон-Экспресс» и ФИО2 (ФИО12) К.А., у ООО «Бетон-Экспресс» были права по распоряжению строительным объектом, поскольку договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим на момент заключения договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (ФИО12) К.А.

Кроме того, при расторжении договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ истец по условиям договора имел бы право только на возврат от ООО «Бетон-Экспресс» переданных по договору прав, а именно на право требовать от застройщика передачи строительного объекта №, этаж 7, общей площадью 37,3 кв.м., расположенный в жилом <адрес>. Вместе с тем, на момент рассмотрения спора, такого объекта гражданских прав не существует, поскольку на учете в ЕГРН состоит иной объект – <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО3

У ООО «22 ВЕК» при расторжении договора во внесудебном одностороннем порядке сохраняется только право на возмещение убытков, понесенных им при заключении такого договора.

Несмотря на отсутствие бесспорной оплаты договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Бетон-Экспресс», при наличии на сегодняшний день зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности ФИО3 в отношении <адрес>, и при отсутствии требований ООО «22 ВЕК» к ФИО3 по оспариванию данного права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, у суда не имеется оснований для расторжения договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предметом данного договора являлось право требования от застройщика незавершенного строительством объекта недвижимости, в жилом <адрес>, строительный номер объекта 391, а не <адрес>, которая выступает объектом гражданских правоотношений. Кроме того, право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ передано по договору уступки ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Бетон-Экспрес» к ФИО2 (ФИО12) К.А., следовательно, расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, в силу отсутствия предмета договора в настоящее время.

Суд считает, что ФИО3 доказала, что жилое помещение было приобретено ею по возмездной сделке и при этом она не знала и не должна была знать, что лицо, у которого она приобрела имущество, не имело права на его отчуждение. То есть, ФИО3 является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Ответчик ФИО12 (ФИО2) К.А. как участник долевого строительства, не является лицом, которое не имело права отчуждать права по договору уступки в отношении спорной квартиры.

Ввиду того, что факта недобросовестности последнего приобретателя жилого помещения по настоящему делу не установлено, оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к заключенным им сделкам у суда не имеется. Каких-либо иных, предусмотренных законом оснований недействительности этих сделок, истцом указано не было. Неисполнение обязательств по оплате по сделкам, на основании которых приобретено данное имущество, само по себе недействительности последующих сделок купли-продажи по общему правилу не влечет. Неисполнение обязанности оплатить товар или приобретаемое имущественное право по общему правилу может являться основанием для предъявления требований о взыскании покупной цены или ее части либо, при определенных законом условиях, для расторжения договора.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений при наличии нескольких претендующих на имущество лиц приоритет имеет тот приобретатель прав, который фактически владеет и пользуется объектом недвижимости.

В данном случае в ходе рассмотрения дела на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств, обстоятельств, установленных судом, установлено, что спорное жилое помещение передано ФИО3 по акту приема-передачи, она в течение длительного времени фактически владеет квартирой, несет расходы по ее содержанию.

Доводы ООО «22 ВЕК» о том, что справка об оплате ООО «Бетон-экспресс» договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в материалах регистрационного дела, является поддельной, поэтому не подтверждает оплату договора ответчиком, что влечет расторжение договора, судом признаны также несостоятельными, поскольку подлинность данной справки не имеет юридического значения для разрешения заявленных истцом требований о признании сделок недействительными, в связи с отчуждением данного права на основании возмездной сделки по воле истца при добросовестности последнего приобретателя ФИО3

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска ООО «22 ВЕК», и признает обоснованными встречные исковые требования ФИО3 о признании ее добросовестным покупателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «22ВЕК» к ООО «БЕТОН-ЭКСПРЕСС», Котельниковой Галине Алексеевне, Ручка Ксении Алексеевне о расторжении договора уступки права требования и признании договоров уступки права требования недействительными оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Котельниковой Галины Алексеевны к ООО «22ВЕК» о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Котельникову Галину Алексеевну добросовестным приобретателем в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                        А.Н. Глебова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2021 года