Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32280/2021 от 25.08.2021

Судья – Гавловский В.А.                     Дело № 33-32280/2021

(№ 2-823/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

судей                            Ефименко Е.В., Маковей Н.Д.,

при помощнике судьи                Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Самойловой А.Е. по доверенности Кайдаловой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Самойлова А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Комфортсервис» об обязании произвести перерасчет начисленной коммунальной услуги по отоплению квартиры. В котором, с учетом уточненных исковых требований, просила обязать ООО «Комфортсервис» произвести в ее пользу перерасчет начисленной коммунальной услуги по отоплению квартиры <№...>, находящейся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес...>, за ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года, ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года; взыскать с ООО «Комфортсервис» в свою пользу денежные средства в сумме 8 276,92 руб. штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальную услугу в части отопления за ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года; ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года, компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ООО «Комфортсервис» своих обязанностей, в размере 40 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. С Самойловой А.Е. взыскано в пользу ООО «Легал Сервис» вознаграждение за производство судебной экспертизы в размере <№...> ублей.

В апелляционной жалобе представитель Самойловой А.Е. по доверенности Кайдалова А.В. полагает решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Самойловой А.Е. по доверенности Кайдаловой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения генерального директора ООО «Комфортсервис» Конюхова А.М., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

На основании ст. 155 ЖК РФ и пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354, плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, что Самойлова А.Е. является собственником жилого помещения - квартиры в многоквартирном доме по адресу:
<Адрес...>.

01 июля 2015 года между Самойловой А.Е. и ООО «Комфортсервис» был заключен договор по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: <Адрес...>, в соответствии с положениями которого предметом данного договора служат общественные отношения, возникающие между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией по содержанию и ремонту общего имущества собственников. Работы по проведению ремонта в квартире, а также иные услуги организации, связанные с обслуживанием и ремонтом имущества собственника и внутренних сетей его квартиры (не являющихся общим имуществом всех собственников многоквартирного дома), не входят в обязательства организации по настоящему договору. Данные виды работ могут выполняться специалистами организации на основании заявки собственника, в соответствии с прейскурантом цен, утвержденных руководителем организации.

19 ноября 2019 года в названном многоквартирном доме произошел прорыв сети инженерного сообщения - трубы отопления, обеспечивающей подачу теплоносителя в жилое помещение - квартиру <№...>, расположенную по адресу: <Адрес...>.

Данный факт подтверждается актом осмотра МОП № 179 от 19 ноября 2019 года, в соответствии с которым между фильтром и регулировочным краном, после запорной арматуры оборвало резьбу соединения на системе отопления <Адрес...> (собственник Самойова А.Е.). По данному случаю была вызвана аварийная бригада, перекрывшая краны поступающего в квартиру
<№...> теплоснабжения. При этом, внутридомовая система теплоснабжения продолжила работу в штатном режиме.

Согласно акту б/н от 13 февраля 2020 года сотрудниками управляющей компании и Самойловой А.Е. был проведен осмотр отопительного оборудования квартиры <№...>, расположенной по адресу: <Адрес...>. По результатам осмотра установлено, что трубопровод отопления квартиры не отремонтирован, к дальнейшей эксплуатации не пригоден.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 29.06.2020) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») при выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в случае, если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего - пятого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4)приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертами ООО «Легал Сервис» от 09 апреля 2021 года № 12/20/14, на основании проведенных исследований, установлено, что инженерные коммуникации на 14 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...> (в частности, трубопровод теплоснабжения квартиры <№...>) - не были демонтированы. Произошел разрыв в месте соединения трубы теплоснабжения, присоединяемой к коллектору, при этом достоверно установить причину разрыва не представляется возможным. Однако в месте разрыва трубопровода имеются следы коррозии, что свидетельствует о физическом износе.

На вопрос суда, какой конкретно элемент отопительной системы в квартире истца пришел в негодность, эксперт пояснил, что в негодность пришла труба теплоснабжения в месте соединения с коллектором после первого отключающего устройства.

Также в данном экспертном заключении отражено, что ненадлежащая работа отопительных приборов в квартире истца обусловлена тем, что трубопровод отопления отсоединен от коллектора, в связи с чем тепло в квартиру не поступает. На момент осмотра участок трубопровода теплоснабжения, обеспечивающий подачу теплоснабжения в квартиру <№...>, находящуюся по адресу: <Адрес...>, находился в разгерметизированном состоянии, так как труба теплоснабжения, присоединяемая к коллектору, имеет разрыв и фактически не соединена с коллектором.

При этом разрыв произошел в месте соединения трубы теплоснабжения с коллектором после первого отключающего устройства, то есть данный участок не входит в состав общего имущества и относится к зоне ответственности собственника квартиры.

Расчеты в квитанциях за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года по коммунальным услугам за отопление квартиры <№...>, расположенной по адресу: <Адрес...>, соответствуют Постановлению Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домах». Экспертом определен размер платы коммунальной услуги за отопление данной квартиры за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года, который равен 7 656,31 руб. Разница между платой за отопление, начисленной в квитанциях (7 656,33 руб.) и рассчитанной экспертом (7 656,31 руб.) составляет 0,02 руб.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам
ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поврежденный участок системы теплоснабжения жилого помещения - квартиры <№...>, расположенной по адресу: <Адрес...> фактически является присоединенной сетью только к помещению, принадлежащему на праве собственности истцу, следовательно, данный участок не является общедомовым и в этой связи ответственность за его ремонт и содержание лежит на Самойловой А.Е.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств, подтверждающих что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, что по вине ответчика истцу были причинены какие-либо физические или нравственные страдания.

По смыслу ст. 85 ГПК РФ эксперт, экспертная организация в случае неуплаты стороной по делу назначенной судом экспертизы, имеет право на обращение с заявлением о возмещении понесенных расходов в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что истец отказался от части исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком данных требований. Кроме этого, исходя из обстоятельств дела, сложности проведения экспертизы, объема выполненной экспертом работы, судебная коллегия находит взысканную в пользу экспертного учреждения сумму завышенной.

На основании чего, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат снижению с <№...> рублей до <№...> рублей и подлежат взысканию с Самойловой А.Е. в размере <№...> рублей, с ООО «Комфортсервис» - в размере <№...> рублей.

Таким образом, на основании ст. 328 ГПК РФ, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 июня 2021 года изменить в части.

Уменьшить размер судебных расходов на проведение судебной экспертизы с <№...> рублей до <№...> рублей, которые подлежат взысканию с Самойловой А.Е. в размере <№...> рублей, с ООО «Комфортсервис» - в размере <№...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя Самойловой А.Е. по доверенности Кайдаловой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева

Судьи                                    Е.В. Ефименко

Н.Д. Маковей