Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5636/2016 от 10.02.2016

Судья: Канарева М.Е. Дело № 33а-5636/16

Апелляционное определение

«17» марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Пегушина В.Г., Диденко И.А.

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Советского районного суда <...> от 23 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным решения, выраженного в письме от <...> <...>-П-41. Указал, что проходил службу в МВД РФ; участвовал в контртеррористической операции по разоружению незаконных вооруженных формирований и осуществлению мероприятий по борьбе с терроризмом в Чеченской Республике. Во время боевого дежурства на наблюдательном посту <...>, в <...>, от взрыва заряда гранатомета, влетевшего в наблюдательный пункт, он получил вред здоровью средней степени тяжести. По заключению служебного расследования установлено, что травма получена в результате боевых действий при исполнении обязанностей службы. В связи с ухудшением здоровья после указанной травмы, в период с 1996 г. по настоящее время, он неоднократно находится на лечении в лечебных учреждениях МВД РФ. По заключению ВВК от <...> он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - военная травма, и уволен с военной службы приказом командира ОМО ГУВД КК <...> л/с от <...> по состоянию здоровья; ему установлено 60% утраты трудоспособности и 2-я группа инвалидности. В июле 2015 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации с 01.11.2006г и выплаты единовременного пособия в соответствии с ч.5 ст. 46 ФЗ «О полиции». Решением комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю, начиная с <...>, ему назначена ежемесячная компенсация, но письмом от <...> отказано в выплате возмещения вреда здоровью за прошлый период и выплате единовременного пособия, поэтому он обратился в суд.

Обжалуемым решением Советского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить обжалуемое решение, вынести новое об удовлетворении заявленных требований считая, что при рассмотрении дела были нарушены нормы права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя МВД РФ, по доверенности < Ф.И.О. >5, полагающей, что решение законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения райсуда по доводам жалобы не имеется.

Их материалов дела установлено, что < Ф.И.О. >1 проходил службу в МВД РФ. Приказом от июня 1996 г. <...> л/с < Ф.И.О. >1 в составе сводного отряда милиции МВД РФ был командирован в <...> Республики Чечня.

<...> в <...>, во время боевого дежурства, на наблюдательном посту, от взрыва заряда гранатомета, влетевшего на этот пост, < Ф.И.О. >1 получил вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно свидетельству о болезни <...> от <...>, < Ф.И.О. >1 был освидетельствован ВВК ГУВД КК и дано Заключение: а) последствия перенесенной минно-взрывной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы средней степени тяжести <...> в виде неврологической микросимптоматики, вазомоторной цефалгии, незначительное нарушение функции. Астеническое эмоционально-лабильное расстройство, состояние компенсации. Признаки поражения зрительных путей с обеих сторон по аксональному типу. Начальные проявления ангиопатии сетчатки обоих глаз. Искривление перегородки носа с нарушением носового дыхания. Хронический гастродуоденит без нарушения функции пищеварения. Остеохондроз шейного и поясничного отдела позвоночника, цервикалгия, люмбалгия, нарушения функции. Деформирующий артроз обоих коленных суставов без нарушения функции. Заболевание получено в период военной службы; б) На основании статьи 25в, 14в, 49д, 66 г, 26г, 65г графы II Расписания болезней и (ТДТ) (приложение № I к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от «14» июля 2004 г. <...>): Б» - годен к службе с незначительными ограничениями. Негоден к службе в должности милиционера - водителя ОМОНа. Возможно продолжение службы в должностях отнесенных к 4 группе предназначения.

Приказом от <...> <...> л/с, старший прапорщик милиции < Ф.И.О. >1, милиционер-водитель моторизированной роты ОМОН ГУВД КК (<...>) уволен из органов внутренних дел по п. «3» (по ограниченному состоянию здоровья) ст.19 Закона РФ «О милиции», с <...>.

Установлено, что <...> < Ф.И.О. >1 обратился в ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации за период с <...> и выплате единовременного пособия в соответствии с ч. 5 ст. 43 «О полиции».

ГУ МВД России по Краснодарскому краю дан ответ письмом от <...> <...>-П-41, из которого следует, что < Ф.И.О. >1.А. отказано в назначении ежемесячной денежной компенсации с <...> и отказано в назначении единовременного пособия.

В соответствии с ч. 5 ст. 43 Федеральный закон от <...> N З-ФЗ (ред. от <...>) «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции,ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Анализируя данную норму, райсуд верно отмечает, что законодатель предусматривает два основания для выплаты единовременного пособия: 1) получение в связи с выполнением служебных обязанностей повреждения здоровья; 2) полученное повреждение здоровья исключает дальнейшее прохождение службы.

Принимая во внимание, что < Ф.И.О. >1 при исполнении служебных обязанностей получил травму <...>, заключением ВВК ГУВД КК от <...> (свидетельство о болезни <...>) он был признан годным к службе с незначительными ограничениями, указано на возможность продолжение службы в должностях отнесенных к 4 группе предназначения, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что полученная <...> травма не исключила возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ввиду чего, суд приходит к выводу о законности отказа в назначении и выплате единовременного пособия.

Требования истца о признании незаконным решение в части отказа в выплате ежемесячной денежной компенсации за период с <...>, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона от <...> N З-ФЗ (ред. от <...> «О полиции», при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 23 «Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам», утвержденной Приказ МВД России от <...> N 590 (далее - Инструкция) (ред. от <...>), для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляются: а) заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении группы инвалидности и их причине.

Согласно справки МСЭ-2013 <...> < Ф.И.О. >1 впервые установлена инвалидность - <...>.

Принимая во внимание, что по состоянию на <...> < Ф.И.О. >1 не была установлена инвалидность, то у него право на получение ежемесячной денежной компенсации не возникло.

В соответствии с Федеральным законом от <...> № 15-ФЗ (закон вступил в законную силу <...>) отменено требование о предоставление в комиссию одновременно с заявлением в числе прочих документов, сведения о степени утраты трудоспособности.

Принимая во внимание, что право на назначение ежемесячной денежной компенсации носит заявительный характер, а заявление < Ф.И.О. >1 подал <...> то решение об отказе в выплате ежемесячной денежной компенсации за период с <...> основан на законе.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, таким образом, решение Советского районного суда <...> следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: