Приговор по делу № 1-428/2018 от 27.07.2018

Дело № 1-428/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2018 года                                                                                                       г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шматовой И.В.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника Ачинского межрайонного прокурора Вильцана Я.В.,

подсудимого, гражданского ответчика Володина Ю.В.,

защитника - адвоката Макарова М.С., представившего удостоверение № 2096 и ордер №2667 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1

    рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Володина Ю. В., <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Володин Ю.В. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 24 минут, Володин Ю.В., совместно с неустановленным следствием лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились в гаражном обществе № <адрес>, где в 30 метрах в юго-восточном направлении от гаража 58 указанного гаражного общества увидели павильон, принадлежащий Потерпевший №1 Володин Ю.В. и неустановленное следствием лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанном павильоне. Реализуя свои намерения, Володин Ю.В. и неустановленное следствием лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через имеющееся отверстие во входной двери незаконно проникли в павильон, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: кондиционер настенного типа «Daewoo» модель «DSB-F 1216CH» в корпусе белого цвета, стоимостью 17 000 рублей, кондиционер настенного типа «Daewoo», модель не установлена, в корпусе белого цвета, стоимостью 11 000 рублей, однофазный электрический счетчик «Нева» в корпусе белого цвета, стоимостью 500 рублей, 2 электрические лампы люминесцентные по цене за 1 штуку – 600 рублей, общей стоимостью 1200 рублей, 2 шторы-жалюзи по цене за 1 штуку 500 рублей, общей стоимостью 1000 рублей, тем самым причинили Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 30 700 рублей.

    С похищенным имуществом Володин Ю.В. и неустановленное следствием лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, обратили его в свою собственность, распорядились им по своему усмотрению.

    Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подтверждено им в судебном заседании, характер и последствия заявленного ходатайства понятны, заявил его добровольно после консультации с защитником.

    Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

    Суд, заслушав подсудимого, защитника, поддержавших ходатайство, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным провести судебное заседание в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

    Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого Володина Ю.В., суд признает его подлежащим привлечению к уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

    Суд квалифицирует действия Володина Ю.В. по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности Володина Ю.В., который ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, трудоустроен, по месту жительства участковым МО МВД России "Ачинский", со слов соседей, характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, состоит на учете в УУП МО МВД России «Ачинский» как лицо, осужденное к мерам наказания, не связанным с лишением свободы, у врача нарколога, фтизиатра и психиатра не состоит, проживает в фактических брачных отношениях.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Володину Ю.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания подсудимому Володину Ю.В. с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением Володина Ю.В. во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, тяжести, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что Володину Ю.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, оснований для назначения более мягкого наказания, с учётом сведений о характере совершенного преступления и о личности виновного, суд не находит. При этом, с учетом данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Володину Ю.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения Володину Ю.В. категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

    В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

    Обсуждая вопрос о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а также об отмене либо сохранении ему условного осуждения по приговору Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который новое умышленное преступление совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору, при этом, испытательный срок неоднократно продлевался за нарушение Володиным Ю.В. порядка и условий отбывания наказания, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало должного влияния на исправление Володина Ю.В. и на предотвращение совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, а также для сохранения подсудимому условного осуждения по приговору Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что условное осуждение, при вышеизложенных обстоятельствах, не обеспечит в отношении Володина Ю.В. целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с чем, суд отменяет ему условное осуждение по указанному приговору, окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

    При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Володину Ю.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии -поселении. Поскольку Володину Ю.В. по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с частью 5 статьи 75.1 УИК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение Володина Ю.В. необходимо направить под конвоем.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судом учитываются требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которым, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В судебном заседании потерпевшая Аникеева Ю.В. поддержала исковые требования на сумму 25700 рублей с учетом возмещения ему подсудимым Володиным Ю.В. 5000 рублей.

    Учитывая изложенное, а также полное признание заявленных исковых требований подсудимым Володиным Ю.В., суд считает необходимым исковые требования потерпевшей Аникеевой Ю.В. в сумме 25700 рублей 00 копеек, в возмещение ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, в случае рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, взысканию с подсудимого не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

Володина Ю. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Володину Ю.В. условное осуждение по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Володину Ю.В. наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Володину Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО 3 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Срок наказания Володину Ю.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания период содержания Володина Ю.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Володина Ю. В. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Направить Володина Ю.В. в соответствии с частью 5 статьи 75.1 УИК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение – под конвоем.

    Гражданский иск Потерпевший №1, - удовлетворить.

    Взыскать с Володина Ю. В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 25 700 (двадцать пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

    Вещественные доказательства:

    - руководство пользователя кондиционера настенного типа марки «DAEWOO» модель «DSB-F 1216CH», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на кондиционер настенного типа марки «DAEWOO» модель «DSB-F 1216CH», находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении собственника.

    - диск DVD-R с видеозаписями, изъятыми с камер видеонаблюдения, хранящиеся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий судья                                                          И.В. Шматова