Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-105/2020 от 03.07.2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 августа 2020 года                                    п. Игра, Удмуртская Республика

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Рекк И.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молчанова Георгия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Молчанова Григория Владимировича, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от 08 июня 2020 года Молчанов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Молчанов В.Г. подал в Игринский районный суд Удмуртской Республики жалобу, в которой указал, что с данным постановлением он не согласен. Указывая, что 16 марта 2020 года он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. С материалами дела об административном правонарушении знаком не был. Мировой судья необоснованно отказал ему в ходатайствах об отложении дела, о вызове сотрудников ГИБДД, направлении дела по подсудности по месту жительства. 04 июня 2020 года он получил судебную повестку о времени и месте рассмотрения дела на 08 июня 2020 года. 05 июня 2020 года проходил лечение и находился на листе нетрудоспособности. Документы о нахождении на лечении, ходатайства им были направлены 05 июня 2020 года, при этом факсимильной связью в адрес судебного участка Игринского района Удмуртской Республики у него направить не получилось. Его отправление было доставлено в адрес судебного участка 05 июня 2020 года в 11 часов 20 минут, то есть до начала судебного заседания. С учетом территориальной удаленности от места его постоянного жительства считает, что мировой судья необоснованно отказал ему в ходатайстве о рассмотрении дела по месту его проживания и регистрации. В тексте постановления указано, что государственный регистрационный знак на видео не просматривается, не имеется объяснений водителя, которого он обогнал. С момента поступления административного материала до назначения первого судебного заседания прошло значительное время. Считает, что причины его неявки на 08 июня 2020 года являются уважительности по причине его болезни. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Молчанов Г.В. на доводах, отраженных в жалобе настоял в полном объеме, показал, что правонарушение по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ он не совершал, не оспаривал время, место, указанное в протоколе об административном правонарушении, дополнительно показал, что автомобиль, который двигался перед ним - третьим автомобилем совершил обгон движущегося транспортного средства на мосту. Впоследствии после того, как встречная машина «мигнула» фарами, указанным им третий автомобиль развернулся и уехал в противоположном направлении, он сам совершил обгон после моста и был остановлен инспекторами. До обгона двигался в колонне автомашин, которые в связи с разворотом третьего автомобиля, стали двигаться еще с меньшей скоростью.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО6 показал, что16 марта 2020 года около 17.00 часов он находился на автопатруле вместе с начальником ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО7, ими был замечен автомобиль «Шкода Ети», гос.номером <данные изъяты>, который совершил обгон на мосту на 242 км. автодороги «подъезд к г. Пермь», указанный автомобиль под управлением Молчанова Г.В. ими был остановлен, в отношении Молчанова Г.В. был составлен протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при этом участок местности с момента обгона просматривался, автомобиль из поля зрения не исчезал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 16 марта 2020 года в 16 часов 49 минут на 242 км. автодороги подъезд к г. Перми от М7 Волга Молчанов Г.В., управляя автомобилем «Шкода Ети», гос.номером Х124 КС\18, в нарушении п. 11.4 Правил дорожного движения при совершении обгона выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на мосту через р. Нязь, обозначенную дорожным знаком 6.11 «Наименование объекта», будучи ранее в течение года привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Молчанов Г.В. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что Молчанову В.Г. были разъяснены права и обязанности, в протоколе последний указал, что «с нарушением не согласен, также не согласен на смс – сообщения», рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, дислокацией дорожных знаков, из которой следует, что на 242 км указанной в протоколе автодороге расположен дорожный знак 6.11 «наименование объекта», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, карточкой административных правонарушений, а также видеозаписью, на которой зафиксирован момент совершения Молчановым Г.В. административного правонарушения.

Указанные доказательства, как следует из обжалуемого постановления от 06 июня 2020 года, были предметом исследования в ходе рассмотрения дела. На основании совокупности исследованных доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Молчанова Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Молчанова Г.В. в его совершении, с чем соглашается суд второй инстанции.

Под обгоном в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения понимается В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 11.4 ПДД РФ запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с приложением N 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения Российской Федерации установлены, в частности, пунктом 11.4 Правил, согласно которому запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В судебном заседании было установлено, что на 242 км автодороги, указанной в протоколе об административном правонарушении имеется мост через реку «Нязь», из представленной дислокации установлено, что на мосту имеется линия разметки 1.1. К подъезду к мосту имеется разметка 1.6, после моста имеется прерывистая линия разметки.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Молчанов Г.В. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, на мосту, что свидетельствует о совершении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" мосты относятся к искусственным дорожным сооружениям, то есть сооружениям, предназначенным для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона.

Из материалов дела следует, что на 242 км километре установлен дорожный знак 6.11 "Наименование реки", Молчанов Г.В. завершил обгон транспортного средства на мосту через реку «Ныша». Молчанов Г.В. в ходе судебного заседания указал, что обгон им был совершен после моста.

Действие дорожных знаков и дорожной разметки распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 ПДД. В связи с чем водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и соблюдать их требования.

Из материалов дела следует, что река «Нязь» обозначена дорожным знаком 6.11. В соответствии с п. 5.7.13 ГОСТа Р52289-19 "Наименование объекта" применяют для указания наименования объекта, за исключением населенного пункта, и устанавливают непосредственно перед объектом.

Таким образом, наличие дорожного знака 6.11 «р. Нязь» указывает на наличие непосредственно за знаком объекта - реки. Данный знак установлен с правой стороны по ходу движения, непосредственно перед мостом, для обозрения водителей, что подтверждается дислокацией и видеозаписью.

Совокупность дорожных знаков и разметки, а именно: дорожных ограждений, вертикальной разметки 2.5, применяемой при обозначении опасных мест, дорожного знака 6.11 Приложения 1 к ПДД РФ «р. Нязь», отсутствие обочин в месте расположения инженерного сооружения, свидетельствуют о наличии моста.

Из просмотренной видеозаписи усматривается, что отраженный на видеозаписи третий обгонявший автомобиль с 00.06(время, отражённое на видеозаписи) начинает маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, далее до 00.11(время, отражённое на видеозаписи)он движется по встречной полосе на мосту р. Нязь, после чего заканчивает маневр обгона. Просматривается внешний вид автомобиля, данный автомобиль продолжает движение после обгона за двумя грузовыми средствами. По видео просматривается, что для сотрудника ГИБДД указанный автомобиль с момента обгона до момента остановки с поля зрения не выходил, что также подтверждается просмотренной видефиксации, а также свидетельскими показаниями инспектора ФИО6

Вопреки доводам заявителя, указанный третий обгоняющий автомобиль по внешним признаками схож с автомобилем, который останавливает инспектор ГИБДД на видеокамере под управлением Молчавнова Г.В. Также идентичность именно данного автомобиля подтверждается, что указанный автомобиль движется за транспортными средствами, за которыми и двигался после завершения маневра обгона, до его остановки инспектором. Кроме того, доводы, что обгон имел место после моста, что колонна транспортных средств двигалась медленно, полностью опровергаются просмотренной видеозаписью, а также имеющейся дислокацией. В показаниях заявителя о том, что после моста имелся крутой поворот, инспектора не могли видеть автомобили, имеются противоречия, указывая, что имелся крутой поворот, заявитель указал, что он успел обогнать два автомобиля после моста, при этом сотрудники ГИБДД его не видели, однако, как усматривается из дислокации, видеозаписи зоны с ограниченной видимостью на данной местности не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и соблюдать их требования, Молчанов Г.В. перед совершением маневра обгона должен был убедиться в том, что сможет его завершить до моста, не нарушая положения пункта 11.4 Правил дорожного движения.

При этом, как усматривается из имеющихся в материалах дела, видеозаписи участок дороги, где было совершено административное правонарушение, является прямым, в связи с чем, установленный с правой стороны по ходу движения дорожный знак 6.11, и дорожная разметка 2.5 на мосту доступны для обозрения водителей.

Отсутствие на данном участке дороги, а также на указанном мосту дублирующего запрещающего знака 3.20 "обгон запрещен" не свидетельствуют об отсутствии в действиях Молчанова Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку наличие дорожного знака 6.11 указывает на наличие непосредственно за знаком объекта - реки, а значит соответственно и моста, а пункт 11.4 Правил дорожного движения запрещает обгон, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пунктом 1.4 Правил дорожного движения установлено, что на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств. По смыслу указанных норм, с учетом предписаний иных положений Правил дорожного движения, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения. Следовательно, водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения, где это запрещено, а в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке, он должен отказаться от совершения маневра.

Молчанову Г.В. вменено нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения, который содержит исчерпывающий перечень таких случаев, когда обгон запрещен, одним из которых является совершение обгона на мосту.

При таких обстоятельствах, Молчанов Г.В. правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ

При этом, как усматривается из имеющихся в материалах дела, видеозаписи, участок дороги, где было совершено административное правонарушение, хорошо просматривается, погодные условия удовлетворительные, установленный с правой стороны по ходу движения дорожный знак 6.11, бетонные ограждения и дорожная разметка 2.5 на мосту доступны для обозрения водителей. ФИО6 указал, что он в указанное в протоколе время, месте находился при исполнении своих служебных обязанностей, автомобиль под управлением Молчанов из поля зрения не выходил после обгона, место обгона было на мосту, указанный водитель был остановлен.

Под обгоном в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Таким образом, обгон является опережением транспортных средств.

Вместе с тем, не всякое опережение может быть признано обгоном, а только такое, которое соединено с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения и с возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Образующим понятие обгон является наличие двух элементов: выезд на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения; возвращение на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

У Молчанова Г.В. имелись достаточные основания полагать о наличии за дорожным знаком 6.11 Приложения 1 к ПДД РФ "р. Нязь" моста и возможность соблюдения требований ПДД РФ. Он перед совершением маневра обгона должен был убедиться в том, что сможет его завершить до моста, не нарушая положения п. 11.4 Правил дорожного движения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О, от 18 января 2011 г. N 6-О-О, указал, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения Молчановым Г.В. административного правонарушения зафиксирован не специальным техническим средством, предназначенным для фиксации административных правонарушений, а непосредственно должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. В данном случае имеющаяся видеозапись является одним из доказательств совершения административного правонарушения, что в полной мере соответствует положениям ст.26.7 КоАП РФ, она оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с совокупностью показаниями должностного лица ФИО6

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, в том числе нарушение Молчановым Г.В. требований п. 1.3 ПДД, должным образом описано.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. При составлении протокола об административном правонарушении Молчанову Г.В. были разъяснены права и обязанности, данные права ему были понятны, о чем свидетельствует его подпись. В протоколе лицо, привлекаемое к административной ответственности, указало: «с нарушением не согласен». Возможность отразить причины несогласия, у Молчанова Г.В. имелась.

У суда нет оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, составившим материал об административном правонарушении, в связи с тем, что ранее они с Молчановым Г.В. знакомы не были, находились при исполнении служебных обязанностей. Действия сотрудников ГИБДД Молчановым Г.В. оспорены не были.

Инспектора ГИБДД, действующие в рамках своих должностных обязанностей, зафиксировали административное правонарушение, представили доказательства, которые имеются в материалах административного дела..

Молчанов Г.В., будучи участником дорожного движения, должен был максимально внимательно относиться к организации дорожного движения и в соответствии с п. 1.3, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил. В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, а потому невнимательность Молчанова Г.В. не может являться основанием к освобождению его от административной ответственности.

Необходимо учесть, что несоответствие одних доказательств другими не свидетельствует о наличии по делу неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а подлежит оценке по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании так же было установлено и не оспорено Молчановым Г.В. о том, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный протокол является допустимым доказательством, и обоснованно принят в качестве такового мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Молчанова Г.В. обгоняемое транспортное средство не является тихоходным транспортным средством.

Судом учитывается, что представленные и исследованные видеоматериалы не содержат кадров необходимости выезда автомобиля под управлением Молчанова Г.В. на полосу встречного движения.

При квалификации действий Молчанова Г.В. мировой судья правильно исходил из того, что повторный выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

То обстоятельство, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного Молчанова Г.В. ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушение права Молчанова Г.В. на защиту и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, Молчановым Г.В. заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 30 Лет Победы, д.22, кв.65(л.д.29), поступившее в адрес судебного участка 08 июня 2020 года.

Определением мирового судьи от 08 июня 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано(л.д. 39).

Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Принимая данное решение, мировой судья исходил, в частности из того, что Молчанов Г.В. неоднократно заявлявший ходатайства о направлении дела по месту его жительства, недобросовестно пользовался своими процессуальными правами.

Мотивы, приведенные мировым судьей в определении от 08 июня 2020 года в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают, в том числе с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами указанным лицом, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства Молчанова Г.В. является обоснованным.

Вопреки доводам заявителя Молчанов Г.В., при составлении протокола об административном правонарушении Молчановым Г.В. не было заявлено ходатайство о направлении по месту жительства, в протоколе об административном правонарушении имеется прочерк, при этом, заявитель, являясь лицом, которое само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, своего волеизъявления не выказал, возможность отразить адрес своего проживания, либо адрес учета транспортного средства у него имелась.

Доводы заявителя о том, что он не мог явится на судебное заседание в день рассмотрения дела, поскольку находился на лечение с 05 июня по 09 июня 2020 года, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Как следует из материалов дела о дне и месте рассмотрения дела в суде Молчанов Г.В. был извещен 04 июня 2020 года в 10 часов 20 минут.

Из материалов дела следует, что мировым судьей были заблаговременно приняты меры для надлежащего извещения Молчанова Г.В. о месте и времени рассмотрения дела.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которое не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Молчанов был извещен о рассмотрении дела и данный факт в жалобе не оспаривает, ходатайство об отложении рассмотрения дела мировым судьей оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах мировой судья имел право на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Само по себе нахождение на амбулаторном лечении не свидетельствует об отсутствии возможности у Молчанова Г.В. явиться в судебное заседание.

Отказ в удовлетворении ходатайства Молчанова Г.В. о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства не влечет отмену состоявшего постановления от 08 июня 2020 года.

Право на защиту в ходе производства по делу было реализовано, суд апелляционной инстанции проверил доводы Молчанова Г.В., он принимал участие в суде апелляционной инстанции, его доводы были проверены. При этом судом вопреки доводам заявителя не усматривается оснований для истребования иных видеозаписей с патрульной машины, данного ходатайства Молчановым Г.В. заявлено не было, судом не проверяется события, которые имели место после совершения Молчановым Г.В. административного правонарушения.

При назначении Молчанову Г.В. наказания мировой судья учел все обстоятельства дела, данные о личности виновного, и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ обоснованно назначил Молчанову Г.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении Молчанова Г.В. в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от 08 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Молчанова Григория Владимировича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья:                                                                              И.А. Рекк