Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4883/2011 от 06.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску К. и К. к П. о взыскании долга по договору займа,

установил:

К. и К., обратившись в суд с названным иском, просят взыскать с П. долг по договору займа в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование займом за период с 24.05.2011 года по 31.08.2011 года в размере <данные изъяты>, сумму штрафных процентов за несвоевременное исполнение обязательств за период с 24.05.2011 года по 31.08.2011 года в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании К. поддержал исковые требования, указав на то, что ответчица занималась предпринимательской деятельностью, в связи с чем истцы неоднократно предоставляли ей денежные средства по договорам займа. 23.05.2011 года, в соответствии с договором займа, П. взяла в долг у истцов денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата до 01.09.2011 года, с условием выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 5% от суммы основного долга ежемесячно. В настоящее время ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, что дает истцам право требовать исполнения обязательств в судебном порядке, а также требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Истица К. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, согласно предоставленному заявлению от 24.10.2011 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик П. в судебное заседание не явилась, согласно расписке от 24.10.2011 года и телефонограмме от 03.11.2011 года о слушании дела извещена.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, суд признает надлежащим извещение ответчицы о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ч.ч. 1,3,4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Необходимо отметить, что ранее по данному делу судом принималось заочное решение, которое было впоследствии отменено по заявлению ответчицы, настаивавшей на даче пояснений и представлении доказательств, опровергающих исковые требования. Таким образом, при надлежащем извещении П. о времени и месте судебного разбирательства, а также при отсутствии сведений об уважительности причин ее неявки в судебное заседание, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчицы.

В судебном заседании 24.10.2011 года П. пояснила, что в настоящее время сумма основного долга перед истцами составляет <данные изъяты>. Частично задолженность по договору займа была погашена за счет продажи земельного участка, принадлежащего матери ответчицы. Кроме того, истец передавал ответчице расписки о возврате долга на общую сумму <данные изъяты>

Выслушав пояснения истца К., проверив материалы дела, суд считает, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обстоятельства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ч. 1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 п. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно договору займа от 23.05.2011 года истцы передали П. денежные средства в сумме <данные изъяты>, а ответчица обязалась возвратить полученную сумму в сроки, указанные в настоящем договоре, а именно не позднее 01.09.2011 года (п.2 Договора), уплатив проценты за пользование заемными средствами в размере 5% от суммы основного долга ежемесячно.

Таким образом, между сторонами состоялся договор займа, наличие которого подтверждается собственноручной распиской П., и не отрицалось ответчицей в судебном заседании 24.10.2011 года. Следовательно, у П. возникла обязанность по возврату К. и К. основной суммы долга в размере <данные изъяты>

Кроме того, согласно п.3 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно 5% (пять процентов) от суммы займа, а именно <данные изъяты> до 01 числа каждого месяца.

Судом установлено, что в период с 24.05.2011 года по 31.08.2011 года размер процентов за пользование займом составляет <данные изъяты>, а именно с мая 2011 года – <данные изъяты>, с 23.06.2011 года по 23.07.2011 года – <данные изъяты>, с 23.07.2011 года по 01.08.2011 года – <данные изъяты>, с 23.08.2011 года по 01.09.2011 года - <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с П. в пользу истцов сумму процентов за пользование заемными средствами за период с 24.05.2011 года по 31.08.2011 года в размере <данные изъяты>.

Суд считает правильными и требования истцов о взыскании с ответчика суммы процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства за период с 24.05.2011 года по 31.08.2011 года.

Между тем при расчете суммы штрафных процентов, подлежащих взысканию, истцами был неверно истолкован закон.

Так, согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьей 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Анализ приведенных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что при расчете суммы штрафных процентов истцами был неверно рассчитан период просрочки исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, поскольку в период времени с 23.05.2011 года до 31.08.2011 года ответчица пользовалась заемными средствами правомерно, на основании договора займа.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с П. в пользу истцов проценты за несвоевременную выплату денежных средств в размере 1974,70 рублей, а именно <данные изъяты> х 8,25% (за год по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ) / 360 х 4 дня (с 01.09.2011 года по 05.09.2011 года) = <данные изъяты>; <данные изъяты> х 8,25% (за год по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ) / 360 х 94 дня (с 01.06.2011 года по 05.09.2011 года) = <данные изъяты>; <данные изъяты> х 8,25% (за год по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ) / 360 х 64 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по 05.09.2011 года) = <данные изъяты>; <данные изъяты> х 8,25% (за год по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ) / 360 х 34 дня (с 01.08.2011 года по 05.09.2011 года) = <данные изъяты>; <данные изъяты> х 8,25% (за год по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ) / 360 х 4 дня (с 01.09.2011 года по 05.09.2011 года) = <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать проценты за несвоевременную выплату денежных средств в размере <данные изъяты>

В судебном заседании 24.10.2011 года ответчица П.. утверждала, что она частично погасила задолженность по договору займа, в обоснование своих доводов представив подлинные расписки К. на общую сумму <данные изъяты>.

Между тем указанные расписки не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего исполнение ответчицей обязательств перед истцами, поскольку одна из них составлена 05.05.2010 года, то есть до заключения сторонами договора займа от 23.05.2011 года, а вторая содержит указание на исполнение ответчицей обязательств по другому договору займа на сумму <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд находит справедливыми доводы истца о том, что названные расписки были даны им ответчице в качестве подтверждения выполнения обязательств по другому договору займа, заключенному сторонами в 2010 году, на сумму <данные изъяты>.

По мнению суда, доводы ответчицы о продаже истцам земельного участка в счет погашения долговых обязательств также не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанный земельный участок был приобретен истцами не у ответчицы, а у К. Более того, из договора купли-продажи земельного участка, представленного суду, усматривается, что он был заключен истцами и К. 10.02.2011 года, то есть задолго до заключения договора займа с ответчицей.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны процесса представить доказательства, подтверждающие обоснованность их требований и возражений, П. не представила суду достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие выполнение ею обязательств перед истцами по договору займа от 23.05.2011 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцами была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 02.09.2011 года. Следовательно, указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, то есть <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с П в пользу К. и К. долг по договору займа в размере <данные изъяты> сумму процентов за пользование займом за период с 24.05.2011 года по 31.08.2011 года в размере <данные изъяты>, сумму процентов за несвоевременное исполнение обязательств за период с 24.05.2011 года по 31.08.2011 года в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с П. в пользу К. и К. госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2011 года.

Председательствующий: