Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1358/2019 от 29.04.2019

Судья Горбачева Т.Н. Дело № 33-1358/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Старцевой С.А., Сивашовой А.В.

при секретаре Алешиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папяна Эдика Татевосовича к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Папяна Э.Т. на решение Советского районного суда г. Орла от 04 марта 2019г., которым исковые требования Папяна Э.Т. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Папяна Э.Т. и его представителя Кочарян М.О., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» по доверенности Ставцева М.С., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

Папян Э.Т. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее по тексту МКУ «УКХ г. Орла»), о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывал, что 20 августа 2018г. Папян Э.Т., управляя транспортным средством Мерседес Бенц <...> двигаясь по <адрес>, в районе дома №, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил повреждения двух правых колес, бампера, правого крыла.

Сотрудниками ГИБДД, приехавшими на место дорожно-транспортного происшествия, был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором зафиксированы размеры выбоины, превышающие параметры, установленные ГОСТ Р 50597-93.

По результатам осмотра транспортного средства ИП Ж.Д.М. установлены повреждения пневмостойки передней правой, ступицы переднего правого колеса, колесных дисков правой стороны кузова.

Согласно заключению, составленному ИП И.Е.М., стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 429 267,03 руб.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика МКУ «УКХ г. Орла» в счет возмещения ущерба 429 267,03 руб., расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля - 7 500 руб., расходы по оказанию юридической помощи - 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7 493 рублей.

В судебном заседании представитель истца Папян Э.Т. по доверенности К.М.В., согласившись с выводами судебной экспертизы, уточнил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, просил суд взыскать его в размере, установленном судебной экспертизой, 95 265 руб., в остальной части требования подержал в ранее заявленном размере.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Папян Э.Т. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое.

Указывает, что его представитель не согласовал с ним позицию по делу и уменьшил размер исковых требований.

Оспаривает заключение эксперта С.А.А. относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на то, что им не обоснованно не учтена стоимость бампера, молдинга, подкрылка, амортизационной стойки пневмоподвески передней правой пневмобаллона, диска заднего правого колеса, поврежденных в результате наезда на дорожную выбоину, заключение эксперта содержит неясности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности

Как следует из п.2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела следует, что Папян Э.Т. является собственником автомобиля Мерседес Бенц С450 4 Матик, 2006 года выпуска, государственный номер В 759 ВС 57 рус.

Судом установлено, что 20 августа 2018г. в 12 час. 20 мин. Папян Э.Т., управляя автомобилем Мерседес Бенц С450 <...>, следовал по <адрес> и в районе дома № допустил наезд на препятствие - дорожную выбоину, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения.

Причинение истцу вреда при указанных обстоятельствах подтверждается административным материалом по факту дорожного транспортного происшествия.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 20 августа 2018г. № зафиксирована в районе <адрес> выбоина в дорожном полотне (покрытии) шириной 50 см, длиной 45 см., глубиной 25 см.

Определением от 20 августа 2018г. в отношении Папяна Э.Т. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из данного определения усматривается, что в результате наезда на выбоину в автомобиле истца были повреждены два правых колеса, передний бампер, переднее правое крыло.

В результате проведенного 20 августа 2018г. ИП Ж.Д.М. осмотра автомобиля истца установлено также повреждение пневмостойки передней правой, ступицы переднего правого колеса, колесных дисков правой стороны кузова.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к специалисту И.Е.М., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц <...> с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа поврежденных заменяемых деталей составляет 429 267,03 руб.

Принимая во внимание несогласие ответчика с объемом заявленных истцом повреждений транспортного средства, определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 августа 2018г. в районе <адрес> соответствуют повреждения транспортного средства: облицовка переднего бампера- счес в нижней части справа и порыв длиной около 100 мм плоскости, обращенной в сторону арки колеса; подкрылок арки переднего правого колеса- порыв, счес пластика; облицовка порога правого- счес в передней части; диск колеса- деформация обода колеса с внутренней стороны, шина заднего правого колеса- деформация боковины, облицовка передняя нижняя правая разбита; облицовка передняя нижняя центральная- счес, потертость нижней плоскости с правой стороны.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из средних рыночных цен в Орловской области с учетом механических повреждений, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию от 20 августа 2018г. составляет 95 265 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей транспортного средства составляет 1 323 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.А.А. подержал выводы экспертного заключения.

Процессуальных оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Имеющееся в материалах дела заключение является мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом. Выводы основаны на результатах осмотра транспортного средства истца, места происшествия, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения данное заключение.

Сторонами выводы эксперта в суде первой инстанции не оспаривались, представитель истца, согласившись с ними, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом.

Судом первой инстанции также установлено, что на основании п. 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» учреждение создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава ответчика в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление, выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества.

В соответствии с постановлением администрации города Орла от 24 декабря 2012г. № 4585 «Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление» объекты улично-дорожной сети города Орла переданы из муниципальной казны в оперативное управление МКУ «УКХ г.Орла».

Оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего выполнения МКУ «УКХ г.Орла» своих обязанностей по содержанию дорожной сети, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, правильно возложил на данного ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Ссылка в жалобе на то, что представитель истца не согласовал позицию по делу со своим доверителем и уменьшил размер исковых требований, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку представитель истца Папяна Э.Т. - К.М.В. действовал в рамках предоставленных ему полномочий по доверенности. Оснований выйти за пределы заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 04 марта 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Папяна Эдика Татевосовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>