Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1258/2015 ~ М-93/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-1258/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре И.С. Згонниковой,

с участием прокурора Ю.А. Гурьевой,

истца Е.В. Гончарова, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.Е. Гончаровой,

представителя истца Е.В. Гончарова Н.В. Кудрявцевой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гончарова Е. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО1), к Китаеву Р. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Е.В. Гончаров, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО1), обратился в суд с исковым заявлением к Р.В. Китаеву, в котором просил взыскать с ответчика:

в пользу Е.В. Гончарова материальный вред в размере <данные изъяты>;

в пользу несовершеннолетней (ФИО1) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

в пользу Е.В. Гончарова расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 17 часов 30 минут у дома <адрес> собака породы немецкая овчарка, принадлежащая ответчику, причинила вред здоровью дочери истца (ФИО1), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения. Собака ответчика содержалась в свободном выгуле во дворе указанного дома, из-за плохого состояния забора выбежала за территорию участка и покусала (ФИО1), причинив ей множественные укушенные раны правового бедра. В отношении ответчика (Госорган2) <адрес> было вынесено постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года о назначении административного наказания. Ребёнок был госпитализирован в (Госорган1), где впоследствии проходила стационарное лечение с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года. Далее (ФИО1) проходила лечение у хирурга в поликлинике по месту жительства. Ей были назначены физиолечение посттравматических рубцов, электрофорез с лидазой, обработка рубцов мазью контрактубекс. Следующий курс рекомендовано пройти через 3 месяца. В дальнейшем возможна криодеструкция или лазерная шлифовка рубцов. В момент происшествия ребёнок испытал огромный стресс, нападение собаки было для неё неожиданностью. В дальнейшем она испытывала страх перед собаками, боялась гулять одна, тревожно спала по ночам. При обращении к психиатру была диагностирована острая реакция на стресс. В период лечения Е.В. Гончаров понёс расходы на покупку необходимых медикаментов и перевязочный материал в размере <данные изъяты>. (ФИО1) были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, ухудшении состояния здоровья, переживаниях из-за обезображивания ноги, на которой остались рубцы неправильной формы, выраженного синюшного цвета, психологической травмы из-за нападения собаки. В результате травмы (ФИО1) была лишена возможности вести привычный образ жизни, всё лето была вынуждена провести на лечении. Изложенные обстоятельства причинили (ФИО1) моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Е.В. Гончаров, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО1), поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объёме. Также заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Е.В. Гончарова Н.В. Кудрявцева, действующая на основании доверенности, поддержала требования истца, просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Р.В. Китаев в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, в письменном заявлении относительно заявленных требований полагал компенсацию морального вреда завышенной, указал, что он является <данные изъяты>, а в момент происшествия не находился дома.

Прокурор Ю.А. Гурьева в своём заключении полагала, что исковые требования необходимо удовлетворить частично, компенсировав материальный вред в размере <данные изъяты>, исходя из лекарственных средств, назначенных врачами, и компенсировав моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, так как ответчик является <данные изъяты>.

Суд, выслушав истца, его представителя, заслушав заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учётом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и для целей настоящего гражданского дела под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья.

Из материалов дела следует, что ответчику принадлежит собака породы немецкая овчарка, что подтверждается паспортом служебной собаки и не оспаривалось ответчиком.

(ДД.ММ.ГГГГ) года в 17 часов 30 минут у дома <адрес> собака породы немецкая овчарка, принадлежащая ответчику, причинила вред несовершеннолетней (ФИО1) путём множественных укусов в области правового бедра.

Указанные обстоятельства установлены постановлением административной комиссии администрации <адрес> муниципального района <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и не оспаривались ответчиком.

Названным постановлением административной комиссии ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 24.2 Закона <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» (несоблюдение гражданами обязанностей и запретов по содержанию домашних животных, повлекшее причинение физического и (или) материального вреда). Ответчику было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате произошедшего несовершеннолетняя (ФИО1) была госпитализирована в порядке скорой помощи в травмпункт (Госорган1), а после – в 18 отделение, в котором находилась на лечении с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни (№) (ФИО1) под местной анестезией был произведён туалет ран, дренирование и наложение провизорных швов, с целью профилактики бешенства введено 1 мл концентрированной антирабической вакцины (КоакАВ), медикаментозно: анальгин 50%, димедрол 1%, цефтриаксон, перевязки.

Согласно выписке из амбулаторной карты (ФИО1) в (Госорган1) (ФИО1) был поставлен диагноз: <данные изъяты> Спустя 2 недели после назначения терапии отмечалось улучшение состояния ребёнка, она начала безбоязненно гулять и оставаться дома одна. В начале сентября лечение было отменено, при последнем посещении психиатра (ДД.ММ.ГГГГ) жалоб на здоровье не предъявляла, состояние удовлетворительное, страха перед собаками не испытывает.

Выпиской из истории болезни (ФИО1) в (Госорган1) подтверждается, что с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года (ФИО1) находилась на амбулаторном лечении у хирурга поликлиники с диагнозом: <данные изъяты>, с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года. Был проведён курс лечения (перевязки до полного выздоровления), выписана в удовлетворительном состоянии, нарушений функций конечности не отмечено. Рекомендовано: <данные изъяты>

Свидетель (ФИО2), допрошенная в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) года, приходится бабушкой несовершеннолетней (ФИО1), суду пояснила, что в момент нападения собаки (ФИО1) гуляла вместе с сестрой. Когда (ФИО2) подошла к месту событий, там уже была соседка, которая оказывала первую помощь. Свидетель указывает, что это не первый случай нападения этой собаки на людей, все соседи ходят с палками мимо их дома, у них там нет забора. Со слов свидетеля рана (ФИО1) была ужасная, при виде собак девочка замыкается, молчит. В больнице были крики, в рану закладывали лекарства, вставляли трубки, все отделение плакало. (ФИО1) стесняется шрамов, когда ходит на танцы, ей покупают плотные колготки, чтобы скрыть шрамы. (ФИО1) хочет поддержать близких, показать, что она вылечилась, но видно, что она находится в страхе.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля, они согласуются с материалами дела, (ФИО2) предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ответчик Р.В. Китаев, явившийся на судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ) года, факт нападения собаки на (ФИО1) не оспаривал. Указал, что в тот день дома отсутствовал, его мать не закрыла дверь, собака выбежала на улицу. Пояснил, что его ответственность заключается в том, что он не воспитывал собаку, однако в том, что его мать не закрыла дверь дома – его ответственность отсутствует. Полагал, что размер требуемой компенсации морального вреда завышен, указав, что является <данные изъяты>, единственным источником дохода является пенсия по инвалидности.

Также в судебном заседании обозревались фотографии увечий бедра, полученных (ФИО1) вследствие нападения собаки. Флэш-карта с указанными фотографиями приобщена в качестве приложения к материалам дела.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что произошло посягательство на принадлежащие (ФИО1) от рождения нематериальные блага (жизнь и здоровье). В результате укусов собаки (ФИО1) были причинены травмы, повлекшие за собой длительное лечение (18 дней стационарного лечения, 51 день – амбулаторного). Произошедшее причинило (ФИО1) сильную физическую боль, а также привело к возникновению посстравматических симптомов: острой реакции на стресс, нежелании выходить на улицу, страхом перед собаками. Кроме этого, и в настоящее время (ФИО1) продолжает испытывать физические и нравственные страдания, что подтверждается показаниями свидетеля (ФИО2).

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ суд должен учитывать степень вины причинителя вреда, а также согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и абз. 5 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд может уменьшить размер компенсации с учётом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком рассматриваемого деяния умышленно.

В соответствии с главой 6 Закона <адрес> от 30.06.2010 года № 67-ОЗ «О содержании и защите домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в <адрес>» граждане, на содержании которых находятся домашние животные, в соответствии с действующим законодательством обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность граждан и домашних животных. Владельцы домашних животных, имеющие в собственности земельный участок, частное домовладение, могут содержать собак на огороженной территории в свободном выгуле или на привязи. Гражданам, на содержании которых находятся домашние животные, запрещается оставлять принадлежащих им домашних животных без надзора в общественных местах, а также за пределами населенных пунктов.

Таким образом, формой вины ответчика является неосторожность. Рассматриваемое деяние совершено им по небрежности, поскольку Р.В. Китаев не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Кроме этого, ответчик является <данные изъяты>, что подтверждается справкой серии (№). Инвалидность установлена бессрочно. Согласно справке (Наименование1) Р.В. Китаев с (ДД.ММ.ГГГГ) года <данные изъяты>. Единственным источником доходов ответчика является трудовая пенсия по инвалидности, размер которой составляет <данные изъяты> рублей в месяц, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с Р.В. Китаева необходимо взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца Е.(ФИО1), действующего в интересах несовершеннолетней (ФИО1), в размере <данные изъяты> рублей. Указанный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, а также степени вины Р.В. Китаева с учётом его имущественного положения.

На основании п. 1 ст. 1087 Гражданского кодекса РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причинённый вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Истец просит возместить расходы на оплату лекарств и перевязочного материала для (ФИО1) в общем размере <данные изъяты>

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно выписке из истории болезни (№) в отношении (ФИО1), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, находившейся на лечении в (Госорган3) с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года, за время нахождения в стационаре ребенок получал необходимое лечение за счет бюджетных средств (медикаменты и перевязочный материал для лечения ребенка родителями не приобретались).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на перевязочный материал, приобретенный в период нахождения (ФИО1) на стационарном лечении.

Общая сумма расходов на лечение (ФИО1), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>, из которой перевязочный материал по чеку от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты>; перевязочный материал по чеку от (ДД.ММ.ГГГГ) на <данные изъяты>, от (ДД.ММ.ГГГГ) на <данные изъяты> рублей; адаптол (выписка из амбулаторной карты (Наименование1)) по чеку от (ДД.ММ.ГГГГ) на <данные изъяты>, контрактубекс (выписка из истории болезни (Госорган1) по чеку от (ДД.ММ.ГГГГ) на <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что Е.В. Гончаров заключил с ИП Кудрявцевой Н.В. договор об оказании юридической помощи.

Пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость услуг определяется в размере <данные изъяты> рублей за дачу устной консультации, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за представление интересов доверителя в суде.

За составление искового заявления и участие представителя Н.В. Кудрявцевой в трёх судебных заседаниях Е.В. Гончаров заплатил <данные изъяты> рублей.

Исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, суд полагает, что заявление Е.В. Гончарова о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.

В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в рамках договора об оказании юридической помощи Е.В. Гончаров выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Н.В. Кудрявцевой, в связи с изготовлением которой он понёс расходы в размере <данные изъяты> рублей. Подлинник доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года приобщён к материалам дела.

Таким образом, издержки были обусловлены не только оплатой заявителем услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При подаче искового заявления Е.В. Гончаров оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. Названная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова Е. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО1), к Китаеву Р. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Китаева Р. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, в пользу Гончарова Е. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, материальный вред в виде расходов на оплату лекарств и перевязочного материала в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Китаева Р. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, в пользу Гончарова Е. В., действующего в интересах несовершеннолетней (ФИО1), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:     подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: