Решение по делу № 2-5141/2016 ~ М-4608/2016 от 24.05.2016

Дело ### РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Сухановой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

24 августа 2016 года

гражданское дело по иску Зубова А. В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зубов А. В. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО Гарантия» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** в 21 час. 00 мин. на .... Кемерово, в результате нарушения п. 10.1 ПДД водителем автомобиля ВАЗ 21074 (г/н ###) Б., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю Mercedes Benz E 320 (г/н ###), которым управлял истец, были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются: справкой о ДТП от **.**.****, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****

На момент ДТП риск автогражданской ответственности Б. был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору (полису) страхования ОСАГО ЕЕЕ ###. Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован у ответчика по договору (полису) страхования ОСАГО ЕЕЕ ###.

Поскольку в соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» ДТП является страховым случаем, истец, в порядке ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», **.**.****г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для признания произошедшего ДТП страховым событием. Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 270261 руб. 81 коп.

Поскольку выплаченное ответчиком страховое возмещение не покрывает в полном объеме причиненный ущерб, истцом была организована независимая оценка с целью установления реального размера причинённых ему убытков. Согласно экспертному заключению ### от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E 320 (г/н ###) с учетом износа деталей, составила 367603 руб. 10 коп. Расходы на оценку составили 5000 руб.

Не возмещенный ответчиком причиненный ответчиком причиненный истцу в результате ДТП ущерба, составляет: 367603 руб. 10 коп. - 270261 руб. 81 коп. = 97 341 руб. 29 коп.

Истец обратился **.**.****г. к ответчику с претензией с просьбой в течение 5 дней выплатить оставшееся страховое возмещение и компенсировать расходы на оценку. Письмом от **.**.**** в удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Добровольной срок для удовлетворения претензии истек **.**.****г.; с **.**.**** по **.**.**** просрочка выплаты составила 24 дня, что составляет: 97341 руб. 29 коп. х 1 % х 24 дн. = 23361 руб. 84 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Также истец считает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в размере 1000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо - Гарантия» в пользу истца: 97341 руб. 29 коп. - страховое возмещение, штраф в размере 48670 руб. 64 коп., расходы на оценку - 5000 руб., пени в размере 23361 руб. 84 коп., пеню с **.**.**** по день принятия судебного акта по существу спора, компенсацию морального время в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Байкалов И.В., действующий на основании доверенности от **.**.**** размер исковых требований уточнил, о чем представил соответствующее заявление, где просит суд: взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо - Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 43138,09 руб., штраф в размере 21569,04 руб., расходы на оценку - 5000 руб., пени в размере 51765 руб. 60 коп., компенсацию морального время в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса – 1200 руб.

Истец Зубов А.В. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО Гарантия», Михайлова Е.А., действующая на основании доверенности от **.**.**** исковые требования в судебном заседании не признала; к требованиям истца в части взыскания суммы неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем представила письменное заявление.

Представитель третьего лица – ЗАО «МАКС», в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в материалах дела. Причин своей неявки в суд сторона третьего лица не сообщила; ходатайство об отложении слушания по делу не заявлено.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения сторон, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Зубова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (ст. 25 Закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П).

Судом установлено, что истец Зубов А.В. является собственником транспортного средства Mercedes Benz E ### (г/н ###), о чем указано в паспорте транспортного средства (л.д.7).

Из материалов дела следует, что **.**.**** в 21 час. 00 мин. на .... Кемерово, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ ### (г/н ###) под управлением водителя Б. и автомобиля Mercedes Benz E ### (г/н ###) под управлением водителя Зубова А.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен ущерб.

Определением от **.**.**** в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано, однако установлено, что столкновение транспортных средств стало возможным в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем Б. (л.д.9).

Согласно справке о ДТП, риск наступления автогражданской ответственности Б. застрахован в ЗАО «МАКС» (полис ОСАГО ЕЕЕ ###); риск наступления автогражданской ответственности истца – в СПАО «РЕСО Гарантия» (полис ОСАГО ЕЕЕ ###).

Руководствуясь положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., ст. 14.1 Закона (прямое урегулирование убытков), **.**.****г. истец обратился в СПАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для признания произошедшего ДТП страховым случаем (л.д.46). Произошедшее ДТП признано страховщиком страховым случаем, в результате чего, истцу Зубову А.В. выплачено страховое возмещение в размере 270261 руб. 81 коп. (л.д.50).

В свою очередь, не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, посчитав ее не достаточной для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, истец воспользовался своим правом на обращение к независимому оценщику, в целях определения реального размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ### от **.**.**** г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E 320 (г/н ###) с учетом износа деталей, составила 367603 руб. 10 коп. Расходы на оценку составили 5000 руб. (л.д.10-30).

Претензия истца, представленная в адрес страховщика **.**.****., в соответствии с положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оставлена последним без удовлетворения (л.д.32-33).

Согласно ответу ОСАО «РЕСО Гарантия» от **.**.****. в адрес Зубова А.В. (л.д.34-35), страховщиком не было принято во внимание представленное истцом экспертное заключение независимого эксперта, поскольку в нем учтена замена блок-фары левой (согласно акта осмотра достаточно замены комплекта креплений), не верен каталожный номер переднего бампера, не учтен износа на деталь (датчик подушек безопасности), которая не входит в номенклатурный перечень комплектующих изделий, для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса от **.**.****г.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что требования Зубова А.В. о взыскании со СПАО «РЕСО Гарантия» недоплаченной суммы страхового возмещения, основаны на нормах ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определяя размер суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу Зубова А.В. со СПАО «РЕСО Гарантия», суд исходит из следующего.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного истцу ущерба, определением суда от **.**.**** в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНЭИ «РосАвтоЭкс».

Согласно заключению ООО ЦНЭИ «РосАвтоЭкс» ### «Г» от **.**.****. (л.д.65-75), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E 320 (г/н ###), принадлежащего на праве собственности истцу, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №433-П, положениями ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», необходимая для проведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП от **.**.****., с учетом износа, составляет 313400 руб.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, устанавливающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво; оснований сомневаться в правильности или обоснованными изложенных экспертом выводов, суд не усматривает.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, заключение эксперта сторонами не оспорено.

Заключение об оценке, составленное ООО «ГДЦ», суд не может принять во внимание, поскольку оно получено в досудебном порядке, по своей сути является письменным мнением специалиста, выводы которого опровергаются заключением судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд полагает, что согласно положениям ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу Зубова А.В. со СПАО «РЕСО Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 43138,09 руб., исходя из следующего расчета: 313400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по состоянию на дату ДТП, установленная экспертом в рамках производства судебной экспертизы) – 270261,81 руб. (фактически выплаченная страховщиком в пользу истца сумма страхового возмещения) = 43138 руб. 19 коп.

В порядке требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательства, опровергающие исковые требования Зубова А.В. в материалы дела не представлены.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, с ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 21569,04 руб., составляющих 50% от суммы страхового возмещения, присужденного с ответчика в пользу истца судебным решением (43138,09 руб.).

Кроме того, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, размер неустойки за период с **.**.****. по **.**.****. составляет 51765,60 руб., исходя из следующего расчета: 43138,09 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 120 (количество дней просрочки) х 1%, на взыскании которой настаивал истец.

Между тем, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1. ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 43138,09 рублей, и по вышеуказанным основаниям, судом не установлено оснований для взыскания неустойки по фактическую дату доплаты страхового возмещения.

Также, суд считает подлежащими удовлетворению требования Зубова А.В. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, ввиду следующего.

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по отказу в выплате в досудебном порядке суммы страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу Зубова А.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от **.**.****, от **.**.****, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором поручения от **.**.****. и распиской о передаче указанной суммы, представленных в материалы дела.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из значимости участия представителя истца в судебном заседании, объема исполненных им по делу работ, принципов разумности и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца Зубова А.В. в общем размере 10000 руб.

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений указанной нормы, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы Зубова А.В. по оплате услуг независимого оценщика ООО «ГДЦ» в размере 5000 руб. (л.д.31а), поскольку указанные расходы понесены истцом в целях правильного и своевременного рассмотрения дела.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности на представителя, по следующим основаниям.

Согласно п.2. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела предоставлена копия нотариальной доверенности, согласно которой Зубов А.В. уполномочил Байкалова И.В. быть представителем во всех учреждениях и организациях, в том числе, государственных, муниципальных, административных и правоохранительных органах. Таким образом, доверенность выдана для представления интересов доверителя в разных учреждениях, включая судебные органы, но не на ведение конкретного гражданского дела о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 24.03.2016г.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения, с ответчика СПАО 2РЕСО Гарантия» в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, как материального характера, так и морального, подлежит взысканию не оплаченная в бюджет государственная пошлина, в общем размере 3238 руб. 29 руб. (2938,29 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубова А. В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Зубова А. В. сумму страхового возмещения в размере 43138 руб. 09 коп., штраф в размере 21569 руб. 04 коп., неустойку в размере 43138 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 3238 руб. 29 коп., в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено **.**.****.

Судья Н.В. Маркова