Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3548/2010 ~ М-3181/2010 от 14.04.2010

дело ***г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Бугаева А.В.,

При секретаре ФИО1,

С участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании судебных расходов, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что *** года в 14 часов 27 минут в г.Благовещенске напротив дома *** по ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль ФИО10 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4 и автомобиля ФИО11 государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО8. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, нарушивший п.п.9.10. Правил дорожного движения, который управляя автомобилем, не выбрал необходимый безопасный боковой интервал обеспечивающий безопасность движения.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ФИО9 *** года истец обратился с заявлением к страховщику за выплатой суммы страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Страховой компанией ФИО9 была произведена страховая выплата в размере 38 488 рублей 65 копеек. По мнению истца данная выплата является заниженной, не обоснованной и не верной, так как недостаточна для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю ФИО11 государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, ФИО8 обратился в независимую экспертную организацию ФИО12 Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 113 230 рублей 95 копеек. Таким образом, страховая выплата произведена не в полном объеме.

Истец просила взыскать с ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 74 742 рубля 30 копеек, затраты на проведение оценки- 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 9 000 рублей, расходы по оформлению доверенности- 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 442 рубля 27 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от *** года, заявленные исковые требования поддержал, в обоснование высказал аналогичные доводы, указанные в исковом заявлении, просил взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 74 742 рубля 30 копеек, затраты на проведение оценки- 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 9 000 рублей, расходы по оформлению доверенности- 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 442 рубля 27 копеек.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствии истца.

Представитель ответчика ФИО9 ФИО3, действующий на основании доверенности от *** года, иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что доводы истца о том, что сумма страховой выплаты занижена несостоятельны, поскольку ее размер определен по результатам отчета независимой экспертизы ИП ФИО7, который в силу ст.12 ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» признается документом, содержащим сведения доказательственного значения. Сумма ущерба, установленная отчетом выплачена истцу в полном объеме. Истцом не представлены доказательства недостаточности суммы страховой выплаты для проведения восстановленного ремонта. Тогда как отчет эксперта ФИО7 содержит сведения о конкретным ремонтных организациях, в которых стоимость ремонтно-восстановительных работ не превышает сумму, указанную в отчете и выплаченную в полном объеме. Доводы истца о размере взыскиваемого ущерба, не подкреплены надлежащими доказательствами, основаны только на факте самостоятельно проведенной оценки транспортного средства. В силу п.4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства проведение экспертизы организуется страховщиком, а в случаях указанных в пункте 4 ст.12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшем. Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за проведением экспертизы, только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу в установленный законом срок. Только тогда страховщик при решении вопроса о сумме страхового возмещения использует результаты независимой экспертизы, проведенной потерпевшим. В силу ст.1072 ГК РФ гражданин застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку право на выбор ремонтной организации принадлежит истцу, в случае, если сумма страховой выплаты, определенная на основании независимой экспертизы окажется недостаточной для полного возмещения фактически понесенных потерпевших расходов на ремонтно-восстановительные работы, истец вправе требовать взыскания соответствующей разницы непосредственно с причинителя вреда на основании соответствующей доказательственной базы, а именно подтвержденных расходов. Представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства не содержит сведения о средней сложившейся стоимости нормо-часа в регионе, в нем не подтверждена стоимость запасных частей. Просил истцу в удовлетворении иска отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени о месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствии третьих лиц.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела *** года в 14 часов 27 минут напротив дома *** по ... в г. Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО8, управлявшего автомобилем ФИО11 государственный регистрационный знак *** и водителя ФИО4 управлявшего автомобилем ФИО10 государственный регистрационный знак ***.

Рассматривая вопрос о лице виновном в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО4 управляя автомобилем ФИО10 государственный регистрационный знак ***, въезжая на территорию базы ФИО13 по ... в воротах не выбрал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем ФИО11 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО8, который выезжал с территории базы, допустил с ним столкновение, вследствие чего последнего отбросило на бетонный блок.

В соответствии с п.9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении серия *** от *** года ФИО4 подвергнут административному взысканию в виде штрафа на основании ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.9.10. ПДД.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия является установленной.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем ФИО10 государственный регистрационный знак *** застрахована в ФИО9

Статьей 1 Федерального закона РФ *** от *** года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6, 7 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** года *** при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 и п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от *** года, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (то есть в размере восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Во исполнение обязанности страхового возмещения, ответчиком было произведена выплата в размере 38 488 рублей 65 копеек.

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО11 государственный регистрационный знак *** ответчиком представлено экспертное заключение *** ИП ФИО7.

Однако представленное экспертное заключение судом не может быть принято во внимание в связи со следующим.

В соответствии со ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу ст.11 « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Из акта осмотра транспортного средства составленного ИП ФИО7 следует, что в автомобиле ФИО11 государственный регистрационный знак *** деформированы передняя левая и задняя левая двери, стойка, накладки дверей передней левой и задней левой, ручка открытия двери передней левой, бампер задний, боковина задняя левая, стойка амортизатора ходовой части задняя правая, шина заднего правого колеса.

Стоимость ремонта вышеуказанных повреждений составляет 8 808 рублей 80 копеек.

Замене подлежат только ручка передней двери задний бампер, стойка ходовой части, шина заднего правого колеса, светоотражатель. Иные деформированные составляющие автомобиля подлежат ремонту.

Однако в заключении отсутствует описание восстановительных работ, которые должны быть проведены.

При таких обстоятельствах, калькуляция стоимости ремонтных воздействий указанная в заключении *** не позволяет с достоверностью установить объем работ и их достаточность для приведения автомобиля в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В опровержение достоверности сведений содержащихся в заключении составленном ИП ФИО5, истцом представлен отчет ***, составленный ФИО12

Из указанного заключения следует, что все поврежденные запасные части автомобиля ФИО11 государственный регистрационный знак *** подлежат замене. При определении стоимости запасных частей использованы данные вторичного рынка.

Данные выводы позволяют с достоверностью установить объем восстановительных работ, не сомневаться в результатах проведенной оценки, отраженной в отчете.

В подтверждение стоимости материалов, ремонтных и покрасочных работ, использованных при определении оценки ущерба ИП ФИО7 использовал данные, соответствующие средне сложившимся ценам, полученные в 3-4 автомастерских.

Для определения среднесложившихся цен в регионе, ФИО12 было проведено маркетинговое исследование, с использованием данных более чем 30 автомастерских. При определении средней рыночной стоимости автоэмалей принимались во внимание стоимость краски в емкостях различных объемов. Исходные данные подтверждены справками автомастерских.

Проанализировав представленные отчеты, суд полагает, что при определении суммы страхового возмещения следует принимать во внимание отчет составленный ФИО12 поскольку он содержит сведения об объеме, технологии и методах восстановительного ремонта, данные о стоимости работ, запчастей, с наибольшей точностью отражающих среднюю сложившуюся стоимость на территории Амурской области, поскольку она определена с учетом данных более чем 30 автомастерских, магазинов, занимающихся реализацией запасных частей к автомобилям.

Согласно данных УГИБДД непосредственно подчиненного УВД по Амурской области собственником автомобиля ФИО11 государственный регистрационный знак *** является ФИО8.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой в размере 74 742 рубля 30 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что данная сумма подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, основаны на неверном толковании закона.

Страховая компания осуществляет страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, которая в данном случае не превышает 120 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору *** от *** года, квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** года за определение рыночной стоимости ремонта автомобиля истцом оплачено 11 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание правовых услуг от *** года, заключенному между ФИО8 и ИП ФИО2, последний принял на себя обязательство оказать правовые услуги, представлять интересы истца в суде общей юрисдикции.

В силу п.4 договора стоимость услуг составляет 9 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** года, кассовым чеком от *** года подтверждается факт оплаты вышеуказанной суммы по договору.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 442 рубля 72 копейки.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 442 рубля 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 74 742 рубля 30 копеек, расходы на представителя в сумме 9000 рублей, сумму затрат на доверенность в размере 500 рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме 11 000 рублей, госпошлину в сумме 2 442 рубля 27 копеек.

Итого взыскать : 97 684 ( девяносто семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.

Судья: А.В. Бугаев