Приговор по делу № 1-5/2021 (1-165/2020;) от 07.10.2020

КОПИЯ

1-5/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Приаргунск 26 февраля 2021 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сачковой И.Л.,

при секретаре Эповой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Приаргунского района Забайкальского края Логуновой Е.С.,

подсудимой Ипатовой Н.С.,

защитника Глотова А.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ипатовой Н.С., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Ипатова Н.С. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также, кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

02 августа 2020 года в период времени с 10 до 11 часов Ипатова Н.С., находясь в кладовой дома <адрес>, осознавая, что её преступные действия не очевидны, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда ФИО1, и желая их наступления, путем свободного доступа, со стола, в кладовой, <данные изъяты> похитила сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A20s», с зарядным устройством, общей стоимостью 13000 рублей, в чехле, стоимостью 300 рублей, и, находящимися в нём, сим картами компаний «Йота» и «Билайн», не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО1. С похищенным Ипатова Н.С. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб, на общую сумму 13300 рублей.

Кроме того, 03 августа 2020 года в период времени с 22 до 23 часов Ипатова Н.С. пришла по адресу: <адрес>, где убедившись что за её действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, путем снятия не запертого, на ключ, навесного замка, с двери дома, незаконно, проникла в указанный дом, откуда, <данные изъяты> похитила два бочка, из нержавеющей стали, с эмалированными крышками, емкостью по 40 литров, стоимостью 1500 рублей каждый, на общую сумму 3000 рублей, чугунную плиту, с печи отопления, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО2. С похищенным Ипатова Н.С. с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО2 существенный материальный ущерб, на общую сумму 4500 рублей.

Подсудимая Ипатова Н.С. вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, и показала, что 02 августа 2020 года между 10 и 11 часами, она пришла к ФИО1, зашла в кладовку, где сидел пьяный ФИО3, увидела телефон красного цвета, в чехле красного цвета, и зарядное устройство, взяла их, после чего, ушла. Позднее передала данный телефон дочери, чтобы дочь разблокировала телефон. Затем, для того, чтобы отвести от себя подозрения в краже, вместе с ФИО4, пришла к ФИО1, где совместно употребляли спиртное. Указанный телефон находился в пользовании ее семьи пять или шесть дней, потом пришла ФИО1, увидела телефон, в руках у ее сына ФИО5, и забрала телефон. На следующий день после кражи телефона, то есть, 03 августа она услышала из разговора ФИО6 и ФИО7, о том, что в селе имеется дом, котором имеются ценные вещи, хозяйка бросила дом и уехала. В этот же день, между 22 и 23 часам, она пришла в указанный дом. Замок на двери не был заперт. Из данного дома она взяла два металлических бочка, с крышками и чугунную плиту, с печи отопления. Все похищенное принесла домой. Данные показания Ипатова Н.С. подтвердила, в ходе проверки показаний на месте, протокол которой был исследован, в судебном заседании. ( т. 1 л.д. 175-181).

Оценивая показания подсудимой Ипатовой Н.С. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд отмечает их последовательность и непротиворечивость, поэтому суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами.

Следственные действия, с участием Ипатовой Н.С., проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Показания получены надлежащим процессуальным лицом, после разъяснения гарантированных законом прав, исходя из ее процессуального статуса на момент следственных действий, в присутствии защитника, а также с предупреждением о том, что показания могут быть использованы, в качестве доказательства, по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу об искажении содержания показаний Ипатовой Н.С., в ходе предварительного следствия. Содержание показаний, в ходе проверки показаний на месте, точно фиксировалось в соответствующем протоколе, ознакомившись с которым Ипатова Н.С. и, представлявший ее интересы, адвокат, своими подписями, подтверждали правильность внесенных в протокол сведений. При этом, заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний, либо об оказанном давлении, со стороны следователя или оперативных работников, от Ипатовой Н.С. и ее адвоката, не поступало.

Кроме признания вины подсудимой, ее вина в совершении, инкриминируемых ей, деяний, подтверждается иными доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО2, оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает по <адрес>. 17 ноября 2019 года уехала в <адрес> на операцию. Перед отъездом попросила присматривать за её домом соседку ФИО8. Перед отъездом дом закрыла на навесной замок. В день отъезда все имущество, в доме, находилось на своих местах. После того, как она отлежала в больнице, домой не возвращалась, а гостила у родственников и знакомых. 08 августа 2020 года ей позвонила дочь и сообщила, что ФИО8 сказала, что в доме взломали замок, похитили холодильник и стол, в доме беспорядок. 13 августа 2020 года написала заявление в полицию, а по приезду также обнаружила, что из спальной комнаты пропали два бака, из нержавеющей стали, с зелеными крышками по 40 литров, а также, что на печи отопления нет плиты, бывшей в употреблении, оценивает плиту в 1500 рублей. Каждый бак с крышкой, она оценивает общей стоимостью в 1500 рублей. В результате данной кражи ей причинен существенный материальный ущерб, в общей сумме 4500 рублей. Позже ей от сотрудников полиции стало известно, что данную кражу совершила Ипатова Н.С.. Однако просит Ипатову строго не наказывать, так как Ипатова приходила, и просила прощения, она простила Ипатову, претензий к ней не имеет. Баки и плита, с печи отопления, находятся у главы администрации с/п «<данные изъяты>»(Том 1 л.д. 42-44).

Из показаний потерпевшей ФИО1., допрошенной в судебном заседании, следует, что с 26 июля 2020 года она, находясь в доме по адресу: <адрес> употребляла спиртное. Помнит, что к ней приходили Ипатова, ФИО4 и ФИО9. Курить она ходила в кладовку, возможно, там оставила свой телефон, марки «Самсунг», красного цвета, стоимостью 13000 рублей, в чехле красного цвета, стоимостью 300 рублей. Ущерб для нее является значительным. Позднее ФИО10 сказал, что видел телефон красного цвета у ФИО5. Когда она пришла в дом к Ипатовой, увидела, свой телефон в руках у ФИО5 и забрала телефон. В настоящий момент претензий к Ипатовой не имеет, так как телефон ей возвращен. В связи с существенными противоречиями, были оглашены показания потерпевшей, данные ей, в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ранее она проживала в <адрес>, в <адрес>. В начале лета 2020 года они с ФИО3 купили квартиру в <адрес>, поэтому она начала продавать мебель и товароматериальные ценности из квартиры, которая расположена в <адрес>. 02 августа 2020 года, в дневное время, в период с 10 до 11 часов, к ней пришла Ипатова Н. с ФИО4. Ипатова хотела купить шкаф и бочки под воду. Она помнит, что в этот момент не могла найти свой сотовый телефон. Сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси A 20s» с памятью 32 Гб, в корпусе красного цвета, с черным экраном, ей подарила дочь. Стоимость 13000 рублей, так же приобрели силиконовый чехол, красного цвета, по цене 300 рублей. Она подумала, что телефон куда-то положила, в доме. Также она обнаружила, что нет зарядки от телефона, белого цвета, которая входит в стоимость телефона. Ущерб для нее является значительным. После того, как она написала заявление о краже, ей от ФИО10 стало известно, что к нему приходил ФИО11 и закачивал какие-то приложения на телефон красного цвета. 10 августа 2020 года она пошла к Ипатовой домой. Когда пришла к Ипатовой Н.С., то дома находилась сама Ипатова, дочь ФИО12 и сын ФИО5, у которого в руках она увидела принадлежащий ей сотовый телефон, она его сразу опознала по цвету, чехлу и марке. (Том 1 л.д. 184-187). Данные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных, в судебном заседании, следует, что он работает в должности главы администрации с/п «<данные изъяты>»». В ноябре 2019 года ФИО2 выехала из села в <адрес> на операцию, а после уехала к своим дочерям в <адрес>. В доме ФИО2., за время отсутствия хозяйки, никто не проживал. О том, что из дома ФИО2 в августе 2020 года были совершены кражи, он узнал от сотрудников полиции. У Ипатовой Н.С. 10 августа 2020 года были изъяты два бочка из нержавейки, с крышками, плита от печи отопления, которые сотрудники полиции передали ему на хранение, до приезда ФИО2(Том1 л.д. 116-117).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных, в судебном заседании, следует, что 04 августа 2020 года он встретился с ФИО6, который рассказал, что в доме ФИО2 есть хорошие вещи. Так же, ФИО6 сказал, что он похитил из дома ФИО2 холодильник. Позже стало известно, что оттуда же совершила кражу Ипатова Н.С. и похитила какие-то товароматериальные ценности. (Том 1 л.д. 118-119).

Из показаний свидетеля ФИО8., оглашенных, в судебном заседании, следует, что в ноябре 2019 года ФИО2 поехала на операцию в <адрес> и попросила ее присмотреть за домом, так как, там остались вещи. Примерно 01 августа 2020 года, все было в порядке. 08 августа 2020 года, зайдя в ограду дома и подойдя к входной двери дома, ФИО2, она обнаружила, что замок на двери дома не замкнут и просто висит на крючке. Хотя ранее он был закрыт. Она зашла на веранду дома и увидела беспорядок, вещи разбросаны, из кухни был похищен холодильник и стол. О чем она сообщила дочери ФИО2 - ФИО14, по телефону. Ей известно, со слов ФИО2, что из ее дома было три кражи, и их совершили ФИО6, Ипатова Н. и ФИО7, и, что похищенное возвращено. (Том 1 л.д. 120-121).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных, в судебном заседании, следует, что 02 августа 2020 года, он совершил кражу холодильника из дома ФИО2, по адресу: <адрес>. О том, что он совершил кражу холодильника, из дома ФИО2, он рассказал Ипатовой Н.С. и ФИО7, в начале августа 2020 года. О том, что они в последующем тоже совершили кражу товароматериальных ценностей из дома ФИО2, он узнал от сотрудников полиции.(Том 1 л.д. 125-126).

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных, в судебном заседании, следует, что 13 августа 2020 года ей от дочери Ипатовой Н. стало известно, что 02 августа 2020 года она ходила в гости к ФИО2 и похитила у нее сотовый телефон. Также Ипатова призналась, что совершила кражу товароматериальных ценностей из дома ФИО2, 03 августа 2020 года. (Том 1 л.д. 127-128).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных, в судебном заседании, следует, что 02 августа 2020 года около 10 часов к ней пришла Ипатова. Которая попросила сходить вместе с ней к ФИО1 и посмотреть шкаф, который Ипатова хотела купить у ФИО1. Когда они пришли к дому ФИО1, они прошли в ограду, но к ним никто не вышел. Ипатова зашла на веранду дома. Через минуты 2-3 Ипатову вышла и сказала, что сожитель ФИО1 - ФИО3 пьяный, а ФИО1 нет дома. Они пошли обратно, по дороге Ипатова попросила дойти, с ней, до ее дочери, а после еще раз сходить к ФИО1. Ипатова Н.С. ей не сказала, что совершила кражу телефона. В школе на игровой площадке Ипатова Н.С. встретила дочь ФИО12, о чем они разговаривали, она не слышала. Затем они вернулись к ФИО1, которая сама вышла в ограду, в состоянии алкогольного опьянения. Они зашли в дом, где был ФИО3, в сильном алкогольном опьянении. ФИО1 просила найти ее телефон, в красном чехле, говорила, что где-то бросила в доме и не помнит, где. ФИО1 и Ипатова ходили к соседям, чтобы они позвонили на телефон ФИО1. Позднее Ипатова призналась, что телефон украла она, еще в первый раз, когда они пришли к ФИО1, из кладовки, где сидел ФИО3.(Том 1 л.д. 171-172).

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных, в судебном заседании, следует, что он помнит, что в какой-то из дней с ними спиртное распивала Ипатова Н.С.. Телефон, который похитила Ипатова Н.С., был красного цвета, его марку он не знает. Об обстоятельствах кражи ничего не знает, в связи с длительным употреблением спиртного. (Том 1 л.д. 173-174).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, оглашенных, в судебном заседании, следует, что, примерно, в конце июля 2020 года, начале августа 2020 года она ушла с братом ФИО5 на площадку игровую, которая расположена на территории <данные изъяты> СОШ. Позднее на площадку подошла ее мама Ипатова Н.С.. Мама вынула из кармана брюк сотовый телефон, в чехле красного цвета, и зарядку, белого цвета и сказала ей, чтобы она все это убрала в рюкзак, который она всегда носит при себе. Мама сказала, чтобы она шла домой и разблокировала телефон, так как на нем установлен пароль, а затем сразу выключила. Она начала расспрашивать маму, чей это телефон, но она не сказала. Она забрала у мамы телефон, с зарядным устройством и пошла домой. Дома она долго не могла разблокировать телефон, так как там был установлен пароль - отпечаток пальца и цифровой. Набрала пароль «1234» телефонная блокировка слетела. Она просмотрела имеющуюся информацию, в телефоне, и по фотографиям поняла, что это сотовый телефон тети ФИО1. Она вытащила сим карты из телефона, компании «Йота» и «Билайн» и выключила телефон. Телефон был марки «Самсунг Гелакси A20s», в корпусе красного цвета, в силиконовом чехле, красного цвета. Позднее спросила маму, чей это телефон, она сказала, что перекупила телефон у ФИО1. Они пошли к ФИО1, телефон, с собой, не брали, так как мама сказала, что пока его не нужно никому показывать. Когда они пришли к ФИО1, ФИО1 говорила, что не может найти телефон, красного цвета, и она поняла, что мама украла телефон у ФИО1. На следующий день мама призналась, что телефон она украла. Мама разрешила пользоваться телефоном ей и брату ФИО5. В какой-то из дней к ним пришла ФИО1, увидела телефон, которым играл ФИО5 и забрала его, а так же сказала отдать зарядку. (Том 1 л. д. 226-230). Данные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5., оглашенных, в судебном заседании, следует, что точную дату он не помнит, когда у мамы - Ипатовой Н.С. он увидел телефон, красного цвета, в красном чехле. Откуда у нее этот телефон, мама не говорила. Мама сказала, что он может пользоваться телефоном, но чтобы из дома никуда не выносил. Он маму не послушался и иногда брал телефон, с собой, на улицу, закачивал на него игры. Потом к ним пришла тетя ФИО1, увидела у него телефон и сказала, что это ее телефон, и забрала его. (Том 1 л.д. 231-235).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, оглашенных, в судебном заседании, следует, что примерно в августе 2020 года, он увидел у ФИО5 сотовый телефон марки «Самсунг» в чехле красного цвета. Он вспомнил, что его соседка тетя ФИО1 спрашивала у него, не находил ли он ее сотовый телефон, в чехле красного цвета. Он пошел к ФИО1 и рассказал, что видел такой же телефон, как она описывала у ФИО5. Потом она рассказала, что сходила к Ипатовой и забрала свой телефон. (Том 1 л.д. 236-239).

Виновность подсудимой подтверждается также, исследованными, письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в действиях Ипатовой Н.С., по факту совершенной ей кражи, зарегистрированным в КУСП № 2139, от 13.08.2020 г. (т.1, л.д. 5);

заявлением ФИО2. зарегистрированным в КУСП № 2251, от 15.08.2020 г., из которого следует, что в период с 17.11.2019 года по 07.08.2020 года из <адрес>, похищены 2 бака из нержавейки, каждый по цене 1500 рублей, печная плита, стоимостью 1500 рублей, ущерб составил 4500 рублей. (т.1, л.д. 26);

копией протокола осмотра места происшествия от 08.08.2020 года, из которого следует, что был осмотрен <адрес>, в <адрес>, изъяты следы пальцев рук (т.1, л.д.8-16);

протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2020 года, из которого следует, что была осмотрена веранда <адрес>, в <адрес>. В ходе осмотра изъято 2 бака с крышками, плита печная. (т.1, л.д.19-21);

протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2020 года, в ходе которого был осмотрен <адрес>, в <адрес> (т.1, л.д.27-33);

сведениями о стоимости, из которых следует, что стоимость плиты печной составляет 1500 рублей, бака, из нержавеющей стали 1500 рублей. (т.1, л.д.38-39);

заключением эксперта № 88 от 26.08.2020 г., из которого следует, что эксперт пришел к заключению, что след руки, изъятый в ходе ОМП 08.08.2020 г. по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности (т.1, л.д. 96-97);

- заключением эксперта № 96 от 16.09.2020 г., из которого следует, что след пальца руки, изъятый с поверхности колоды входной двери в комнату № 1, в ходе ОМП 08.08.2020 г. по адресу: <адрес>, оставлен безымянным пальцем правой руки гражданки Ипатовой Н.С. (т.1, л.д. 105-112);

протоколом выемки, из которого следует, что изъяты два бака из нержавеющей стали с эмалированными крышками, плита чугунная, с печи отопления(т.1, л.д.53-54);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены два бака из нержавеющей стали, с эмалированными крышками, плита, с печи отопления(т.1, л.д.55-57);

заявлением ФИО зарегистрированным в КУСП № 2048, от 04.08.2020 г., из которого следует, что 02 августа 2020 года из <адрес>, в <адрес>, похищен сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси A 20s», стоимостью 13000 рублей, с чехлом, стоимостью 300 рублей (т.1, л.д. 137);

протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2020 года, из которого следует, что был осмотрен дом <адрес> (т.1, л.д.141-146);

протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2020 года, из которого следует, что осмотрен участок около ограды дома <адрес>. В ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A20s», в красном силиконовом чехле, с зарядным устройством, белого цвета (т.1, л.д.153-155);

сведениями о стоимости, из которых следует, что стоимость чехла составляет 300 рублей, сотового телефона марки «Samsung Galaxy A20s» - 13000 рублей (т.1, л.д.160-161);

протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A20s», в чехле красного цвета, с зарядным устройством, белого цвета (т.1, л.д.202-207);

Указанные выше доказательства, исследованные судом, суд принимает в полном объеме за основу приговора.

Изучив и проанализировав собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства, принятые судом за основу приговора, в том числе и показания подсудимой, потерпевших, свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В совокупности показания подсудимой, потерпевших и свидетелей, принятые судом за основу приговора, согласуются между собой и другими материалами дела, не противоречивы, логичны и последовательны, устанавливают одни и те же факты, а именно то, что данные преступления совершила Ипатова Н.С.. При этом, в судебном заседании, не установлено причин для оговора подсудимой, потерпевшими и свидетелями, поэтому сомнений, в доказанности вины подсудимой, у суда не возникает.

Действия Ипатовой Н.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку ее действия, направленные на хищение были <данные изъяты> для окружающих, она осознавала характер своих действий и общественную опасность, при этом, умышленно похитила телефон, принадлежащий потерпевшей, о чем Ипатовой Н.С. было достоверно известно, а причиненный ущерб, для потерпевшей, является значительным.

Также, действия Ипатовой Н.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Поскольку, Ипатова Н.С. не имея законного права, проникла в жилище, откуда <данные изъяты>, в целях материальной выгоды, из корыстных побуждений, похитила чужое имущество, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению, при этом, причинив потерпевшей материальный ущерб.

В ходе судебного заседания была изучена личность подсудимой.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимой Ипатовой Н.С., так как ее поведение адекватно судебной ситуации, она понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что Ипатову Н.С. следует признать вменяемой, следовательно, согласно ст. 19 УК РФ, она подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении вида и меры наказания подсудимой, суд в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность Ипатовой Н.С., обстоятельства, смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и условия жизни ее семьи.

Ипатова Н.С. ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, социально адаптирована.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Ипатовой Н.С. суд устанавливает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, добровольная выдача похищенного имущества, отсутствие претензий со стороны потерпевших, по обоим эпизодам.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ипатовой Н.С., судом не усмотрено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить Ипатовой Н.С. самый строгий вид наказания, полагая, что более мягкие виды наказаний не будут способствовать исправлению осужденной, определив его размер, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимой, тяжести преступлений, а также поведения осужденной после совершенных преступлений, при этом, учитывая, указанные выше обстоятельства, а также наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным назначить наказание, в виде лишения свободы, без его реального отбытия, то есть, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, полагая, что данных мер будет достаточно для исправления осужденной. Поэтому, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Ипатовой Н.С. необходимо назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, учитывая личность Ипатовой Н.С., наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, суд полагает возможным дополнительные наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, не применять, полагая, что основного вида наказания, будет достаточно.

Оснований для изменения категории преступлений, которые совершила Ипатова Н.С., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая ее личность, степень общественной опасности содеянного.

В ходе судебного заседания, не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения, избранную в отношении Ипатовой Н.С., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А20s», в чехле красного цвета, с зарядным устройством, белого цвета, хранящиеся у ФИО1, подлежат оставлению по принадлежности, с разрешением распоряжаться по своему усмотрению; два бака из нержавеющей стали, с эмалированными крышками, плита чугунная, с печи отопления, хозяйственная тележка, хранящиеся у ФИО2, подлежат оставлению по принадлежности, с разрешением распоряжаться по своему усмотрению; два бумажных конверта, со следами рук, необходимо хранить при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Глотова А.И., в уголовном судопроизводстве, по назначению, в сумме 6375 рублей, за три дня участия в деле до 01.01.2021 года, (из расчета 1250 рублей, с учетом районного коэффициента в размере 70% за день участия), а также в сумме 2550 рублей за один день участия в деле, после 01.01.2021 года, (из расчета 1500 рублей, с учетом районного коэффициента в размере 70% за день участия) и защитника Васиной Ю.О., в уголовном судопроизводстве, по назначению, в сумме 2550 рублей, за один день участия в деле (из расчета 1500 рублей, с учетом районного коэффициента в размере 70% за день участия), всего, в сумме 11475 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку, в настоящий момент, у Ипатовой Н.С., источник дохода отсутствует, у нее имеются на иждивении один малолетний ребенок и один несовершеннолетний ребенок, которых она воспитывает одна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ипатову Н.С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ипатовой Н.С. наказание, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Ипатову Н.С. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения, в отношении Ипатовой Н.С., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек в сумме 11475 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А20s», в чехле красного цвета, с зарядным устройством, белого цвета, хранящиеся у ФИО1, оставить по принадлежности, с разрешением распоряжаться по своему усмотрению; два бака из нержавеющей стали, с эмалированными крышками, плиту чугунную, с печи отопления, хозяйственную тележку, хранящиеся у ФИО2, оставить по принадлежности, с разрешением распоряжаться по своему усмотрению; два бумажных конверта, со следами рук, хранить при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать об этом в своей апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора другими лицами – в отдельном ходатайстве или возражении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья - подпись

Приговор вступил в законную силу 10 марта 2021 года.

Согласовано- И.Л.Сачкова