Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2409/2015 ~ М-1298/2015 от 02.03.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шумейко Е.С.,

при секретаре Каплиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Сбербанк России»:

- о выдаче исполнительного листа в отношении Григорьева ФИО11 на основании решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № в пользу ОАО «Сбербанк России» в части взыскания задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп., в том числе:

<данные изъяты> руб. - просроченный основной долг;

<данные изъяты> руб. - просроченные проценты за пользование кредитом;

<данные изъяты> руб. - просроченная плата за обслуживание кредита;

<данные изъяты> руб. - просроченная плата за пользование лимитом кредитной линии,

- о выдаче исполнительного листа в отношении Григорьева ФИО12 на основании решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в части взыскания расходов по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> рублей,

- о взыскании с Григорьева ФИО13 расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № в составе председательствующего третейского судьи ФИО14., третейских судей ФИО15., ФИО16 с Григорьева А.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> руб. С учетом содержания третейской оговорки, согласованной сторонами в кредитной документации, правила третейского суда являются неотъемлемой частью третейского соглашения.

Обосновывая заявленные требования, указывают, что до настоящего времени указанное решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Сбербанк России», действующий на основании доверенности Панченко А.В. поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Заинтересованные лица Григорьев А.П., Воллис А.И., Воллис А.И., Денисова Н.С., представитель заинтересованного лица ОАО «ВолГОстроительное» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Причина неявки признана неуважительной.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г по делу № №, кредитного договора об открытии возобновляемой кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГтретейская оговорка в п.14.4 Договора), договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (третейская оговорка в п.5.4 Договора), судом установлено, решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № в составе председательствующего третейского судьи ФИО18., третейских судей ФИО19., ФИО20., с Григорьева А.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты>.

Решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Согласно ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа содержатся в ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейский судах в Российской Федерации".

Данный перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Решение третейского суда при автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, дело рассмотрено третейским судом, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 426 ГПК РФ, влекущих отказ в выдаче исполнительного листа, с учетом, что стороны третейского соглашения в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представили доказательств в обоснование обстоятельств, влекущих отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не установлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что должник в установленный срок в добровольном порядке не исполнил решение Третейского суда, суд полагает подлежащим удовлетворению заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Банк уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, в пользу ОАО «Сбербанк России» с Григорьева А.П. взыскивается госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 67, 234-237 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Требования ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Выдать ОАО «Сбербанк России» исполнительный лист в отношении Григорьева ФИО21 на основании решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» (территориальная коллегия в <адрес>, <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ г.) по делу № в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в части взыскания задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Выдать ОАО «Сбербанк России» исполнительный лист в отношении Григорьева ФИО22 на основании решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» (территориальная коллегия в <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ г.) по делу № в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в части взыскания расходов по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Григорьева ФИО23 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Председательствующий: