Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6711/2019 ~ М-6254/2019 от 29.08.2019

№ 2-6711/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Скань», Ермилову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Скань» заключен кредитный договор № об открытии возобновляемой кредитной линии сроком по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением № <данные изъяты> к договору, под <данные изъяты>% годовых. Ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и Ермиловым В.Н. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком с нарушением условий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производятся несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе просроченная плата за использование кредита – <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку платы за пользованием лимита – <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий Халезин В.Ю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Скань», действующий на основании доверенности, иск не признал, полагал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с введением в отношении ООО «Скань» процедуры наблюдения.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Скань» заключен кредитный договор № об открытии возобновляемой кредитной линии сроком по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением № <данные изъяты> к договору, под <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Ермиловым В.Н. заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Скань» всех его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в солидарном порядке.

Истец обязательства по договору займа исполнил, выдача кредита подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчик обязательства по договору в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняет.

Кроме того, суд установил, что определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление ООО «Скань» о признании его банкротом, в отношении ООО «Скань» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халезин В.Ю.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются ответчиками.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долго и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд полагает, что кредитный договор и договор поручительства были заключены сторонами с соблюдением требований ст.ст. 362, 820 ГК РФ, в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора банк вправе требовать с ответчиков в солидарном порядке досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, размер которой определен условиями кредитного договора.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 3933653,42 рублей, в том числе просроченная плата за использование лимита – 1847,39 рублей, просроченный основной долг – 3775152,10 рублей, просроченные проценты – 150054,53 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 6497,23 рублей, неустойка за просрочку платы за пользованием лимита – 102,17 рублей.

Расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом, ответчиками не оспаривается, проверен судом, признается правильным.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований банка и удовлетворении иска.

Суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика ООО «Скань» о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку по смыслу ст.63 Закона о банкротстве введение в отношении ООО «Скань» процедуры наблюдения в отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу не препятствует рассмотрению спора по существу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 27868,27 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Скань», Ермилова В.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3933653,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 27868,27 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2019.