Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-226/2015 (22-7798/2014;) от 22.12.2014

Судья – Мурашев Н.И. Дело №22-226/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2015 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Буглак Ю.А.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

адвокатов Леонова Р.А., Диденко А.О.

потерпевшего (в режиме ВКС) С.

представителя потерпевшего –

адвоката Крючкова М.В.

при секретаре Авилове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Крючкова М.В. на приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2014 года, которым:

ШЕЛИП В.Н., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ране не судимый,

осужден по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году и 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного возложены обязанности: в течение 1 месяца встать на учет в УИК; являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц; не менять места жительства без уведомления указанного органа; не совершать административные правонарушения; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения.

ТЕРЕХОВ А.В., <...> года рождения, уроженец <...> им.<...>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, не работающий, военнообязанный зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <...>, проживающий по адресу: <...> гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году и 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного возложены обязанности: в течение 1 месяца встать на учет в УИК; являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц; не менять места жительства без уведомления указанного органа; не совершать административные правонарушения; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Шелип В.Н. и Терехов А.В. признаны виновными в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц.

Вину в совершении преступления Шелип В.Н. и Терехов А.В. признали полностью.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Крючков М.В., не оспаривая вину осужденных и квалификацию содеянного, считая назначенное наказание несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, просит приговор суда изменить, исключив из него указание о применении положений ст.73 УК РФ и определить осужденным отбывание наказания в колонии-поселения, указав, что умысел осужденного Терехова А.В., направленный на причинение потерпевшему вреда здоровью, был по надуманному поводу, независимо от места совершения преступления и иных обстоятельств и свидетельствует о повышенной общественной опасности как собственно содеянного, так и самого осужденного. Осужденный Шелип В.Н., вообще без каких бы то ни было оснований и поводов, способствовал в причинении телесных повреждений потерпевшему осужденным Тереховым А.В. При таких обстоятельствах применение судом ст.73 УК РФ нецелесообразно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А., считая приговор суда законным и обоснованным, аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку судом были обоснованны учтены данные характеризующие личности осужденных, а также то обстоятельство, что умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего возник внезапно, в результате провоцирующего поведения самого потерпевшего.

В судебном заседании потерпевший С. и его представитель адвокат Крючков М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили суд апелляционной инстанции назначить осужденным наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ.

Адвокат Диденко А.О. в защиту интересов осужденного Терехова А.В. просил приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

Адвокат Леонов Р.А. в защиту интересов осужденного Шелип В.Н. также просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Пилтоян Н.Х. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения, поскольку объективных данных, свидетельствующих о несправедливости назначенного наказания, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.

Выводы суда о виновности Терехова А.В. и Шелип В.Н. в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре, в частности: признательными показаниями самих осужденных Терехова А.В. и Шелипа В.Н., показаниями потерпевшего С., свидетелей К., Л., а также письменными доказательствами: рапортом начальника дежурной смены майора полиции от 15.05.2014г.; протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 02.10.2014г.; справкой из травматологического пункта Славянской ЦРБ от 15.05.2014 года; заключением эксперта №445 от 15.05.2014г., согласно которому потерпевшему С. причинен вред здоровью средней тяжести.

Доказательства, положенные в основу осуждения Терехова А.В. и Шелипа В.Н., собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Юридическая оценка действиям осужденных Терехова А.В., Шелипа В.Н. по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ судом дана верно, с приведением мотивов.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденным назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести; данных о личности осужденных, положительно характеризующихся по месту жительства; наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К обстоятельству, смягчающему наказание Шелип В.Н., суд обоснованно отнес наличие малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В отношении осужденного Терехова А.В. ни смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, ни отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденным, обоснованно также принял во внимание и то обстоятельство, что умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего С., возник у осужденных внезапно, в результате провоцирующего поведения самого потерпевшего.

Учитывая все вышеизложенное, а также исходя из принципа разумности и справедливости назначения наказания, суд пришел к правильному выводу о возможности назначения подсудимым Шелипу В.Н. и Терехову А.В. наказания в виде лишения свободы условно, правомерно посчитав, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание не является чрезмерно мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2014 года в отношении ТЕРЕХОВА А.В. и ШЕЛИП В.Н. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Крючкова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Буглак