Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1765/2019 ~ М-1023/2019 от 13.02.2019

Дело ***RS0***-16

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Системы промышленной безопасности», Бельтюкову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Системы промышленной безопасности», Бельтюкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что *** между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Системы промышленной безопасности» заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3500000 руб. для приобретения движимого имущества на срок до *** процентная ставка по кредиту составила *** (годовых). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, связанных с исполнением кредитного договора, истцом были заключены следующие договоры: 1)договор поручительства со Свердловским фондом поддержки предпринимательства №*** от ***, согласно которому поручитель несет субсидиарную ответственность в объеме 70%; 2)договор поручительства с Бельтюковым А.А. №*** от ***, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком; 3)договор ипотеки с Бельтюковым А.А. №*** от ***, согласно условием которого предметом залога является квартира № ***, находящаяся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, ***, общей площадью 43,2 кв.м., с кадастровым (условным) номером ***, залоговая стоимость-2021760 руб. Поскольку заемщик и поручитель не исполняют свои обязательства по договору банк направил им требования о досрочном возврате денежных средств, однако до настоящего момента задолженность не погашена. Размер задолженности по состоянию на *** составляет 1868342,24 руб. Также просит обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки №*** от *** имущество, принадлежащее Бельтюкову А.А., а именно: квартиру № ***, находящуюся по адресу: г.Екатеринбург, ул. ***, общей площадью 43,2 кв.м., с кадастровым (условным) номером ***, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2021760 руб.

Впоследствии представитель истца ПАО «Сбербанк России» Кориненко А.П. уточнила исковые требования в связи с частичным погашением задолженности. Просит взыскать солидарно с ООО «Системы промышленной безопасности», Бельтюкова А.А. задолженность по кредитному договору №*** от *** в размере 1858342 руб.24 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 1749 458 руб.68 коп., просроченная задолженность по процентам – 94021 руб.79 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 4 758 руб.05 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 10103 руб.72 коп; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17541 руб. 71 коп.. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Кориненко А.П. в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бельтюков А.А. в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал, просил установить начальную стоимость реализации квартиры в соответствии с ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Представитель ответчика ООО «Системы промышленной безопасности», представитель третьего лица Свердловского фонда поддержки предпринимательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции по месту регистрации юридического лица согласно сведения ЕГРЮЛ.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Общие вопросы о сделках и договорах регламентированы, соответственно, 9 и 27 главами Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры займа регламентированы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

*** между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Системы промышленной безопасности» заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3500000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых, со сроком погашения кредита до ***

Согласно условиям заключенного кредитного договора, кредит предоставлялся ООО «Системы промышленной безопасности» для приобретения движимого имущества.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере 3500 000 перечислены (л.д.37).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** между ПАО «Сбербанк России» и Свердловским фондом поддержки предпринимательства (микрофинансовая организация) заключен договор поручительства №*** в соответствии с условиями которого поручитель несет субсидиарную ответственность с заемщиком по погашению основного долга в сумме не более 2450000 руб. по кредитному договору №*** от *** Объем субсидиарной ответственности составляет 70 % от суммы основного долга (л.д.20).

Также *** между ПАО «Сбербанк России» и Бельтюковым А.А. заключены:

- договор поручительства №***, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком (ООО «Системы промышленной безопасности») всех обязательств по кредитному договору №*** от *** (л.д.21-22).

- договор ипотеки №***, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества, а именно: квартира № ***, находящаяся по адресу г. Екатеринбург, ул. ***, общей площадью 43,2 кв.м., с кадастровым (условным) номером ***

Согласно пп. 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Сторонами при заключении договора ипотеки была произведена оценка предмета залога, результаты данной оценки без возражений внесены в условия договора.

В соответствии с п.1.4 договора оценочная стоимость квартиры составляет 3110400 руб. Для целей залога применяется дисконт в размере 35 %. Залоговая стоимость квартиры определена в размере 2021760 руб.

Согласно доводам иска, ответчики не исполняют свои обязательств по возврату кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.6.1. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов ( приложение №*** к кредитному договору), кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, потребовать уплатить начисленные проценты и суммы неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по адресу регистрации и фактического проживания, указанному в договоре, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от *** (л.д.38-39).

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату суммы кредита ответчиками в полном объеме не исполнены.

Из представленного суду уточненного расчета следует, что по состоянию на *** задолженность ответчиков перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №*** от *** составляет 1858342 руб.24 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 1749 458 руб.68 коп., просроченная задолженность по процентам – 94021 руб.79 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 4 758 руб.05 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 10103 руб.72 коп.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики ООО «Системы промышленной безопасности» и Бельтюков А.А. не представили суду возражений относительно иска, а также каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору они исполнили.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, считает его верным и приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Системы промышленной безопасности» и Бельтюкова А.А. задолженности по кредитному договору №*** от *** в сумме просроченной ссудной задолженности – 1749 458 руб.68 коп., просроченной задолженности по процентам – 94021 руб.79 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов – 4 758 руб.05 коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита – 10103 руб.72 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ходатайств об этом ответчиками не заявлено, допустимых и относимых доказательств наличия уважительных причин образования задолженности не представлено.

Оценивая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 1 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения движимого имущества.

Согласно п. 8.1.2. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры, залогодатель – Бельтюков А.А.

Согласно ч.1,3 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст. 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом в силу с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на предмет ипотеки не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, просрочка исполнения основного обязательства заемщиком составляет более 3 месяцев, а сумма неисполненного обязательства – более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бельтюков А.А. является собственником квартиры № ***, находящейся по адресу: г. ***, общей площадью 43,2 кв.м., с кадастровым (условным) номером *** (л.д.88).

В соответствии с п. 3.6.1. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов ( приложение №*** к кредитному договору), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательства кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Как было установлено выше, направленное истцом требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиками не исполнено, доказательств обратно суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на указанное выше недвижимое имущество, являющееся предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1.4. договора ипотеки залоговая стоимость предмета залога – квартиры № *** находящейся по адресу: г. *** – устанавливается в размере 2021760 руб. ( оценочная стоимость – 35%).

Согласно указанному пункту договора оценочная стоимость предмета залога составляет 3110 400 руб.

Ответчик Бельтюков А.А. в судебном заседании заявил о своем несогласии с начальной продажной ценой реализации заложенного имущества в сумме 2021760 руб. При этом не оспаривал оценочную стоимость предмета залога 3110 400 руб., полагая ее соответствующей рыночной стоимости, сняв с рассмотрения судом заявленное ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Поскольку договором залога не предусмотрено, что в случае принятия решения об обращении взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного имущества равна залоговой стоимости, по мнению суда, сторонами не согласован порядок определения первоначальной продажной цены предмета залога.

С учетом положений ч. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд полагает установить начальную продажную цену реализации на публичных торгах заложенного имущества в размере 2488320 руб. (3110400 х 80%).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № *** от *** при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17 541 руб. 71 коп. (л.д.4)

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации вышеуказанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Системы промышленной безопасности» в размере 8770 руб.85 коп., с Бельтюкова А.А. в размере 8770 руб.85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Системы промышленной безопасности», Бельтюкову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Системы промышленной безопасности», Бельтюкова Алексея Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму просроченной задолженности в размере 1858342 руб.24 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 1749 458 руб.68 коп., просроченная задолженность по процентам – 94021 руб.79 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 4 758 руб.05 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 10103 руб.72 коп.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на являющуюся предметом залога и принадлежащую Бельтюкову Алексею Александровичу квартиру № ***, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** общей площадью 43,2 кв.м., с кадастровым (условным) номером *** установив начальную продажную цену реализации на публичных торгах в сумме 2488320 руб.

Взыскать с ООО «Системы промышленной безопасности» в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 8 770 руб.85 коп.

Взыскать с Бельтюкова Алексея Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 8 770 руб.85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова