Решение по делу № 2-10/2017 (2-815/2016;) от 28.07.2016

Дело № 2-10/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Катав-Ивановск    

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Козынченко И.В.,

при секретаре Гембель Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Решетова С.О., его представителя Решетовой Н.В.,

представителя ответчика ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» - Шубина С.Н.,

гражданское дело по иску Решетова С.О. к ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился Решетов С.О. к ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз», с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в его пользу: материальный ущерб в размере 84 791, 29 руб.; компенсацию морального вреда - 50 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика - 7 250 руб., расходы по оплате госпошлины - 4214 руб., почтовые расходы - 269 руб., расходы по оплате справки за предоставление сведений о погоде - 709 руб. 75 коп., расходы по оплате судебной экспертизы - 18360 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут <адрес> поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный №, в результате падения шифера с крыши указанного дома. Согласно заключения ООО Центр судебных исследований «Паритет» ущерб от повреждения автомобиля составил 143 486 рублей. Многоквартирный дом по адресу: <адрес> обслуживает ООО «Катав-Ивановскжилклмхоз», которое не проводило необходимых мероприятий по ревизии и ремонту кровли жилого дома, по неоднократным обращениям в ООО «Катав-Ивановскжилклмхоз» о необходимости ремонта кровли мер не предпринято. В результате происшедшего ему причинен моральный вред, так как за несколько секунд до падения шифера, его супруга находясь на 23 неделе беременности села за руль автомобиля, он сильно испугался за нее и за здоровье будущего ребенка. Его страдания усилил директор ООО «Катав-Ивановскжилколмхоз, который при общении с ним вел себя « по- хамски», ссылаясь на то, что он специально посадил за руль свою супругу. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Решетов С.О. и его представитель Решетова Н.В. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь на те же обстоятельства, что изложены в иске.

Представитель ответчика Шубин С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие вины ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» в причинении материального ущерба и морального вреда истцу. ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, бремя содержания общего имущества многоквартирного дома лежит на собственниках дома, ремонт кровли не был произведен ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» из-за отсутствия денежных средств на счете дома по статье «Капитальный ремонт». Собственникам дома неоднократно было предложено провести собрание собственников многоквартирного дома и принять решение о проведении капитального ремонта крыши и об увеличении тарифа на капитальный ремонт.

Выслушав объяснения участников процесса, оценив показания свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании достоверно установлено, что Решетов С.О. является собственником автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный №, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (л.д.11-12).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Решетова С.О. был припаркован на прилегающей территории дома <адрес> и повреждений не имел.
В результате падения с кровли дома <адрес> шифера автомобиль истца получил технические повреждения, размер ущерба составил 84 791 рубль.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами: материалом ОМВД России по Катав-Ивановскому району по заявлению Решетовой Н.В. о повреждении транспортного средства в результате падения шифера с крыши дома по адресу: <адрес>, который содержит: рапорт сотрудника полиции о поступлении сообщения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ при порыве ветра осколки шифера повредили автомобиль, припаркованный возле дома <адрес> (л.д. 61), справку о размере ущерба (л.д. 63), протокол осмотра места происшествия (л.д. 64-65), протокол осмотра танспортного средства (л.д. 67), объяснения Решетовой Н.В., фотографии с мета происшествия ( л.д. 69-73).

Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании подтвердили, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль принадлежащий истцу упал шифер с крыши дома <адрес>.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании указали, что они осматривали поврежденный автомобиль, не исключали повреждения, изложенные в акте осмотра транспортного средства, ссылались на возникшие сомнения относительно характера повреждений автомобиля.

Согласно выводов заключения эксперта ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр судебных исследований «Паритет» соответствуют обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ зафиксированного в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно падению кровли (шифера) с многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за исключением повреждения окраски диска заднего левого колеса.

Размер ущерба, причинённый собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате падения кровли (шифера) с многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату происшествия, с учетом эксплуатационного износа, составляет: 84791,00 руб. ( л.д. 167-180)

Судом установлено, что управление домом <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз», что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела и подтверждается квитанцией ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» (л.д. 89).

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» является ненадлежащим ответчиком по делу и об отсутствии вины в причинении материального ущерба истцу в силу следующего.

В обоснование возражений ответчиком представлена переписка собственниками многоквартирного дома, о том, что необходимо увеличить тариф на капитальный ремонт, принять решение о проведении капитального ремонта кровли, и что на лицевом счете дома не достаточно денежных средств для производства ремонтных работ шиферной кровли дома. Остаток денежных средств по статье «Текущий ремонт» составил 31 977 руб., «Капитальный ремонт» - 27 850, 62 руб. (письмо ООО « Катав-Ивановскжилкомхоз» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-105,204-206).

Вместе с тем, справка по жилому дому № по <адрес> указывает, что на ремонт крыши и фронтона (после урагана) в мае 2016 года затрачено 16 913 руб. В 2011 году расходы по текущему ремонту составили 6 622 руб., в 2014 г. - 17 823 руб. (л. д. ).

Доказательств производства ответчиком работ по выявлению и устранению ненадлежащего крепления кровельных конструкций (шиферного покрытия) в доме (что не может быть отнесено к капитальному ремонту кровли в силу ч. 1 ст. 166 ЖК РФ), материалы дела не содержат, доказательств суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются крыши, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).
Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в том числе, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома…, других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (п. 24 Правил).
Согласно пункта 42 приведенных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 7 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов в частности относятся: выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п.4.6.1.1.). Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке) (п.4.6.1.2).
Таким образом, согласно положениям выше приведенных нормативных актов, обязанность контроля надлежащего состояния кровли многоквартирного дома возлагается на обслуживающую этот дом организацию, а потому доводы ответчика о том, что ООО «Катав-Ивановскжилкомхох» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд находит несостоятельными.

Кроме того, суд учитывает, что падение шифера на автомобиль, принадлежащего истцу не был вызван экстремальными погодными условиями (шквальным ветром), то есть в результате обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях.
Доказательств отнесения данной природной ситуации к чрезвычайной, являющейся основанием для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 1098 ГК РФ, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.06.2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
В соответствии с РД 52.27.724-2009 г. ветер со скоростью 36 м\с классифицируется как ураганный.
В соответствии с ГОСТ Р 22.0.03-95 "природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения": - опасное метеорологическое явление - это природные процессы, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов и их сочетаний, к опасным метеорологическим явлениям и процессам относятся, в том числе ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с.
Данные о силе ветра, содержащиеся в справке ФГБУ «Уральское управление по гидрометереологии и мониторингу окружающей среды « от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указывают на то обстоятельство, что максимальная скорость ветра составила 19 м/с (л.д.37).

Названный показатель силы ветра, указанный в справке не относит погодные условия к разряду чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе исправное состояние кровли.

Учитывая все приведенные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отрыв шифера произошел в связи с ненадлежащим содержанием кровли дома, поскольку иного суду не доказано. Отсутствие надлежащего крепления кровли свидетельствует о виновных действиях ответчика по некачественному содержанию дома. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по управлению домом, в том числе услуг по обеспечению исправного состояния крыши привело к тому, что транспортное средство истца пострадало в результате падения шифера с крыши дома и ему были причинены механические повреждения.
Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Принимая во внимание представленные сторонами доказательства и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данном случае установлена причинно-следственная связь между ущербом, причиненным истцу, и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию кровли и падением куска шифера, падение которого явилось причиной возникновения механических повреждений на автомобиле истца.
При указанных обстоятельствах суд считает, что лицом, виновным в причинении материального ущерба истцу Решетову С.О. является управляющая компания ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз», которой своевременно не осуществлялось надлежащее содержание кровли дома, входящей в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Доказательств виновности третьих лиц или самого истца в образовавшихся повреждениях автомобиля, материалы дела не содержат, а ответчиком, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, как не представлено и доказательств в действиях истца грубой неосторожности.
Определяя размер причиненного истцу Решетову С.О. материального ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», на разрешение эксперта поставлен вопрос, в том числе о размере причиненного ущерба.

Как указано выше, из выводов заключения эксперта ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО следует, что размер причиненного истцу ущерба составляет 84791,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение эксперта ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Минюста России ФИО суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Экспертиза проведена экспертом техником ФИО прошедшим квалификационную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов –техников Минюста РФ под номером 13.

В судебном заседании эксперт ФИО дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы относительно размера ущерба, причиненного в результате падения шифера на автомобиль, при надлежащий истцу, ссылаясь на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Методические рекомендации для судебных экспертов, справочник РСА.

Оценивая заключение ООО Центр судебных исследований «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления поврежденного транспортно средства, согласно которого она составила 143 468 рублей, и показания эксперта – техника ФИО6 составившего заключение и опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, суд приходит к выводу, что размер ущерба отраженный в заключении ООО Центр судебных исследований «Паритет» не может быть принят судом, поскольку, в отличие от эксперта ФИО, ФИО6 при расчете размера ущерба учел замену панели боковины задней левой, фактически же она подлежала ремонту, процент износа рассчитан не по единой методике, расчет стоимости деталей произведен с учетом их стоимости в интернет магазинах.

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причинённый истцу в результате падения кровли (шифера) на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 84791 рубль.

Суд приходит к выводу, что с ООО Катав-Ивановскжилкомхоз» в пользу истца Решетова С.О. подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в размере 84 791 рубль.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее Постановление от 20.12.1994 года № 10) указал, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора по компенсации морального вреда необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 Постановления от 20.12.1994 года № 10).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 Постановления от 20 12.1994 года №10).

Физические и нравственные страдания, на которые ссылаются истец были причинены в результате нарушения его имущественных прав. Однако с учетом требований ст. ст. 151. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении от 20.12.1994 года № 10, моральный вред компенсируется только при наличии прямого указания на то в законе, которое в данном случае отсутствует, и подлежит доказыванию на общих основаниях.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо эти действия посягали на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, ему причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Сами по себе беременность супруги истца, обращение ее в медицинское учреждение не может служить безусловным доказательством причинения вреда самому истцу в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах не имеется законных оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Решетовым С.О по настоящему делу оплачены государственная пошлина при обращении с иском в суд в размере 4 214 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7250 рублей, почтовые расходы 269 рублей, расходы по оплате справки о предоставлении сведений о погоде 709, 75 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 18 360 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Учитывая, что иск судом удовлетворен, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по запросу справки о погоде, расходы по отправке телеграммы связаны с собиранием доказательств истцом и необходимы для реализации права истца на обращение в суд, результаты судебной экспертизы явились доказательством заявленных истцом требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 250 руб. 00 коп., почтовые расходы размере 269 руб. 00 коп., расходы по оплате справки о погоде в размере 709 руб. 75 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 18360 руб., расходы по оплате государственной пошлины с учетом уточненных требований пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2 743, 73 руб., из расчета: (84 791-20 000) х 3 % + 800 = 2 743, 73 руб., всего 29 332,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» в пользу Решетова С.О. материальный ущерб в размере 84 791 рубль; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18360 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 250 руб., почтовые расходы размере 269 руб., расходы по оплате справки о предоставлении сведений о погоде в размере 709 руб. 75 коп. расходы по оплате госпошлины в размере 2 743, 73 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд.

Судья: