Решение по делу № 2-191/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-191/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 13 ноября 2017 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.

при секретаре Кувшиновой И.П.,

с участием представителей истца по первоначальному иску

Баляновой Л.А.,

Рощина Д.С.,

ответчика по первоначальному иску Гапоненко А.Н.,

его представителя Зайцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Ю.Н. к Гапоненко А.Н. о взыскании убытков по договорам поручения, встречному иску Гапоненко А.Н. к Новикову Ю.Н. о взыскании денежных средств, дополнительному иску Новикова Ю.Н. к Гапоненко А.Н. и Балаеву С.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, дополнительному иску Новикова Ю.Н. к Гапоненко А.Н., Ермолаеву В.В., Аксеновой Р.И., Кошкиной Н.П., Землянкиной Л.М., Фроловой М.С., Фролову А.И., Курденко С.А., Курденко И.И., Алимову В.Н., Алимовой Н.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных долей,

установил:

истец Новиков Ю.Н. обратился в суд с иском к Гапоненко А.Н. о взыскании убытков по договорам поручения.

Указал, что по доверенности и договорам поручения, заключенным между ним и Гапоненко А.Н. в 2014 году, ответчик обязался от имени и за его счет приобрести земельные паи, автомобиль, трактор, трубы, ГСМ. Он, для исполнения этих поручений предоставил ответчику доверенность, средства для исполнения поручения в сумме 770000 рублей. Ответчик договоры поручения не исполнил, доверенности и деньги в сумме 770000 рублей, предоставленные для их исполнения не возвратил. Поверенный не представил ценности, которые обязался приобрести, либо отчет с приложением оправдательных документов. Претензии о возврате средств в размере 770000 рублей, предоставленных для исполнения поручений, направлены по месту жительства ответчика. Однако Гапоненко А.Н. не получал эти претензии, корреспонденция вернулась с отметками: «отказ адресата от получения», «отсутствие адресата по указанному адресу». Он понес судебные расходы в сумме 32100 рублей.

Просил взыскать с Гапоненко А.Н. в свою пользу сумму убытков по договорам поручения в размере 770000 рублей, судебные расходы в сумме 32100 рублей.

В ходе рассмотрения дела Гапоненко А.Н. обратился к Новикову Ю.Н. со встречным иском о взыскании денежных средств.

Указал, что в июле 2013 года он с Новиковым Ю.Н. договорился вести общее хозяйство в <адрес>. Сын ответчика Новиков А.Ю. приобрел дом и участок в этом селе. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал ему доверенность на приобретение земельных участков и расположенных на них объектов в Оренбургской области, за цену, на условиях по его усмотрению. Он должен был решать вопросы хозяйства, ответчик финансировать деятельность. Ответчик просил расширить участки до 1 гектара. Один участок для него, по одному участку для ответчика и его сына. Расходы на оформление участков, межевание произвел он. За работу ответчик обещал оплату, 10000 саженцев. Новиков А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ выдал ему доверенность на оформление прав на участки для создания, деятельности КФХ, заключение, регистрацию договоров, ДД.ММ.ГГГГ выдал вторую доверенность. Он получил от ответчика 180000 рублей на покупку 50% стоимости КАМАЗа, 80000 рублей на покупку 50% стоимости трактора. КАМАЗ 09.06.14г. им куплен за 360000 рублей от имени ответчика. Трактор приобрел весной 2014 года, трактор находится в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он получил всего 450000 рублей на покупку земельных паев. По полученным деньгам он вел отчеты, отношения оформляли расписками без указания дат составления. Разногласия в отчетах оформлялись его претензиями, в которых ответчик выражал свое мнение. Он купил бочку на участок ответчика, профнастил, трубы. За 3300 рублей ДД.ММ.ГГГГ приобрел шланг, 30.04.14г. – 2 емкости на 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ купил трубу за 700 рублей, пленку за 2730 рублей, трубу за 15559 рублей 82 копейки. Им ДД.ММ.ГГГГ куплена труба за 14070 рублей 75 копеек. Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку имущества на 429 рублей. ДД.ММ.ГГГГ купил профлист за 40915 рублей, иной товар на 352 рубля 80 копеек. Ответчик неверно указал о не предоставлении отчета с оправдательными документами. Он выставлял ответчику претензии об оплате трат на поездки в Новоорск - кадастровый паспорт - 6000 рублей, потраченное время - 5000 рублей, оформление - 1000 рублей, оформление, получение документов - 3000 рублей, потраченное время - 3000 рублей, по поводу оставленного у Новикова трактора, ценой 80000 рублей, транспортные расходы, оформление договоров - 25000 рублей, оформление, подготовку документов - 10000 рублей, потраченное время на 25 поездок - 25000 рублей, по доставке трактора, солярки, водителя - 14000 рублей, сопровождение - 5000 рублей, буксировку автомобиля ответчика - 10000 рублей, доставку саженцев - 22000 рублей, разгрузку - 1200 рублей, поиску авто - 1000 рублей, потраченное время, хранение груза на участке - 5000 рублей. Ответчик был согласен с претензиями. Предъявил претензии об оплате трат на приобретение паев - 44000 рублей, по оформлению документов по 500 рублей за каждый пай. Ответчик с претензией согласен не был, поскольку документы не предоставлены, надо вернуть долг 450000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел для ответчика 9 земельных паев. За паи он ежегодно платит налоги с 2014 года поныне, от своего имени, и от имени ответчика. Оплаченные налоги ответчик не возвращает. Имеются расписки ответчика о долгах: за оформление участков - 10000 рублей, перевозку саженцев - 22000 рублей, разгрузку - 1200 рублей, бочку - 10000 рублей, буксировку машины - 10000 рублей. Ответчик в расписке указал, что половина саженцев пропала по недосмотру, за работу он отдаст 10000 саженцев. В 2017 году цены на саженцы яблони - 380 рублей, груши - 420 рублей, винограда - 200 рублей, земляники - 40 рублей. В другой расписке ответчик указал о долге за доставку трактора - 14000 рублей, сопровождение - 5000 рублей, буксировку - 10000 рублей, итого 29000 рублей. В расписке от 10.07.14г., дублирующей претензию №, по которой ответчик полностью согласен с суммой долга, согласен оплатить траты на работы на сумму 77500 рублей в счет приобретения трактора Гапоненко получил 80000 рублей от Новикова. Расписка - «материалы куплены на мои деньги, доставку и перевозку я оплачиваю в сумме 7000 рублей» от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагает, что между ними заключен договор поручения. Однако фактически такой договор не заключен. Доверенность лишь уточняла его полномочия, права, обязанности. Условия соглашения оговаривали устно. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. доверенности отменил. Он получил от ответчика 770000 рублей. Он израсходовал 88037 рублей 37 копеек. Расходы по претензии № рублей. По претензии № рублей. По претензии № на покупку 10 земельных паев потратил 445000 рублей. По претензии № рублей. По претензии № рублей. Долги подтверждены подписями ответчика о согласии и дополнительной распиской ответчика от 10.07.14г. на сумму 29000 рублей. По претензии № израсходовано 29200 рублей. По расписке о привозе саженцев его расходы равны 53200 рублям. Расписка о долге на сумму 77500 рублей. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей. Всего им потрачено 1246957 рублей 37 копеек. За вычетом 770000 рублей ответчик должен ему 476957 рублей 37 копеек. Он желает за оплату своего труда получить 10000 саженцев. Средняя стоимость саженца равна 333 рублям 30 копейкам. 10000 саженцев стоят 3333000 рублей.

Просит в удовлетворении исковых требований Новикову Ю.Н. отказать, взыскать с Новикова Ю.Н. в его пользу денежные средства в сумме 3809957 рублей 37 копеек. Также просил взыскать с Новикова Ю.Н. в свою пользу расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

Сторона истца по первоначальному иску представила письменные возражения на заявленный Гапоненко А.Н. иск. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Полагает, что истцом по встречному иску пропущен срок на подачу иска. Срок исполнения обязательств Новикова Ю.Н. перед Гапоненко А.Н., перечисленных в претензиях, предъявленных Гапоненко А.Н., сторонами не определен. Срок исковой давности в отношении таких обязательств начинает течь со дня предъявления Гапоненко А.Н. требований об исполнении обязательств. Все претензии оформлялись в один день в присутствии сотрудника полиции. Большая часть претензий оформлена без даты составления, но на одной указана дата - ДД.ММ.ГГГГ, поэтому все остальные претензии составлены тогда же. В силу чего Гапоненко А.Н. предъявил иск за пределами установленного законом срока. Просит в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование возражений приведены ссылки на правила ст. ст. 181, 196, 199, 200, 309, 314 ГК РФ.

При рассмотрении дела сторона первоначального истца обратилась с дополнительным иском к Гапоненко А.Н. и Балаеву С.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

В обоснование дополнительного иска указано, что по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Новиков Ю.Н. уполномочил Гапоненко А.Н. оформлять право собственности на любые земельные участки, расположенные в Оренбургской области. Гапоненко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у Балаева С.В. автомобиль КАМАЗ-55102. Стоимость автомобиля согласно договору составляет 360000 рублей. Согласно расписке Гапоненко А.Н. получил от истца на приобретение Камаза 50% от его стоимости, а именно Новиков 50% - 180000 рублей. В договоре купли-продажи указано, что покупатель действует по доверенности от Новикова Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в этой доверенности указаны полномочия Гапоненко А.Н. лишь на оформление права Новикова Ю.Н. на земельные участки. Сведений о том, что Гапоненко А.Н. имеет право на основании этой доверенности приобретать транспортные средства, нет, поэтому Гапоненко А.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не имел права приобретать от имени Новикова Ю.Н. автомобиль. Государственная регистрация права на КАМАЗ Гапоненко А.Н. доныне не осуществлена, КАМАЗ истцу не передан, доказательств каких-либо действий по передаче КАМАЗ Новикову Ю.Н. нет, то есть Гапоненко не собирался передавать КАМАЗ истцу. В обоснование дополнительных требований приведены ссылки на правила ст. ст. 167, 183 ГК РФ.

Не отказываясь от первоначально заявленных требований, дополнительно просит признать недействительным договор купли продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки к договору купли продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель первоначального ответчика представила письменные возражения на дополнительный иск первоначального истца. Указала, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки. Истец сам выдал 180000 рублей, согласно расписке, на приобретение автомобиля КАМАЗ, которые Гапоненко израсходовал на приобретение такого автомобиля, по иному назначению средства не расходовал. Выдав средства на приобретение автомобиля КАМАЗ, Новиков одобрил куплю-продажу этого автомобиля. Выдача доверенности при этом не является обязательным условием. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Пропуск срока исковой давности это самостоятельное основание для отказа в иске. Свидетель суду показал, что работал на приобретенном КАМАЗе. Новиков сам неоднократно приезжал в Уртазым, о приобретенном КАМАЗе знал. До времени подачи иска истец никогда не говорил о возврате денег за КАМАЗ. В обоснование возражений приведены ссылки на правила ст. ст. 179, 181, 183, 199, 200 ГК РФ. Просит применить последствия пропуска Новиковым срока исковой давности, в удовлетворении дополнительных исковых требований отказать.

Также сторона первоначального истца обратилась со вторым дополнительным иском к Гапоненко А.Н., Ермолаеву В.В., Аксеновой Р.И., Кошкиной Н.П., Землянкиной Л.М., Фроловой М.С., Фролову А.И., Курденко С.А., Курденко И.И., Алимову В.Н., Алимовой Н.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных долей. В обоснование названного иска указано, что доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Новиков Ю.Н. уполномочил Гапоненко А.Н. оформлять право собственности на любые земельные участки, расположенные в Оренбургской области. Гапоненко А.Н. заявил о приобретении в пользу Новикова Ю.Н. десяти земельных долей по 10 договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает эти договоры недействительными (оспоримыми и мнимыми). Гапоненко А.Н. знал, что Новиков Ю.Н. никогда не имел родственников в <адрес>, до 2014 года, не жил там. Гапоненко А.Н. было известно об отсутствии у него земельных долей в общей долевой собственности бывшего АО «Зауральное». Гапоненко А.Н., будучи собственником земельных долей в общей долевой собственности бывшего АО «Зауральное», регистрируя своё право на земельные доли в ЕГРП, не мог заблуждаться об отсутствии права у продавцов по спорным договорам продать свою долю лицу, не являющемуся участником долевой собственности. Гапоненко А.Н. не предпринимал никаких мер для государственной регистрации перехода права на земельные участки по оспариваемым договорам. Свидетель Ермолаев В.В. показал, что Гапоненко А.Н. приезжал к нему домой для подписания договора № от ДД.ММ.ГГГГ. О необходимости ехать в Росреестр для регистрации перехода права на земельную долю, Гапоненко А.Н. продавцу земельной доли не говорил. Гапоненко А.Н. пояснял, что не успел произвести государственную регистрацию перехода права по оспариваемым договорам ввиду ликвидации Новиковым Ю.Н. доверенности. Спорные договоры заключены ДД.ММ.ГГГГ, но отзыв доверенности произошел в июле 2014 года. Между этими событиями прошло более 3 месяцев, что достаточно для необходимых действий по регистрации перехода прав. Гапоненко А.Н. не представил доказательств тому, что он предпринимал попытки передать документы на приобретенные земельные доли. Свидетели со стороны первоначального истца показали, что Новиков А.Н. пытался получить у Гапоненко А.Н. либо свои денежные средства, либо, в случае приобретения ответчиком имущества на имя Новикова Ю.Н., документы на него (в том числе земельные доли). Гапоненко А.Н., подав встречный иск, не представил спорные договоры купли-продажи земельных долей. Такие договоры приобщены к делу через несколько судебных заседаний. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приобщены правоустанавливающие документы на 6 спорных земельных долей. Суду не предоставлены доверенности на имя Власовой Н.С., представителя Фролова А.И. по договорам №№, когда такие документы необходимы при заключении сделки купли-продажи и при государственной регистрации перехода права не недвижимость. В обоснование второго дополнительного иска приведены ссылки на правила ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ, ст. ст. 15, 81, 166-168, 170, 183 ГК РФ.

Не отказываясь от первоначально заявленных требований, дополнительно просит признать недействительными договоры купли продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные Гапоненко А.Н. в качестве представителя по доверенности Новикова Ю.Н. с Ермолаевым В.В., Аксеновой Р.И., Кошкиной Н.П., Землянкиной Л.М., Власовой Н.С., в качестве представителя Фроловой М.С., Власовой Н.С. в качестве представителя Фролова А.И., Курденко С.А., Курденко И.И., Алимовым В.Н., Алимовой Н.Ю., применить последствия недействительности сделки к названным договорам.

Представитель первоначального ответчика представила письменные возражения относительно второго дополнительного иска первоначального истца. Указала, что истец ссылается на установление факта не предприятия Гапоненко А.Н. никаких мер, но установить обстоятельства может лишь суд. Существенным условием договора купли-продажи является передача продавцу покупателем обусловленной суммы за реализуемый товар. Доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки Гапоненко А.Н. обманом незаконно завладел имуществом ответчиков по явно заниженной цене, на не выгодных условиях, либо обманом в не соблюдении условий договора, истец не представил. Процесс оформления земельных долей длителен. Истец, отозвав доверенность, сам прервал такой процесс. Гапоненко А.Н. вправе представлять доказательства в ходе всего судебного следствия. Недобросовестность Гапоненко А.Н. не подтверждена. В материалах дела нет документов, подтверждающих уважительную причину пропуска срока. Согласно направленной Новикову претензии с просьбой об оплате затрат Гапоненко на приобретение паев Новиков указал, что не согласен оплатить такие затраты. Во время написания текста под претензией Новикову было известно о приобретении паев. Со времени выдачи доверенности он предоставил возможность Гапоненко приобрести земельные доли, выдал для этого денежные средства. При определении времени начала течения срока исковой давности надлежит учитывать не только время, когда лицо узнало о нарушении своих прав, но и время, когда она должно было узнать о таком нарушении. При должной степени осмотрительности и заботливости уже в 2014 году Новиков знал или должен был знать о состоявшихся договорах купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, являясь собственником долей, истец должен был интересоваться состоянием этого имущества, нести расходы на его содержание, уплачивать налоги. В обоснование возражений приведены ссылки на правила ст. ст. 181, 199, 200, 205, 454 ГК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 24.12.2012 N 2231-О. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности Новиковым, в удовлетворении дополнительных исковых требований отказать.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Новиков Ю.Н. не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство Новикова Ю.Н. и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Новикова Ю.Н. Балянова Л.А. поддержала заявленные первоначальным истцом требования по мотивам, указанным в иске, дополнительных исках, просила эти требования удовлетворить. Встречные требования, заявленные Гапоненко А.Н., Балянова Л.А. не признала, просила в удовлетворении этих требований отказать.

Балянова Л.А. пояснила, что Гапоненко А.Н. на полученные от Новикова Ю.Н. 450000 рублей, возможно, приобрел земли сельскохозяйственного назначения. Однако её доверитель не поручал Гапоненко А.Н. приобретать земли сельскохозяйственного назначения, была договоренность о том, что Гапоненко А.Н. приобретет для Новикова Ю.Н. земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства. Новикову Ю.Н. не нужны были земли сельскохозяйственного назначения. Кроме того, Гапоненко А.Н. также не представил доказательств и того, что он, даже вопреки воле её доверителя, приобрел в пользу Новикова Ю.Н. и земли сельскохозяйственного назначения по цене 44000 рублей за один пай. Приобретенный Гапоненко А.Н. для Новикова Ю.Н. автомобиль КАМАЗ, Новикову Ю.Н. передан не был. На полученные от Новикова Ю.Н. 80000 рублей Гапоненко А.Н. трактор не приобрел. О приобретении Гапоненко А.Н. для него земельных паев и автомобиля КАМАЗ Новиков Ю.Н. узнал только при разбирательстве дела в суде. Полагает не пропущенным срок исковой давности для подачи исков о признании недействительными сделок, направленных на приобретение Гапоненко А.Н. в пользу Новикова Ю.Н. автомобиля и земельных долей. Сделки по поводу приобретения земельных долей и автомобиля полагает ничтожными.

Относительно представленных Гапоненко А.Н. претензий, расписок, иных документов Балянова Л.А. пояснила, что с существом первой представленной Гапоненко А.Н. претензии Новиков Ю.Н. был согласен. Не представила возражений о том, что претензия Новиковым Ю.Н. подписана. Балянова Л.А. не представила ссылок и доказательств возвращения денежных средств по рассматриваемой претензии.

Относительно существа второй претензии Балянова Л.А. пояснила, что Новиков Ю.Н. был согласен с претензией в части наличия у него задолженности в размере 6500 рублей, не возражала против того, что претензия Новиковым Ю.Н. подписана. Балянова Л.А. не представила ссылок и доказательств возвращения денежных средств по рассматриваемой претензии. П. 4 этой претензии Балянова Л.А. не признала, разъяснила, что это пункт подтверждает, что Гапоненко А.Н. оставил у Новикова Ю.Н. трактор Т-25, приобретенный Новиковым Ю.Н. за счет собственных средств в размере 80000 рублей. Однако полученные от Новикова Ю.Н. денежные средства для приобретения трактора ДТ-75 в таком же размере Гапоненко А.Н. Новикову Ю.Н. не возвратил. Рассматриваемая надпись не означает, что на оставленный у Новикова Ю.Н. трактор Т-25 Гапоненко А.Н. потратил собственные средства в размере 80000 рублей. Полагает, что спорная надпись означает, что Новиков Ю.Н. выразил согласие с тем, что принадлежащий ему трактор Т-25 остался у него, он не будет требовать у Гапоненко А.Н. возвращения этого трактора.

В части третьей представленной Гапоненко А.Н. претензии Балянова Л.А. возражала, указала, что Новиков Ю.Н. не был согласен с этой претензией, поэтому документ Новиковым Ю.Н. не подписан.

По поводу четвертой представленной Гапоненко А.Н. в двух вариантах претензии Балянова Л.А. пояснила, что Новиков Ю.Н. был согласен с этой претензией, не представила возражений о том, что претензия подписана её доверителем.

По поводу пятой и шестой представленных Гапоненко А.Н. претензий Балянова Л.А. пояснила, что Новиков Ю.Н. был согласен с этими претензиями, не возражала, что Новиков Ю.Н. подписал претензии, не представила ссылок и доказательств возвращения денежных средств по этим претензиям.

По поводу представленного Гапоненко А.Н. документа за номером семь без указания на дату его исполнения Балянова Л.А. пояснила, что документ не имеет подписи. Это документ составлен не её доверителем. Договор об оказании услуг или иной договор, в соответствии с которым у Новикова Ю.Н. возникла бы обязанность рассчитаться с Гапоненко А.Н. за оказанные услуги саженцами в количестве 10000 штук, сторонами не заключался. Её доверитель частично признает, что Гапоненко А.Н. оказал ему услуги, согласен с оценкой стоимости каждой из этих услуг, частично признаёт наличие задолженностей перед Гапоненко А.Н. по каждой услуге и размеры таких задолженностей. Иных, чем названные работы и услуги в пользу Новикова Ю.Н. Гапоненко А.Н. не совершал и не представлял.

Относительно представленной Гапоненко А.Н. претензии под номером восемь Балянова Л.А. пояснила, что Новиков Ю.Н. был частично согласен с этой претензией в части наличия у него перед Гапоненко А.Н. задолженности в размере 29200 рублей. Представитель Новикова Ю.Н. не возражала против того, что претензия Новиковым Ю.Н. подписана, Новиков Ю.Н. не исполнил эту претензию в названной части. П. 4 этой претензии Балянова Л.А. не признала, разъяснила, что это пункт подтверждает, что Гапоненко А.Н. оставил у Новикова Ю.Н. трактор Т-25, приобретенный Новиковым Ю.Н. за счет собственных средств в размере 80000 рублей. Однако полученные от Новикова Ю.Н. денежные средства для приобретения трактора ДТ-75 в таком же размере Гапоненко А.Н. Новикову Ю.Н. не возвратил. Рассматриваемая надпись не означает, что на оставленный у Новикова Ю.Н. трактор Т-25 Гапоненко А.Н. потратил собственные средства в размере 80000 рублей. Полагает, что спорная надпись означает, что Новиков Ю.Н. выразил согласие с тем, что принадлежащий ему трактор Т-25 остался у него, он не будет требовать у Гапоненко А.Н. возвращения этого трактора.

Представленную Гапоненко А.Н. претензию под номером девять, не поименованный документ за номером десять Балянова Л.А. не признала, поскольку эти документы содержат сведений о том, что Новиков Ю.Н. с этими документами был ознакомлен, документы Новиковым Ю.Н. не подписаны.

Представленную Гапоненко А.Н. расписку под номером десять Балянова Л.А. признала, не возражала против того, что расписка подписана Новиковым Ю.Н., Новиков Ю.Н. не возвратил Гапоненко А.Н. денежные средства по этой расписке.

Относительно представленных Гапоненко А.Н. согласия с претензией под номером одиннадцать, расписки (претензии) под тем же номером Балянова Л.А. пояснила, что Новиков Ю.Н. с этими документами ознакомлен не был, документы Новиковым Ю.Н. не подписаны.

Представленную Гапоненко А.Н. расписку под номером двенадцать Балянова Л.А. признала, не представила возражений относительного того, что расписка подписана Новиковым Ю.Н., денежные средства по расписке Гапоненко А.Н. возвращены.

Относительно представленных Гапоненко А.Н. расписок под номерами тринадцать и четырнадцать от ДД.ММ.ГГГГ Балянова Л.А. разъяснила, что Новиков Ю.Н. забрал у Гапоненко А.Н. принадлежащие ему профлисты в количестве 200 штук, профильную трубу длиной 500 метров и саженцы. Все указанное имущество хранилось у Гапоненко А.Н., однако приобреталось Новиковым Ю.Н. за собственные средства самим Новиовым Ю.Н.

Также Балянова Л.А. просила применить последствия истечения срока исковой давности при подаче Гапоненко А.Н. встречного иска.

Представитель Новикова Ю.Н. Рощин Д.С. поддержал заявленные истцом требования по мотивам, указанным в иске, дополнительных исках, просил эти требования удовлетворить. Встречные требования, заявленные Гапоненко А.Н., Рощин Д.С. не признал, просил в удовлетворении этих требований отказать. Полагает не пропущенным срок исковой давности для подачи исков о признании недействительными сделок, направленных на приобретение Гапоненко А.Н. в пользу Новикова Ю.Н. автомобиля и земельных долей. Сделки по поводу приобретения земельных долей и автомобиля полагает ничтожными.

Ответчик по первоначальному иску Гапоненко А.Н. в судебных заседаниях заявленные Новиковым Ю.Н. требования не признавал, просил в удовлетворении этих требований отказать. Требования заявленного им иска, ссылаясь на доводы этого иска, Гапоненко А.Н. поддержал, просил заявленные им требования удовлетворить.

В части толкования расписок, представленных первоначальным истцом, пояснял, что первая расписка отдана им Новикову Ю.Н. летом или после лета 2013 года, непосредственную дату он не помнит. Он действительно получил от Новикова Ю.Н. 60000 рублей на хозяйственные нужды. Он потратил эти деньги на нужды Новикова Ю.Н., покупал ГСМ, трубы, профнастил, получил от Новикова Ю.Н. расписку о получении приобретенного имущества.

Вторую расписку он отдал Новикову Ю.Н. в декабре 2013 года или в январе 2014 года, когда, точно не помнит. Он действительно получил от Новикова Ю.Н. 180000 рублей для приобретения автомобиля КАМАЗ. Автомобиль КАМАЗ был им приобретен за 360000 рублей в начале 2014 года на имя Новикова Ю.Н. на паях с Новиковым Ю.Н., половина стоимости за автомобиль уплачена за счет 180000 рублей, полученных от Новикова Ю.Н., 180000 рублей он уплатил за счет собственных средств. Этот автомобиль стоит во дворе его дома в <адрес>.

Третью расписку он отдал Новикову Ю.Н. в декабре 2013 года или в январе 2014 года, когда, точно не помнит. Он действительно получил от Новикова Ю.Н. 80000 рублей для приобретения трактора. Трактор был им приобретен в декабре 2013 года или январе 2014 года на паях с Новиковым Ю.Н. за 160000 рублей. За приобретение трактора он отдал 80000 рублей, полученных от Новикова Ю.Н., 80000 рублей он отдал из собственных средств. Трактор к себе домой в <адрес> он доставил весной 2014 года. Новикову Ю.Н. трактор не понравился, поэтому был возвращен прежнему владельцу. Прежний владелец возвратил ему денежные средства, полученные ранее в качестве платы за трактор. Долю Новикова Ю.Н. в размере 80000 рублей он потратил в пользу Новикова Ю.Н. на приобретение стройматериалов и саженцев.

Четвертую, пятую и шестую расписки он отдал Новикову Ю.Н. в декабре 2013 года или январе 2014 года, точно не помнит. Он действительно получил от Новикова Ю.Н. дважды по 100000 рублей и 250000 рублей, всего 450000 рублей для приобретения в пользу Новикова Ю.Н. земельных долей их земель сельскохозяйственного назначения на территории Уртазымского сельсовета. Указанные средства, действуя в качестве доверенного лица Новикова Ю.Н., он потратил для приобретения в пользу Новикова Ю.Н. десяти земельных долей. Земельные доли приобретались по договорам купли-продажи в период с зимы 2013 года по лето 2014 года по цене 29000 рублей за один пай, но в договоре указано, что стоимость одного пая составляет 44000 рублей.

Содержание представленных им претензий, расписок, иного, не поименованного документа, Гапоненко А.Н. разъяснил следующим образом.

В претензиях под номерами один и два Новиков Ю.Н. выразил согласие на оплату его услуг в установленных в претензиях размерах. Спорная надпись в п. 4 претензии под номером два означает то, что он приобрел для Новикова Ю.Н. трактор Т-25 из общих с Новиковым Ю.Н. денежных средств и оставил этот трактор у последнего.

По претензии под номером три Гапоненко А.Н. разъяснил, что приобрел для Новикова Ю.Н. 10 земельных паев из земель сельскохозяйственного назначения. В части толкования частей 2.3 заключенных им десяти договоров купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ Гапоненко А.Н. разъяснил, что содержание названных частей означает, что общая стоимость каждой из приобретенных им для Новикова А.Н. земельных долей составляет фактически 44000 рублей. Из этих 44000 рублей 25000 рублей отдано им до подписания договора. Остальные 19000 рублей он обязался отдавать продавцам в течение 5 лет в натуральном выражении в виде 1 мешка муки и 5 центнеров отходов зерна ежегодно. Стоимость 5 мешков муки за 5 лет они оценили в 4000 рублей, стоимости 25 центнеров отходов зерна за 5 лет они оценили в 15000 рублей. Стоимость 1 мешка муки он оценили, таким образом в 800 рублей, стоимость подлежащих ежегодной передаче 5 центнеров отходов зерна – в 3000 рублей. Пояснил, что каждому продавцу за 3 истекших года он отдал по 3 мешка муки, общей стоимостью 2400 рублей, по 15 центнеров отходов зерна, общей стоимостью 9000 рублей. Новиков Ю.Н. отказался получить от него эти паи, пояснив, что земли сельскохозяйственного назначения ему не нужны, нужны земли для ведения личного подсобного хозяйства.

По претензии под номером четыре Гапоненко А.Н., представленной им в двух вариантах, разъяснил, что Новиков Ю.Н. был согласен с этой претензией, денежные средства по этой претензии не возвратил.

По поводу пятой и шестой претензий Гапоненко А.Н. пояснил, что Новиков Ю.Н. был согласен с этими претензиями, денежные средства по этим претензиям не возвратил.

По поводу представленного им документа за номером семь без указания на дату его исполнения Гапоненко А.Н. пояснил, что этот документ составлен Новиковым Ю.Н., хотя им не подписан. В документе Новиков Ю.Н. признал, что должен рассчитаться с ним за оказанные им услуги саженцами в количестве 10000 штук.

Относительно претензии под номером восемь Гапоненко А.Н. пояснил, что Новиков Ю.Н. был частично согласен с этой претензией в части наличия у него перед ним задолженности в размере 29200 рублей. Новиков Ю.Н. подписал претензию, обязательства по претензии не исполнил. Спорная надпись в п. 4 претензии под номером два означает то, что он приобрел для Новикова Ю.Н. трактор Т-25 из общих с Новиковым Ю.Н. денежных средств и оставил этот трактор у последнего.

По поводу претензии под номером девять Гапоненко А.Н. пояснил, что претензия составлена им по поводу совершенных им в пользу Новикова Ю.Н. затрат, хотя Новиков Ю.Н. их подписать не согласился.

По поводу не поименованного документа за номером десять Гапоненко А.Н. пояснил, что этот документ составлен Новиковым Ю.Н., хотя и не подписан. Из документа следует, что Новиков Ю.Н. забрал свои вещи, хранившиеся у него. Часть этих вещей приобретена им для Новикова Ю.Н. за счет переданных Новиковым Ю.Н. денег.

Расписка под номером десять подписана Новиковым Ю.Н., Новиков Ю.Н. не возвратил ему денежные средства по этой расписке.

Согласие с претензией под номером одиннадцать, расписка (претензия) под тем же номером составлена им по поводу совершенных им в пользу Новикова Ю.Н. затрат, хотя Новиков Ю.Н. их подписать не согласился.

Расписка под номером двенадцать подписана Новиковым Ю.Н., денежные средства по расписке ему не возвращены.

Расписки под номером тринадцать и четырнадцать от ДД.ММ.ГГГГ Новиков Ю.Н. также подписал. Из смысла расписки под номером тринадцать следует, что Новиков Ю.Н. забрал профлисты и профильную трубу, приобретенные им на средства Новикова Ю.Н.

Пояснил, что все представленные им расписки, претензии, иные не поименованные документы составлены им и Новиковым Ю.Н. и предъявлены им Новикову Ю.Н. в один день в июне или июле или августе 2014 года, точную дату он не помнит.

Полагает не пропущенным срок исковой давности для подачи своего встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску Гапоненко А.Н. Зайцева Л.А. в судебном заседании не признала заявленные Новиковым Ю.Н. требования, просила в удовлетворении этих требований отказать. Требования встречного иска Зайцева Л.А. поддержала по изложенным в нём основаниям, просила требования встречного иска удовлетворить. Полагает, что между сторонами отношения по договору поручения места не имели. Считает, что между сторонами наличествовали гражданско-правовые отношения по поводу предоставления услуг. В этих отношениях Новиков Ю.Н. выступал заказчиком работ, Гапоненко А.Н. исполнителем услуг. Новиков Ю.Н. пропустил срок исковой давности по требованиям дополнительных исков, поскольку Новиков Ю.Н. обратился в суд по истечении трех лет после совершения оспариваемых сделок. Полагает отношения по поводу полномочий Гапоненко А.Н., которым тот был наделен выданными Новиковым Ю.Н. доверенностями, длящимися до сентября 2016 года, поскольку доверенность, выданная Новиковым Ю.Н. на имя Гапоненко А.Н. в сентябре 2016 года, отозвана Новиковым Ю.Н. не была. Полагает не пропущенным срок исковой давности для подачи Гапоненко А.Н. встречного иска.

Ответчики Балаев С.В., Ермолаев В.В., Аксенова Р.И., Кошкина Н.П., Землянкина Л.М., Фролова М.С., Фролов А.И., Курденко С.А., Курденко И.И., Алимов В.Н., Алимова Н.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно, надлежащим способом.

Ответчики Балаев С.В., Кошкина Н.П., Курденко С.А., Курденко И.И., просили рассмотреть дело свое отсутствие.

Остальные указанные ответчики о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных ответчиков.

Третье лицо Новиков А.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд в соответствии с совокупными правилами ч. 1 ст. 43, ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В письменном отзыве по делу третье лицо Новиков А.Ю. указал, что исковых заявлений и приложенных к ним материалов из суда не получал. Находясь на территории другого субъекта, далеком расстоянии, не имеет возможности ознакомиться с материалами дела. Его право нарушено тем, что он не может ознакомиться белее подробно по существу исков и изложить свою позицию. По существу пояснил, что в 2013 году он с отцом решил создать фермерское хозяйство в Оренбургской области. Новиков Ю.Н. познакомился с Гапоненко А.Н., обещавшим помочь в приобретении паев земель сельскохозяйственною назначения, просил выдать на его имя доверенности. ДД.ММ.ГГГГ он выдал Гапоненко А.Н. доверенность для оформления любых земельных участков в Оренбургской области и представления его интересов в организациях. Никакую работу Гапоненко А.Н. не вел, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он доверенность отменил, поставил об Гапоненко А.Н. в известность. От отца узнал, что Гапоненко А.Н. постоянно требовал средства на оформление земли и приобретение техники по просьбе отца, но ничего в интересах отца не делал. Полагает требования Новикова Ю.Н. обоснованными, требования Гапоненко А.Н. не подлежащими удовлетворению.

Довод третьего лица о том, что он не получал копии процессуальных документов по делу судом не принимается, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления из которых следует, что Новикову А.Ю. такие документы были направлены и им получены. Об осведомленности об обстоятельствах дела третьим лицом также свидетельствуют его доводы, приведенные в приведенном отзыве.

Выслушав присутствующие стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Истец по первоначальному иску представил следующие доказательства.

Суд исследовал пять расписок с отсутствием указаний на даты их исполнения, отданные Гапоненко А.Н., одна расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ. В расписках буквально указано следующее (орфография, насколько возможно без утраты смысла содержания расписок, сохранена).

В первой расписке указано: я получил от Новиков Ю. на хозяйственные нужды шестьдесят тыс. руб. (60 т.р.) на трубы – 1 м – 125 руб. плюс доставка на ГСМ на водителя по отправке Камаза в Уртазым транспортные расходы и т.д. В расписке имеется надпись «Гапоненко А.Н.».

Во второй расписке указано: я получил от Новикова Ю. на приобретение Камаза его 50% стоимости Новиков 50% - 180 т.ру Гапоненко 50% 180 т. руб. Камаз за 360 тыс. руб. Получил сто восемьдесят тыс. руб. (180 т.р.). В расписке имеется надпись «Гапоненко» и подпись указанного лица.

В третьей расписке указано: я получил от Новикова Ю. на приобретение трактора ДТ-75 его 50% стоимости Новиков 50% - 80 т.р. Гапоненко 50% 80 т.р. Трактор за 160 т. р. (сто шестьдесят т. руб). Получил восемьдесят тыс. руб. В расписке имеется надпись «Гапоненко» и подпись указанного лица.

В четвертой расписке указано: я Гапоненко А.Н. взял у Новикова Ю. сто тысяч рублей (100т) в счет оплаты за земельные паи в <адрес>. В расписке имеется надпись «Гапоненко А.Н.» и подпись указанного лица.

В пятой расписке указано: я Гапоненко А.Н., взял у Новикова Ю. сто тысяч рублей (100000) для приобретения и оформления земляных паев. В расписке имеется надпись «Гапоненко А.Н.» и подпись указанного лица.

В шестой расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано: я, Гапоненко А.Н., взял у Новикова Ю. двести пятьдесят тысяч рублей (250000руб00коп) на покупку земляных паев. Расписка аннулируется после отчета о предоставлении паев. В расписке имеется надпись «Гапоненко А.Н.» и подпись указанного лица.

В соответствии с исследованной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Новиков Ю.Н. уполномочил Гапоненко А.Н. быть его представителем в различных организациях по вопросам надлежащего оформления его прав на земельные участки в Оренбургской области. Непосредственно Новиков Ю.Н. уполномочил Гапоненко А.Н. совершать от его имени сделки в отношении земельных участков, разрешать все вопросы, связанные с оформлением участков и разрешением споров в отношении таких участков. Доверенность выдана на два года без права передоверия.

В исследованной претензии, повторной претензии, адресованных истцом ответчику, истец просит в течение 30 дней со дня получения претензии возвратить ему 770000 рублей, предоставленные для исполнения договоров поручения.

Претензия и повторная претензия направлены Гапоненко А.Н. представителем истца по настоящему делу Баляновой Л.А., соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Означенные документы направлены по указанному в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адресу ответчика: <адрес>.

Конверт с претензией возвращен отправителю и получен им ДД.ММ.ГГГГ с отметкой почтовой службы об отсутствии адресата по указанному адресу.

Конверт с повторной претензией возвращен отправителю и получен им ДД.ММ.ГГГГ с отметкой почтовой службы об отказе адресата от получения.

Из уведомления Росрестра следует, что Новиков Ю.Н. не является собственником недвижимого имущества на территории Свердловской области.

Согласно выписке из ЕГРН Новиков Ю.Н. не является участником общей долевой собственности на земельный массив бывшего АО «Зауральное», Гапоненко А.Н. таким участником является.

По требованию стороны первоначального истца допрошены свидетели.

Свидетель П. Л.А. суду пояснял, что с мая 2015 года он работает в хозяйстве у Новикова Ю.Н. в <адрес> управляющим. О взаимоотношениях сторон до мая 2015 года ему ничего не известно.

Свидетель Т. К.Ю. суду пояснял, что с июня 2014 года он работал на принадлежащих Гапоненко А.Н. и Новикову Ю.Н. земельных участках. В настоящее время он работает у Новикова Ю.Н., который ныне работает без Гапоненко А.Н., один. В июне 2014 года он видел, что из <адрес> в <адрес> прибывали автомобили с саженцами, которые на земельном участке Гапоненко А.Н. разгружались. После эти саженцы были перевезены на земельный участок Новикова Ю.Н., также Гапоненко А.Н. нанимал его для перевозки трактора Новикову Ю.Н. в <адрес>. Он исполнил поручение, трактор Новикову Ю.Н. был им доставлен. В настоящее время все работы на участке Новикова Ю.Н. производятся нанятыми Новиковым Ю.Н. рабочими, Гапоненко А.Н. на участке Новикова Ю.Н. не работает. Он видел, что в июне 2014 года Гапоненко Ю.Н. участвовал в возведении ограждения на участке Новикова Ю.Н.

Свидетель И. А.М. суду показывал, что в июне 2016 года он был в гостях у Новикова Ю.Н. в <адрес>. Новиков Ю.Н. жаловался ему, что намеревался вести с Гапоненко А.Н. общее производство, давал Гапоненко А.Н. деньги для приобретения автомобиля КАМАЗ, трактора. Со слов Новикова Ю.Н., Гапоненко А.Н. приобрел на средства, в том числе, преданные Новиковым Ю.Н., автомобиль КАМАЗ и трактор. Новиков Ю.Н. говорил ему, что Гапоненко А.Н. перед Новиковым Ю.Н. не отчитался полученные средства, имущество, приобретенное на переданные деньги, не передал. Он видел возле двора Гапоненко А.Н. автомобиль КАМАЗ. Там же он видел сильно подержанный трактор. В его присутствии сын Новикова Ю.Н. Новиков А.Ю. спрашивал у Гапоненко А.Н. документы на приобретенные земельные паи. Гапоненко А.Н. в его присутствии ничего не пояснил и не передал.

Истец по встречному иску представил следующие доказательства.

Судом исследованы письменные претензии, а также расписки и документы, никак не поименованные. В документах буквально указано следующее (орфография, насколько возможно без утраты смысла содержания претензий, сохранена).

В первой претензии без указания на дату её исполнения указано: Претензия к Новикову Ю.Н. Прошу Вас оплатить мои затраты потраченные на проведение следующих работ и саму работу. 1). Поездка, т.е. транспортные расходы на приобретение кадастрового паспорта в Новоорске на земельные участки под ЛПХ и КФХ в селе Уртазым (газ-бензин) 4 раз по одной тысяче пятьсот руб. итого = 6 тыс. руб. 2. Мое потраченное время на одну тысячу руб. за одну поездку итого 4 тыс. руб. 3. Оформление и подготовка документов одна тыс. руб. Согласен с претензией согласен. Претензия содержит подпись «Нов».

Во второй претензии без указания на дату её исполнения указано: Претензия к Новикову Ю.Н.. Прошу Вас оплатить мои затраты потраченные на проведение следующих работ и саму работу. 1. Оформление и получение документов на дом и земельный участок <адрес>. всего пятьсот руб. 2 = (доставка и получение документов) транспортны расходы, ездил 3 раза в Кваркено за документами бензин-газ по 1 тыс. руб. за одну поездку итого = 3 тыс. руб. 3. Моё потраченное время одна тыс. руб. за одну поездке итого: 3 тыс. руб. 4. Оставленный трактор Т-25 у Новикова стоимостью 80 тыс. руб. (восемьдесят тысяч). Согласен с претензией. Претензия содержит подпись «Нов», надписи «согласен», претензия от Гапоненко А.Н.

В третьей претензии без указания на дату её исполнения указано: Претензия к Новикову Ю.Н. по поводу оплаты моих затрат на приобретение земельных паев. I 1. Земельный пай – 25 тыс. руб. 2. в течение 5 лет каждый год по мешку муки 4 тыс. руб. в течение 5 лет, каждый год по 5 центнеров зерна – 15 тыс. руб. итого 44 тыс. руб. II Затраты на оформление документов на имя Новиков Ю.Н. (без межевания) госпошлины, печатания договоров, доверенностей, транспортные расходы регистрацию и моё потраченное время. Оцениваю в 2,5 тыс. руб. (две тысячи пятьсот руб.) на каждый пай. Не согласен по паям. Не Согласен Новиков Ю.Н.. Не мною придумано покупка паев земельных. Документы не представлены поэтому надо вернуть долг 450 т.р. Гапоненко А.Н.. Четыреста пятьдесят тыс. руб. Документ не подписан.

Четвертая претензия представлена в двух вариантах.

В первом варианте четвертой претензии без указания на дату её исполнения указано: Претензия к Новикову Ю.Н.. Прошу Вас оплатить мои затраты потраченные на проведение следующих работ и саму работу. Поездка т. транспортные расходы на оформление договора аренды земли под ЛПХ и КФХ в селе Уртазым в Кваркено 25 раз по 1 тыс. ру за одну поездку итого 25 т.р. 2. Оформление и подготовка документов проведение всевозможных согласований и консультаций, ожидание поездов по передаче недостающих документов из Екатеринбурга 10 тыс. руб. 3. Мое потраченное время по одной тыс. руб за одну поездку итого 25 ты руб. Согласен с претензией согласен, подпись «Нов».

Во втором варианте четвертой претензии без указания на дату её исполнения указано: Претензия к Новикову Ю.Н.. Прошу Вас оплатить мои затраты потраченные на проведение следующих работ и саму работу. 1. Поездка т. транспортные расходы на оформление договора аренды земли под ЛПХ и КФХ в селе Уртазым в Кваркено 25 раз по 1 тыс. ру за одну поездку итого 25 т.р. 2. Оформление и подготовка документов проведение всевозможных согласований и консультаций, ожидание поездов по передаче недостающих документов из Екатеринбурга 10 тыс. руб. 3. Мое потраченное время по одной тыс. руб. за одну поездку итого 25 тыс. руб. Согласен с претензией. Документ не подписан.

В пятой претензии без указания на дату её исполнения указано: Претензия к Новикову Ю.Н.. Прошу Вас оплатить расходы по транспортировке Вашего трактора из Екатеринбурга до Уртазыма. I 1. солярка, водитель 14 тыс руб 2. Мое сопровождение (газ, бензин, время) 5 тыс. руб II Буксировка Вашего сломанного ав-ля до <адрес> и довоз Ваших вещей до Уртазыма 1. 10 тыс. рублей. С претензией согласен Новиков Ю.Н. С претензией согласен на 20 тыс. руб. Претензия содержит подпись «Нов», надпись: «претензию выставил Гапоненко А.Н.», подпись.

В шестой претензии без указания на дату её исполнения указано: Претензия к Новикову Ю.Н. по поводу оплаты моих затрат на транспортировку саженцев и моих работ. 1). Заказать Камаз или двух тракторов и оплатить первая поставк 22 тыс руб 2 одна тысяча двести разгрузка 3. Поиск авт.ля одна тыс. руб 4. Моё время потраченное доставку груза пят тыс руб 5. Какое-то участие в хранении груза на своем земельном участке Согласен Новиков Ю.Н. двадцать восемь тыс 200 р. Претензия содержит подпись «Нов», надпись претензию выставил Гапоненко А.Н..

Изготовленный от руки не поименованный документ за номером семь без указания на дату его исполнения, имеет буквальный тест следующего содержания: «оформление участков 10 тр., привез трактор 14 тыс. саженцы привезли 22 тыс разгрузка 1 тыс. 200 руб. саженцы привезли 22 тыс разгрузка 1 тыс. 200 руб Получил бочку 10 тыс. руб Буксировка машины 10 тыс р. Половина саженцев пропала по причине не досмотра полива. полив саженцев А.Л. 2 тыс. За работу я рассчитывал саженцами 10 тыс бесплатно. Документ не подписан.

В претензии под номером восемь указано: Претензия к Новикову Ю.Н. по поводу оплаты моей работы 1. Поиск ав-ля и его заказ и оплата по транспортировке саженцев – 22 тыс ру + поиск 1 тыс 2) Одна тысяча двести разгрузка саженцев 3. Моё потраченное время на доставку груза и его сопровож пять тыс. руб 4 Оставленный трактор Т-25 у Новикова Ю. стоимостью 80 тыс. руб С претензией согласен Новико Ю Н Согласен, подпись «Нов» ДД.ММ.ГГГГ Двадцать девять 200 ру, подпись «Нов» Претензию выставил Гапоненко А.Н.

В претензии под номером девять без указания на время её составления указано: Претензия к ФИО25 Ю.Н. Прошу Вас оплатить мои затраты, потраченные на проведение следующих работ и покупку материалов 1. Оформление регистрации или пошлины Расходы на трактор 3 ты. руб 2. Шланги 50м * 66 = 3300 р 3 Диск обрезной 3*40 = 120 р 4 Квадрат 2 м * 72 = 144 р 5 Профильная труба 300*60 = 18 т. ру 6 Пленка 70м = 39 2730 ру 7 Резка метал = 564 ру 8 Профильно труб 280*60 = 1480 9 Труба, шланги (неразборчиво) = 1200 10. Бочки с соляркой 200м*3.20 = 6400 11. сто литров бензина 100м*3.20 = 64 м Эти материалы куплены на мои деньги на которые нет расписки. Документ не подписан.

Изготовленный от руки не поименованный документ за номером десять без указания на дату его исполнения, имеет буквальный тест следующего содержания: «забрал вещи и должен забрать вещи которые я оставил у Гапоненко А.Н. 2 телевизора 2 пульта Бочка 100 литров. Насос 1 шт Сварочный прибор. профлист 150 шт 425 руб лист. щебень 4т250 500м профильной трубы шланги поливочные 50 метров 3 тыс 200 Саженцы подвои 15 тысяч шт Бочка 200 литров солярки Бензин 100 литров 32 р литр. Трубы пластиковые 1,5 тыся Пленка 100 метров 44 руб. Документ не подписан.

В расписке под номером десять, с указанием даты её составления ДД.ММ.ГГГГ, указано: Расписка от Новикова Ю.Н. по транспортировке трактора Екатеринбург – Уртазым водителю солярка 14 тыс сопровождение 5 тыс Не возражаю. Девятнадцать тыс руб в счет Десять тыс руб буксировка Заимозачетов долга итого двадцать девять тыс. ру. Расписка содержит подпись «Нов».

В согласии с претензией под номером одиннадцать, без указания даты его составления, указано: Я согласен с претензией оплатить затраты на проведение следующих работ в трёх местах на сумму 77,500 тыс. В счёт приобретения трактора ДТ-75 Гапоненко получил восемьдесят тыс. руб. от Новикова Ю.Н.. Документ не подписан.

В расписке под номером одиннадцать, без указания даты её составления, указано: Расписка Претензия по оплате и перевозе саженцев согласен на общую сумму 58 тыс 400 руб (пятьдесят восемь тыс. 400 руб) в счет погашения долга Гапоненко А.Н. за 2 машины перевозка саженцев. Документ не подписан.

В расписке под номером двенадцать, с указанием даты её составления ДД.ММ.ГГГГ, указано: Расписка от Новикова Ю.Н. Расход на материалы купленные на мои деньги доставка перевозка я оплачиваю в сумме 7 тыс. р. покупка шлангов трубы, расходы на трактор. Расписка содержит подпись «Нов».

В расписке под номером тринадцать, составленной ДД.ММ.ГГГГ, указано: Я взял свои профлисты с усадьбы Гапоненко А.Н. в количестве 200 шт. Профильную трубу 500 м. Расписка содержит надпись «Новиков» подпись «Нов».

В расписке под номером четырнадцать, составленной ДД.ММ.ГГГГ, указано: Я Новиков Ю.Н. забрал свои саженцы подвои у Гапоненко А.Н. Расписка содержит подпись «Нов».

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у Балаева С.В. транспортное средство КАМАЗ-55102 с идентификационным номером № государственным регистрационным знаком № голубого цвета, по цене 360000 рублей.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ приобретен шланг по цене 3300 рублей. Из содержания документа сделать вывод о приобретателе имущества и о том, для кого было приобретено имущество, не представляется возможным.

Из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гапоненко А.Н. приобрел у СПК «Зауральный» две емкости по 5000 рублей, всего уплатил 10000 рублей.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ИП П. Л.А. продал трубу по цене 700 рублей. Из содержания документа сделать вывод о приобретателе имущества и о том, для кого было приобретено имущество, не представляется возможным.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К. Р.Р. продал плёнку по цене 2730 рублей. Из содержания документа сделать вывод о приобретателе имущества и о том, для кого было приобретено имущество, не представляется возможным.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и приходному кассовому ордеру ООО «Металлосервис» продало Гапоненко А.Н. трубу, осуществило резку металла за 15559 рублей 82 копейки. Из содержания документа надлежит сделать вывод о том, что имущество приобретено и резка металла произведена для Гапоненко А.Н.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и приходному кассовому ордеру ООО «Металлосервис» продало Гапоненко А.Н. трубу по цене 14070 рублей 75 копеек. Из содержания документа надлежит сделать вывод о том, что имущество приобретено для Гапоненко А.Н.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ у ИП П. Л.А. приобретено товаров на сумму 429 рублей. Из содержания документа сделать вывод о приобретателе имущества и о том, для кого было приобретено имущество, не представляется возможным.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ у ИП Ф. А.А. приобретено товаров на сумму 40915 рублей. Из содержания документа сделать вывод о приобретателе имущества и о том, для кого было приобретено имущество, не представляется возможным.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и приходному кассовому ордеру ООО «Металлосервис» продало Гапоненко А.Н. квадрат по цене 352 рубля 80 копеек. Из содержания документа надлежит сделать вывод о том, что имущество приобретено для Гапоненко А.Н.

В соответствии со справкой ООО «Новоорский плодопитомник» в указанном обществе в 2017 году сложились цены на саженцы за одну штуку: яблони – 380 рублей, груши – 420 рублей, винограда – 200 рублей, земляники – 40 рублей.

Представленными доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Новиков Ю.Н. и Новиков А.Ю. уполномочили Гапоненко А.Н. приобретать в их собственность земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества на территории Оренбургской области за цену и на условиях по их усмотрению. Гапоненко А.Н. для исполнения указанных целей был уполномочен представлять интересы доверителей в государственных органах. Доверенности выданы на срок 3 года без права передоверия.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Новиков А.Ю. уполномочил Гапоненко А.Н. представлять его интересы во всех государственных органах для оформления его прав на земельные участки в Оренбургской области. Доверенность выдана на срок 3 года без права передоверия.

Согласно уведомлению о постановке на учет лица в налоговом органе, свидетельством о государственной регистрации КФХ, Новиков А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ создал крестьянско-фермерское хозяйство.

Ответчик представил десять договоров купли-продажи земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ.

Покупателем по договорам выступил Гапоненко А.Н., продавцами – собственники земельных долей, расположенных в границах АО «Зауральное», Ермолаев В.В., Аксенова Р.И., Кошкина Н.П., Землянкина Л.М., Фролова М.С., Фролов А.И., Курденко С.А., Курденко И.И., Алимов В.Н., Алимова Н.Ю.

Фролова М.С., Фролов А.И. продали принадлежащие им земельные доли посредством представительства Власовой Н.С., что следует из вышеназванных договоров купли-продажи и копий соответствующих доверенностей.

Участки приобретены в пользу Новикова Ю.Н.

В пунктах 2.1 договоров пришли к соглашению о стоимости каждого из участков в размере 25000 рублей.

В пунктах 2.2 договоров указано, что денежные средства в размере 25000 рублей получены покупателями до подписания договоров.

Кроме определения стоимости каждого из участков в размере 25000 рублей, в п. 2.3 договоров указано буквально: «в течение пяти лет, каждый год, по мешку муки – 4000, по 5 ц зерноотходов – 15000 итого – 44000».

Из расписок ответчиков Ермолаева В.В., Аксеновой Р.И., Кошкиной Н.П., Землянкиной Л.М., Курденко С.А., Курденко И.И., Алимова В.Н., Алимовой Н.Ю. следует, что названные лица продали свои земельные доли ДД.ММ.ГГГГ и получили от Гапоненко А.Н., действовавшего от имени Новикова Ю.Н., в 2014, 2015, 2016 года ежегодно по 1 мешку муки и по 5 центнеров отходов зерна.

Гапоненко А.Н. представил также свидетельства на право собственности на землю, в которых собственниками указаны Землянкина Л.М., Ермолаев В.В., Аксенова Р.И., Кошкина Н.П., Фролов А.И.

По требованию стороны первоначального ответчика допрошены свидетели.

Ермолаев В.В., впоследствии привлеченный для участия в деле в качестве соответчика, будучи допрошенным к качестве свидетеля в судебном заседании, состоявшемся по делу ранее, пояснил, что он и некоторые иные участники общей долевой собственности на исходный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения бывшего АО «Зауральное» продал Гапоненко А.Н. принадлежавшую ему земельную долю. Сделка произошла в 2014 году. Гапоненко А.Н. передал ему 25000 рублей. Оставшуюся стоимость земельной доли Гапоненко А.Н. передает ему натурой, ежегодно, в течение трёх лет, отдает муку и отходы зерна.

Свидетель И. Р.А. суду пояснял, что он работает участковым уполномоченным полиции, обслуживает <адрес>. В начале осени 2014 года к нему обратился Новиков Ю.Н., просил изъять у Гапоненко А.Н. принадлежавшие Новикову Ю.Н. саженцы. При разбирательстве Гапоненко А.Н. предложил, чтобы Новиков Ю.Н. отдал расписку о том, что получил свои вещи, тогда он отдаст Новикову Ю.Н. саженцы. Новиков Ю.Н. также согласился отдать расписку о том, что обязуется оплатить расходы по перевозке саженцев из <адрес> в <адрес>. Новиков Ю.Н. в его присутствии изготовил несколько расписок. Эти расписки он не читал, буквальное содержание расписок ему неизвестно, однако Новиков Ю.Н. и Гапоненко А.Н. говорили о взаиморасчетах по поводу трактора и автомобиля КАМАЗ, полагает, что расписки были отданы по этому поводу. Также в его присутствии Гапоненко А.Н. изготовил несколько претензий, которые Новиков Ю.Н. подписал.

Свидетель Л. В.В. суду показывал, что в мае 2013 года он и его отец во дворе у Гапоненко А.Н. <адрес> ставили забор. Также в 2014 году на приобретенном Гапоненко А.Н. участке в том же селе он устанавливал столбы. В мае 2014 года в <адрес> приехал Новиков Ю.Н., предложил Гапоненко А.Н. высаживать саженцы на своем участке. Между Новиковым Ю.Н. и Гапоненко А.Н. возник спор. Гапоненко А.Н. предлагал высаживать саженцы на своем участке, Новиков Ю.Н. на своем. В его присутствии и присутствии участкового полиции Новиков Ю.Н. отдавал Гапоненко А.Н. расписки, содержание расписок ему неизвестно. Он работал водителем на автомобиле КАМАЗ, подвозил на участок Новикова Ю.Н. трубы и иной материал, но расплачивался с ним Гапоненко А.Н. В июне 2014 года он ездил с Гапоненко А.Н. в <адрес> за трактором, грузил трактор на КАМАЗ. Гапоненко А.Н. покупал у его родителей два земельных пая, деньги не отдал, сказал, что Новиков Ю.Н. рассчитается. В мае 2014 года он вместе с Гапоненко А.Н. приобретал в <адрес> 100 листов профнастила. На металлобазе он приобретал с Гапоненко А.Н. старые трубы для опоры ограждения. За работу с ним расплачивался Гапоненко А.Н.

Судом также исследованы следующие имеющие отношение к разрешаемому спору документы.

В соответствии с доверенностью, выданной Новиковым А.Ю. Гапоненко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, доверитель уполномочил Гапоненко А.Н. представлять его интересы в компетентных учреждениях по вопросам оформления его прав на любые земельные участи, расположенные в Оренбургской области, из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно заявлениям об отмене доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ Новиков Ю.Н. и Новиков А.Ю. отменили доверенности, выданные Гапоненко А.Н., соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленными нотариусами <адрес> ответами на запрос суда доверенность Новикова А.Ю., удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ, отменена ДД.ММ.ГГГГ; доверенность Новикова Ю.Н., удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ, отменена ДД.ММ.ГГГГ; доверенности Новикова А.Ю., Новикова Ю.Н., удостоверенные ДД.ММ.ГГГГ, не отменялись.

В соответствии с уведомлением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ Новиков Ю.Н. не является собственником недвижимого имущества на территории Оренбургской области.

Карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства установлено, что автомобиль КАМАЗ-55102, 1987 года выпуска, с идентификационным номером №, голубого цвета, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Балаева С.В.

Согласно акту совершения исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ с приложенными в электронном виде фотографиями у Гапоненко А.Н. по месту жительства в <адрес> находится автомобиль КАМАЗ-55102, 1987 года выпуска, с идентификационным номером №, голубого цвета.

В соответствии со справкой главы администрации МО Уртазымский сельсовет автомобиль КАМАЗ-55102, 1987 года выпуска, с идентификационным номером № голубого цвета, с государственным регистрационным знаком № в течение трех лет находится у <адрес>

Согласно ст. 307 ГК РФ в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на время отдачи Гапоненко А.Н. Новикову Ю.Н. единственной датированной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, то в соответствии с п. 2 ст. 308 ГК РФ она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу ст. 309 ГК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения между сторонами отношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу общих правил ст. 310 ГК РФ в редакции, действовавшей в указанный выше период, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общим правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ в редакции, действовавшей в указанный выше период, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно пунктам 1-3 ст. 420 ГК РФ в редакции, действовавшей в указанный выше период, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Пунктами 2-5 ст. 421 ГК РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу правил ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу правил п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Ст. 974 ГК РФ установлено, что поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 ГК РФ; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного, в числе прочего, на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

П. 1 ст. 185 ГК РФ признает доверенностью письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Новиков Ю.Н. и его представитель ссылаются на то, что Гапоненко А.Н. на основании доверенности обязался от имени и за счет Новикова Ю.Н. совершить действия по приобретению земельных паев, автомобиля, трактора, металлических труб, ГСМ.

Требования первоначального иска обоснованы также тем, что между сторонами наличествуют отношения договора поручения.

Между тем, как таковых, заключенных между сторонами договоров поручения суду не представлено.

Суд также не усматривает между сторонами отношений, прямо следующих из договоров поручения.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Новиков Ю.Н. уполномочил Гапоненко А.Н. быть его представителем только при разрешении вопросов, связанных с приобретением прав на земельные участки в Оренбургской области.

Вместе с тем, суд усматривает наличие между сторонами фактически возникших обязательственных отношений, хотя основания возникновения таких отношений и не предусмотрены прямо частью второй Гражданского кодекса РФ.

Из буквального толкования, смысла и разъяснения сторонами текста первой из представленных Новиковым Ю.Н. расписок следует, что Гапоненко А.Н. получил от истца 60000 рублей на хозяйственные нужды, в частности, на приобретение труб, их доставку, на ГСМ, на оплату услуг водителя, на транспортные и иные расходы.

В указанной расписке отсутствуют сведения о том, что денежные средства получены Гапоненко А.Н. для исполнения полномочий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с приобретением прав на земельные участки.

Из расписки невозможно сделать никаких определенных выводов о том, что Гапоненко А.Н. обязан передать приобретенные на полученные у Новикова Ю.Н. денежные средства трубы и ГСМ истцу или указанному истцом третьему лицу, транспортные и иные расходы должны быть совершены в пользу истца или указанного истцом третьего лица.

Из расписки нельзя сделать определенный вывод о том, что приобретенные на полученные у Новикова Ю.Н. денежные средства трубы и ГСМ Гапоненко А.Н. должен был приобрести для истца или указанного истцом третьего лица.

Из расписки невозможно сделать вывод о том, что, в случае не приобретения труб и совершения транспортных расходов, Гапоненко А.Н. обязался возвратить Новикову Ю.Н. полученные денежные средства.

Кроме того, в расписке имеется только надпись «Гапоненко А.Н.», однако расписка не содержит подписи ответчика.

Однако Гапоненко А.Н. подтвердил суду о том, что вышеуказанные денежные средства он действительно получил от Новикова Ю.Н. для приобретения в пользу последнего хозяйственных принадлежностей.

Из представленных Гапоненко А.Н. товарных чеков, накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам нельзя сделать определенный вывод о том, что приобретенные Гапоненко А.Н. товары были переданы Новикову Ю.Н., поскольку товарные документы обезличены, либо содержат указания на том, что имущество приобретено Гапоненко А.Н.

Свидетель Л. В.В. подтвердил, что участвовал в приобретении Гапоненко А.Н. имущества с <адрес> и размещении этого имущества на принадлежащем Новикову Ю.Н. участке. Однако свидетель не мог знать, источник происхождения денежных средств, пользуясь которыми Гапоненко А.Н. приобретал товары в. Сибае, размер этих средств, для кого приобреталось названное имущество.

При этом сторона первоначального истца передачу Новикову Ю.Н. товаров либо возвращения денежных средств по рассматриваемой расписке не подтвердила. Не представила доказательств передачи Новикову Ю.Н. товаров либо возвращения денежных средств по рассматриваемой расписке и сторона первоначального ответчика.

Сторона первоначального истца не признала, что профлисты в количестве 200 штук, профильная труба длиной 500 метров, которые ДД.ММ.ГГГГ Новиков Ю.Н. забрал у Гапоненко А.Н., Гапоненко А.Н. приобретал на средства Новикова Ю.Н.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование Новикова Ю.Н. о взыскании с Гапоненко А.Н. денежных средств, полученных ответчиком по рассматриваемой расписке, подлежит удовлетворению.

Из буквального толкования и смысла второй и третьей из представленных Новиковым Ю.Н. расписок следует, что ответчик получил от Новикова Ю.Н. для приобретения автомобиля КАМАЗ, стоимостью 360000 рублей, и трактора ДТ-75, стоимостью 160000 рублей, соответственно, 180000 рублей и 80000 рублей.

Из расписок невозможно сделать никаких определенных выводов о том, что на полученные у Новикова Ю.Н. денежные средства Гапоненко А.Н. должен был приобрести автомобиль КАМАЗ и трактор ДТ-75 для передачи в собственность Новикову Ю.Н. или указанному Новиковым Ю.Н. третьему лицу.

Из расписок нельзя сделать вывод о том, что, в случае не приобретения автомобиля КАМАЗ и трактора ДТ-75, Гапоненко А.Н. обязуется возвратить Новикову Ю.Н. полученные денежные средства.

Однако Гапоненко А.Н. в судебном заседании пояснял, что получал от Новикова Ю.Н. названные средства для приобретения автомобиля КАМАЗ и трактора ДТ-75 в пользу Новикова Ю.Н.

Исследованными судом доказательствами, а именно, договором купли-продажи автомобиля, актом исполнительских действий, справкой администрации по месту жительства Гапоненко А.Н. установлено, что автомобиль КАМАЗ приобретен Гапоненко А.Н. в пользу Новикова Ю.Н., автомобиль находится у Гапоненко А.Н.

Стороны не представили сведений о соглашениях, в соответствии с которыми у Гапоненко А.Н. возникла обязанность доставить автомобиль по месту жительства Новикова Ю.Н., суд не усматривает препятствий к тому, чтобы Новиков Ю.Н. получил у Гапоненко А.Н. приобретенный для него автомобиль.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает обязательство Гапоненко А.Н. в части приобретения автомобиля в пользу Новикова Ю.Н. исполненным, поэтому не усматривает оснований для удовлетворения требования Новикова Ю.Н. о взыскании с Гапоненко А.Н. денежных средств, полученных для приобретения автомобиля КАМАЗ.

Гапоненко А.Н. признал, что в соответствии третьей распиской приобрел на частично денежные средства Новикова Ю.Н. в пользу последнего трактор, этот трактор ДТ-75 возвратил продавцу, получил от продавца 80000 рублей.

При этом доказательств того, что он возвратил Новикову Ю.Н полученные от продавца 80000 рублей, Гапоненко А.Н. не представил, поэтому суд полагает требование Новикова Ю.Н. о взыскании с Гапоненко А.Н. в свою пользу названных денежных средств подлежащим удовлетворению.

Из буквального толкования и смысла четвертой, пятой, шестой представленных Новиковым Ю.Н. расписок следует, что ответчик получил от Новикова Ю.Н. для приобретения земельных паёв в <адрес> 100000 рублей, земельных паев, без указания места их приобретения, 100000 рублей и 250000 рублей.

Из расписок невозможно сделать никаких определенных выводов о том, что на полученные у Новикова Ю.Н. денежные средства Гапоненко А.Н. должен был приобрести земельные участки для передачи в собственность истцу или указанному истцом третьему лицу.

Из расписок невозможно сделать вывод о том, что, в случае не приобретения земельных участков, Гапоненко А.Н. обязуется возвратить Новикову Ю.Н. полученные денежные средства.

Однако Гапоненко А.Н. в судебном заседании пояснял, что получал от Новикова Ю.Н. названные средства именно для приобретения земельных участков в пользу Новикова Ю.Н.

Также, из совокупного смысла содержания указанных расписок и доверенности, выданной ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего оценке по правилам ст. 431 ГК РФ, следует, что по рассматриваемым распискам Гапоненко А.Н. получил от Новикова Ю.Н. денежные средства в общем размере 450000 рублей именно для исполнения полномочия, связанного с приобретением в пользу Новикова Ю.Н. земельных участков.

Из договоров купли-продажи земельных участков следует, что Гапоненко А.Н. приобрел в пользу Новикова Ю.Н. десять земельных участков по фактической цене 44000 рублей за один участок.

Договоры купли-продажи земельных участков содержат условие о том, что стороны этих договоров пришли к соглашению о стоимости продаваемых участков в размере 25000 за один участок. В договорах указано, что означенные денежные средства переданы покупателем продавцам.

Также, в каждом договоре содержится условие о том, что кроме установленной цены продажи, покупатель обязуется выдать продавцам в определенные договорами сроки продукцию сельскохозяйственного производства.

Гапоненко А.Н. уплатил продавцам за приобретение каждой земельной доли 25000 рублей, обязался ежегодно в течение 5 лет погашать перед каждым продавцом остаток долга в размере 19000 рублей посредством уплаты сельскохозяйственной продукции.

Из расписок ответчиков Ермолаева В.В., Аксеновой Р.И., Кошкиной Н.П., Землянкиной Л.М., Курденко С.А., Курденко И.И., Алимова В.Н., Алимовой Н.Ю. следует, что названные лица продали свои земельные доли ДД.ММ.ГГГГ и получили от Гапоненко А.Н., действовавшего от имени Новикова Ю.Н., в 2014, 2015, 2016 года ежегодно по 1 мешку муки и по 5 центнеров отходов зерна.

Указанное обстоятельство суду подтвердил ответчик Ермолаев В.В., который ранее был допрошен в качестве свидетеля.

Ермолаев В.В. суду пояснял, что он, в числе прочих, продал принадлежащий ему земельный пай, приобретенный Гапоненко А.Н. в пользу первоначального истца, получает в течение трёх лет от Гапоненко А.Н. обусловленную договором сельскохозяйственную продукцию.

Всего для приобретения земельных долей в пользу Новикова Ю.Н. Гапоненко А.Н. потрачено, соответственно, 440000 рублей.

Таким образом, сторона первоначального ответчика представила доказательства того, что Гапоненко А.Н. исполнил полномочие в части приобретения в пользу истца земельных участков.

Однако, доказательств того, что Гапоненко А.Н. возвратил Новикову Ю.Н. разницу между полученными и потраченными средствами в размере 10000 рублей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с Гапоненко А.Н. в пользу Новикова Ю.Н. надлежит взыскать разность между полученными от первоначального истца для приобретения участков денежными средствами, и стоимостью приобретенных Гапоненко А.Н. для Новикова Ю.Н. земельных участков. Такая разность составляет 10000 рублей.

Суд не принимает довод стороны первоначального истца о том, что Новиков Ю.Н. не уполномочил Гапоненко А.Н. приобретать для него земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, поскольку такое полномочие содержится в доверенностях, выданных Новиковым Ю.Н. Гапоненко А.Н.

Гапоненко А.Н. в соответствии с полномочиями доверенностей не зарегистрировал право собственности Новикова Ю.Н. в отношении приобретенных для последнего долей, однако суд учитывает, что доверенности Новиковым Ю.Н. позже были отозваны, срок действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истек.

Суд не усматривает для Новикова Ю.Н. препятствий для самостоятельной либо посредством представительства иного лица регистрации права собственности в отношении приобретенных для него Гапоненко А.Н. участков.

Таким образом, в силу установленных судом обстоятельств, установленных законами правил, регулирующих сложившиеся между сторонами отношения, суд полагает требование Новикова Ю.Н. о взыскании с Гапоненко А.Н. в его пользу суммы задолженности по всем возникшим у Гапоненко А.Н. перед Новиковым Ю.Н. обязательствам подлежащим частичному удовлетворению в размере 150000 рублей.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Также, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В доверенности, отданной Новиковым Ю.Н. Гапоненко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, указано место регистрации ответчика по месту жительства по адресу: <адрес>.

Претензия и повторная претензия направлены Гапоненко А.Н. представителем Новикова Ю.Н. по указанному в доверенности адресу первоначального ответчика.

Гапоненко А.Н. от получения претензии отказался.

При таких обстоятельствах суд полагает исполненным стороной первоначального истца, установленное п. 2 ст. 314 ГК РФ правило предъявления кредитором должнику требования исполнения обязательства, срок исполнения которого не предусмотрен, в отсутствие условий, позволяющих определить этот срок, не исполненного в разумный срок.

В части требований, заявленных по встречному иску, суд пришел к следующим выводам.

Из буквального толкования, смысла и разъяснения сторонами текста первой представленной Гапоненко А.Н. претензии следует, что Новиков Ю.Н. был согласен с существом этой претензии. Представитель Новикова Ю.Н. не представила возражений относительного того, что претензия подписана Новиковым Ю.Н.

Таким образом, Новиков Ю.Н. признал по указанным в претензии основаниям наличие у него задолженности перед Гапоненко А.Н. и размер этой задолженности в общей сумме 11000 рублей.

Гапоненко А.Н. не подтвердил, представитель Новикова Ю.Н. не представила ссылок и доказательств возвращения денежных средств по рассматриваемой претензии.

Из буквального толкования, смысла и разъяснения сторонами текста второй представленной Гапоненко А.Н. претензии следует, что Новиков Ю.Н. был согласен с существом этой претензии. Представитель Новикова Ю.Н. не представила возражений относительного того, что претензия подписана Новиковым Ю.Н.

В тоже время пункт 4 названной претензии, в котором указано: «Оставленный трактор Т-25 у Новикова стоимостью 80 тыс. руб. (восемьдесят) тысяч», буквально истолкован быть не может.

Смысл этого пункта претензии неясен. Из смысла разъяснения сторон следует, что договор, по поводу которого в претензию включен рассматриваемый пункт, не составлялся.

Стороны толкуют смысл рассматриваемого пункта претензии различно.

Гапоненко А.Н. полагает, что спорная надпись означает то, что он приобрел для Новикова Ю.Н. трактор Т-25 из общих с Новиковым Ю.Н. денежных средств и оставил этот трактор у Новикова Ю.Н.

Представитель Новикова Ю.Н. полагает, что претензия подтверждает то, что Гапоненко А.Н. оставил у Новикова Ю.Н. трактор Т-25, приобретенный Новиковым Ю.Н. за счет собственных средств в размере 80000 рублей, поскольку полученные от Новикова Ю.Н. денежные средства для приобретения трактора ДТ-75 в таком же размере Гапоненко А.Н. Новикову Ю.Н. не возвратил. Рассматриваемая надпись не означает, что на оставленный у Новикова Ю.Н. трактор Т-25 Гапоненко А.Н. потратил собственные средства в размере 80000 рублей. Полагает, что спорная надпись означает, что Новиков Ю.Н. выразил согласие с тем, что принадлежащий ему трактор Т-25 остался у него, он не будет требовать у Гапоненко А.Н. возвращения этого трактора.

Таким образом, действительную общую волю сторон относительно оставленного у Новикова Ю.Н. трактора Т-25 выяснить не представляется возможным.

Соответственно, суд полагает установленным, что Новиков Ю.Н. признал по указанным в претензии основаниям наличие у него задолженности перед Гапоненко А.Н. и размер этой задолженности в общей сумме 6500 рублей.

Из буквального толкования, смысла и разъяснения сторонами текста третьей представленной Гапоненко А.Н. претензии следует, что Новиков Ю.Н. не был согласен с существом этой претензии. Документ Новиковым Ю.Н. не подписан, на что указала представитель Новикова Ю.Н., возражая против претензии.

Кроме того, рассматриваемая претензия предъявлена по поводу взаиморасчетов сторон в части отданного Гапоненко А.Н. обязательства о приобретении в пользу Новикова Ю.Н. земельных паев из земель сельскохозяйственного назначения. В настоящем решении суд дал оценку рассматриваемым отношениям сторон.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований встречного иска по третьей претензии Гапоненко А.Н.

Из буквального толкования, смысла и разъяснения сторонами текста четвертой представленной Гапоненко А.Н. в двух вариантах претензии следует, что Новиков Ю.Н. был согласен с существом этой претензии. Представители Новикова Ю.Н. не представили возражений относительного того, что претензия подписана Новиковым Ю.Н.

Таким образом, суд полагает, что Новиков Ю.Н. признал по указанным в претензии основаниям наличие у него задолженности перед Гапоненко А.Н. и размер этой задолженности в общей сумме 60000 рублей.

Гапоненко А.Н. не подтвердил, представитель Новикова Ю.Н. не представила ссылок и доказательств возвращения денежных средств по рассматриваемой претензии.

Из буквального толкования, смысла и разъяснения сторонами текста пятой и шестой представленных Гапоненко А.Н. претензий следует, что Новиков Ю.Н. был согласен с существом этих претензий. Представитель Новикова Ю.Н. не представила возражений относительного того, что претензии подписаны Новиковым Ю.Н.

Суд полагает, что Новиков Ю.Н. признал по указанным в претензиях основаниям наличие у него задолженности перед Гапоненко А.Н. и размер этой задолженности в общей сумме 57200 рублей.

Гапоненко А.Н. не подтвердил, представитель Новикова Ю.Н. не представила ссылок и доказательств возвращения денежных средств по рассматриваемым претензиям.

Буквальный текст документа за номером семь без указания на дату его исполнения истолкован быть не может. Смысл этого документа неясен. Из смысла разъяснения сторон следует, что договор, по поводу которого составлен документ, не составлялся. Документ не подписан. Действительную общую волю сторон относительно существа документа выяснить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в соответствии с рассматриваемым документом возникновения у Новикова Ю.Н. перед Гапоненко А.Н. каких-либо обязательств.

Довод иска Гапоненко А.Н. о том, что Новиков Ю.Н. обязался рассчитаться с ним за оказанные услуги саженцами в количестве 10000 штук, Гапоненко А.Н. никакими доказательствами не подтвердил, стороной ответчика по встречному иску такой довод также не признан.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно общему правилу подпункта 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с расчетами Гапоненко А.Н. стоимость 10000 саженцев составляет 3333000 рублей.

В соответствии со смыслом приведенных установленных законом правил при наличии между сторонами возможной сделки, предусматривающей выплату Новиковым Ю.Н. в пользу Гапоненко А.Н. вознаграждения за оказанные услуги в размере, превышающем 10000 рублей, стороны должны были подтвердить наличие сделки письменным соглашением. Такое соглашение должно было содержать обязательные условия сделки, в частности сведения о стоимости сделки, а в рассматриваемом случае, поскольку Гапоненко А.Н. ссылается на то, что Новиков Ю.Н. должен был рассчитаться с ним натурой, также сведения о способе расчета.

Надлежит также учитывать, что в соответствии с претензиями, предъявленными Гапоненко А.Н. Новикову Ю.Н., и признанными судом допустимыми доказательствами, Новиков Ю.Н. признал, что Гапоненко А.Н. оказал ему услуги, согласен с оценкой стоимости каждой из этих услуг, признал свою задолженность перед Гапоненко А.Н. по каждой услуге.

Сведений о том, что Гапоненко А.Н. оказал Новикову Ю.Н. иные услуги, выполнил для Новикова Ю.Н. иные работы, чем те, о которых указано в претензиях, которые надлежит признать допустимыми доказательствами по делу, суду не представлено.

В силу указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Гапоненко А.Н. о взыскании с Новикова Ю.Н. задолженности по документу за номером семь без указания на дату его исполнения.

Из буквального толкования, смысла и разъяснения сторонами текста представленной Гапоненко А.Н. претензии под номером восемь с датой предъявления ДД.ММ.ГГГГ следует, что Новиков Ю.Н. был согласен с существом этой претензии. Представитель Новикова Ю.Н. не представила возражений относительного того, что претензия подписана Новиковым Ю.Н.

В тоже время пункт 4 названной претензии, в котором указано: «Оставленный трактор Т-25 у Новикова Ю. стоимостью 80 тыс. руб», буквально истолкован быть не может.

Смысл этого пункта претензии неясен. Из смысла разъяснения сторон следует, что договор, по поводу которого в претензию включен рассматриваемый пункт, не составлялся. Стороны толкуют смысл рассматриваемого пункта претензии различно. Действительную общую волю сторон относительно оставленного у Новикова Ю.Н. трактора Т-25 выяснить не представляется возможным.

Соответственно, суд полагает установленным, что Новиков Ю.Н. признал по указанным в претензии основаниям наличие у него задолженности перед Гапоненко А.Н. и размер этой задолженности в общей сумме 29200 рублей.

Гапоненко А.Н. не подтвердил, представитель Новикова Ю.Н. не представила ссылок и доказательств возвращения денежных средств по рассматриваемой претензии.

Представленная Гапоненко А.Н. претензия под номером девять, не поименованный документ за номером десять не содержат сведений о том, что Новиков Ю.Н. с этими документами был ознакомлен. Документы Новиковым Ю.Н. не подписаны.

Представитель Новикова Ю.Н. не подтвердила то, что её доверитель ознакомлен с названными документами. Также представитель Новикова Ю.Н. не подтвердила согласия Новикова Ю.Н. с существом этих документов.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований встречного иска по претензии Гапоненко А.Н. под номером девять и не поименованному документу за номером десять.

Из буквального толкования, смысла и разъяснения сторонами текста представленной Гапоненко А.Н. расписки под номером десять следует, что Новиков Ю.Н. признал наличие перед Гапоненко А.Н. задолженности в размере 29000 рублей. Представитель Новикова Ю.Н. не представила возражений относительного того, что расписка подписана Новиковым Ю.Н.

Таким образом, суд полагает, что Новиков Ю.Н. признал по указанным в расписке основаниям наличие у него задолженности перед Гапоненко А.Н. и размер этой задолженности в общей сумме 29000 рублей.

Гапоненко А.Н. не подтвердил, представитель Новикова Ю.Н. не представила ссылок и доказательств возвращения денежных средств по рассматриваемой расписке.

Представленные Гапоненко А.Н. согласие с претензией под номером одиннадцать, расписка (претензия) под тем же номером не содержат сведений о том, что Новиков Ю.Н. с этими документами был ознакомлен. Документы Новиковым Ю.Н. не подписаны.

Представитель Новикова Ю.Н. не подтвердила то, что её доверитель ознакомлен с названными документами. Также представитель Новикова Ю.Н. не подтвердила согласия Новикова Ю.Н. с существом этих документов.

Соответственно, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований встречного иска по согласию с претензией под номером одиннадцать и расписке (претензии) под тем же номером.

Из буквального толкования, смысла и разъяснения сторонами текста представленной Гапоненко А.Н. расписки под номером двенадцать следует, что Новиков Ю.Н. признал наличие перед Гапоненко А.Н. задолженности в размере 7000 рублей. Представитель Новикова Ю.Н. не представила возражений относительного того, что расписка подписана Новиковым Ю.Н.

Таким образом, суд полагает, что Новиков Ю.Н. признал по указанным в расписке основаниям наличие у него задолженности перед Гапоненко А.Н. и размер этой задолженности в общей сумме 7000 рублей.

Гапоненко А.Н. не подтвердил, представитель Новикова Ю.Н. не представила ссылок и доказательств возвращения денежных средств по рассматриваемой расписке.

Из буквального толкования, смысла и разъяснения сторонами текста представленной Гапоненко А.Н. расписки под номером тринадцать следует, что Новиков Ю.Н. забрал у Гапоненко А.Н. принадлежащее ему имущество. Представители Новикова Ю.Н. не представили возражений относительного того, что расписка подписана Новиковым Ю.Н.

Однако сторона первоначального истца не подтвердила, что названное имущество ранее приобреталось на средства Гапоненко А.Н. и или средства Новикова Ю.Н., переданные Гапоненко А.Н. для приобретения такого имущества.

Таким образом, суд выявил у Новикова Ю.Н. наличие перед Гапоненко А.Н. задолженности в общем размере 170700 рублей.

Вместе с тем, представителем Новикова Ю.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным Гапоненко А.Н. требованиям.

Гапоненко А.Н. и его представитель не считают такой срок пропущенным, не просили о восстановлении такого срока.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. 195, п. 2 ст. 196 и статей 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Ст. 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

По правилам пунктов 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Встречный иск заявлен Гапоненко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Гапоненко А.Н. пояснял суду, что все претензии выставлены им Новикову Ю.Н. в один день летом 2014 года, в какой день непосредственно, он не помнит.

Свидетель И. Р.А. также пояснял суду о том, что все претензии составлялись и предъявлялись Гапоненко А.Н. Новикову Ю.Н. в его присутствии одновременно.

Претензии Гапоненко А.Н. к Новикову Ю.Н., за исключением претензии под номером восемь от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат указания на даты их составления и предъявления Новикову Ю.Н.

В соответствии с претензией под номером восемь такая претензия предъявлена Гапоненко А.Н. Новикову Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, все претензии Гапоненко А.Н. к Новикову Ю.Н. предъявлены ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ до подачи Гапоненко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ встречного иска истекло более трёх лет.

В силу указанных обстоятельств заявление стороны ответчика по встречному иску о пропуске Гапоненко А.Н. срока исковой давности по претензиям, наличие обязательств по которым установлено судом, подлежит принятию, поэтому встречные требования Гапоненко А.Н. удовлетворению не подлежат.

В части требований дополнительного иска стороны первоначального истца о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки к этому договору суд пришел к следующему.

Согласно правилам пунктов 1-3, 5 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу правил ст. 118 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Фактически единственным основанием требования о признании совершенной Гапоненко А.Н. в пользу Новикова Ю.Н. сделки купли-продажи автомобиля КАМАЗ является то, что в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Новиков Ю.Н. не уполномочил Гапоненко А.Н. приобретать в его пользу такой автомобиль, но в оспариваемом договоре имеется ссылка на то, что на совершение сделки ответчик уполномочен истцом на основании доверенности.

Действительно названная доверенность не содержит указания на наличие рассматриваемого полномочия.

Однако из смысла истолкованной сторонами второй расписки Гапоненко А.Н. следует, что Гапоненко А.Н. получил от Новикова Ю.Н. денежные средства в размере 180000 рублей именно для приобретения автомобиля КАМАЗ и именно для приобретения автомобиля в пользу первоначального истца.

Более того, доводы первоначального иска Новикова Ю.Н. основаны, в числе прочего тем, что Гапоненко А.Н. получил от истца 180000 рублей именно для приобретения названного автомобиля в пользу истца, но автомобиль приобретен не был, средства, выданные ответчику на приобретение автомобиля, истцу ответчиком не возвращены.

Из указанного следует, что, хотя Новиков Ю.Н. в выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенности и не уполномочил Гапоненко А.Н. приобретать автомобиль, однако между сторонами имелась оспариваемая истцом договоренность. Новиков Ю.Н. выразил явную волю, направленную на приобретение путем посредничества Гапоненко А.Н. спорного автомобиля.

Стороной истца суду не представлено доказательств того, что Гапоненко А.Н. принял на себя обязательства зарегистрировать приобретенный автомобиль на имя истца в ГИБДД или доставить автомобиль по месту жительства истца. Истец не сослался на то, что Гапоненко А.Н. препятствует ему забрать автомобиль или зарегистрировать автомобиль на имя истца. Суд не усматривает препятствия для того, чтобы истец забрал автомобиль у ответчика и зарегистрировал автомобиль на свое имя в ГИБДД.

Не представлено также доказательств того, что стороны оговаривали потребительские качества автомобиля, который Гапоненко А.Н. обязался приобрести для истца.

Кроме того, суд принимает во внимание заявление стороны ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании рассматриваемой сделки недействительной.

Оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ.

Новиков Ю.Н. обратился в суд с требованием о признании оспариваемой сделки недействительной по истечении трёх лет после совершения такой сделки.

Новиков Ю.Н., выдавая Гапоненко А.Н. денежные средства для приобретения автомобиля ранее названной даты, как предполагаемый собственник имущества, для приобретения которого он передал денежные средства, был обязан контролировать движение переданных денежных средств. Истец должен был заботиться о том, чтобы такие средства были потрачены на надлежащие нужды.

При достаточной степени заботливости и осмотрительности Новиков Ю.Н. был должен знать о совершенной оспариваемой сделке в разумный срок.

В силу указанных обстоятельств оснований для удовлетворения требований первого дополнительного иска стороны первоначального истца суд не усматривает.

В части доводов второго дополнительного иска стороны первоначального истца о признании недействительными договоров купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных Гапоненко А.Н. в пользу Новикова Ю.Н., применении последствий недействительности сделок к названным договорам, суд приходит к следующим выводам.

В качестве фактических оснований требований о признании совершенных Гапоненко А.Н. в пользу Новикова Ю.Н. сделок купли-продажи земельных долей недействительными истец сослался на то, что земельные доли по оспариваемым сделкам не могли быть отчуждены в пользу лица, которое не является участником общей долевой собственности на исходный земельный массив. Также не представлено доказательств того, что сделки от лица продавцов Власовых совершала Фролова А.И., которая была уполномочена продавцами на совершение сделок. Также, ответчик не предпринимал никаких мер для государственной регистрации перехода права на земельные участки по оспариваемым договорам.

Сторона ответчика при этом заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании рассматриваемых сделок недействительными.

Оспариваемые сделки совершены ДД.ММ.ГГГГ.

Новиков Ю.Н. обратился в суд с требованием о признании оспариваемых сделок недействительными по истечении трёх лет после совершения таких сделок.

Новиков Ю.Н., выдавая Гапоненко А.Н. денежные средства для приобретения земельных долей ранее названной даты, как предполагаемый собственник имущества, для приобретения которого он передал денежные средства, был обязан контролировать движение переданных денежных средств. Истец должен был заботиться о том, чтобы такие средства были потрачены на надлежащие нужды.

При достаточной степени заботливости и осмотрительности Новиков Ю.Н. был должен знать о совершенных оспариваемых сделках в разумный срок.

Из буквального толкования, смысла и разъяснения сторонами текста третьей представленной Гапоненко А.Н. претензии следует, что Новиков Ю.Н. не был согласен с существом этой претензии, то есть, Новиков Ю.Н. знал о том, что Гапоненко А.Н. приобрел для него земельные паи, соответственно знал и о наличии оспариваемых сделок.

В силу указанных обстоятельств оснований для удовлетворения требований второго дополнительного иска стороны первоначального истца суд не усматривает.

Требование Новикова Ю.Н. о взыскании с Гапоненко А.Н. в его пользу судебных расходов подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Новикова Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Гапоненко А.Н. в пользу Новикова Ю.Н. сумму убытков в размере 150000 рублей, а также судебные расходы в части компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, в части компенсации стоимости государственной пошлины за составление и удостоверение доверенности представителю в размере 233 рубля 77 копеек, в части компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 3896 рублей 10 копеек, всего в размере 158329 рублей 82 копейки (сто пятьдесят восемь тысяч триста двадцать девять рублей 82 копейки).

В удовлетворении остальной части требований Новикову Ю.Н. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Гапоненко А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 17 ноября 2017 года.

Судья Тарасенко А.Г.