Приговор по делу № 1-349/2020 от 18.06.2020

дело № 1-349/2020 УИД 11RS0005-01-2020-003382-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 06 июля 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Обрезановой Д.В.,

при секретаре судебного заседания Юлдашевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Земцовой В.Н.,

подсудимого Канева С.К., его защитника – адвоката Борисенко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Канева С.К., ********, ранее судимого:

- <...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <...> г. из ФКУ ИК-.... УФСИН России по .... по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с <...> г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Канев С.К. совершил уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <...> г., в отношении Канева С.К., отбывавшего наказание за ранее совершенное им преступление в ФКУ ИК-.... УФСИН России по ...., согласно ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ № 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор сроком на 8 лет, со следующими административными ограничениями: 1) обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещение пребывания в определенных местах, а именно барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив; 3) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 4) запрещение выезда за пределы территории .....

<...> г. Канев С.К. был освобожден из ФКУ ИК-.... УФСИН России по .... и согласно предписанию № .... от <...> г., обязан был прибыть к избранному месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: ...., и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания явиться для постановки на учет в ОМВД России по г. ..... Канев С.К. был письменно под роспись предупрежден администрацией колонии об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

Однако, Канев С.К., будучи предупрежденным об уголовной ответственности, за неприбытие без уважительных причин к избранному им месту пребывания, с целью уклонения от административного надзора, в нарушении положений п.1 ч.1 ст.11 ФЗ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно «прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы», умышленно, с целью уклонения от административного надзора, не явился для постановки на учет в ОМВД России по г. .... и по указанному им месту пребывания по адресу: ...., с <...> г. не проживал, орган внутренних дел об избрании другого места жительства, пребывания не уведомлял, тем самым умышленно, без уважительной причины уклонялся от административного надзора с <...> г. до <...> г., пока его местонахождение не было установлено сотрудниками ОУР ОМВД России по г. .....

В судебном заседании государственный обвинитель заявил об изменении обвинения, предъявленного Каневу С.К., а именно об исключении из объема предъявленного обвинения неприбытие осужденного к избранному месту жительства, квалифицировав действия подсудимого как уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, поскольку именно такое обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Подсудимый Канев С.К. вину в совершении преступления, в том числе, с учетом изменений, внесенных государственным обвинителем, признал полностью, заявив, что согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства не возражал.

Обвинение, с учетом изменений, внесенных государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Канева С.К. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении Каневу С.К. наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о личности Канева С.К., состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Судом установлено, что Канев С.К. ******.

Согласно заключению проведенной в отношении Канева С.К. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы подсудимый ******. Учитывая выводы эксперта, поведение Канева С.К., суд признает подсудимого вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание Канева С.К. суд признает на основании ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку Канев С.К. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив является простым.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание Каневу С.К. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что Канев С.К. ранее судим за умышленное преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, но на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания им наказания в условиях изоляции от общества.

По тем же доводам суд не усматривает оснований для замены Каневу С.К. назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, также как и не усматривает, с учетом характера преступления и отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 25.1 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку Канев С.К. ранее отбывал лишение свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений.

Поскольку судом принято решение о назначении Каневу С.К. наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора суд считает необходимым на период апелляционного обжалования меру пресечения в отношении Канева С.К. оставить прежней в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Канева С.К. под стражей со дня его задержания до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Канева С.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Канева С.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Период нахождения Канева С.К. под стражей с <...> г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, указанным в ст. 389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Обрезанова