Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3386/2013 ~ М-3835/2013 от 11.09.2013

Дело № 2-3386/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре Февралевой Р.А.,

с участием в деле:

истца– Новопольцева М.И.,

представителя истца - Соловьева В.А., действующего на основании доверенности №13 АА 0338936, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО11, реестр № 5-5308,

ответчика Открытого страхового акционерного общества «Россия» - в лице Учайкина А.В., действующего на основании доверенности от 22 января 2013 года за №13 АА 0178516, в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Новопольцева М.И. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Соловьев В.А., действующий на основании доверенности от имени Новопольцева М.И., обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эвакуатора и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 11 мая 2013 г. в 11 час. 24 мин. на автодороге Саранск-Кочкурово, 18-й км произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Лада-210740 государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно - транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность виновника и иных владельцев автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № застрахована в ОСАО «Россия» (полис ОСАГО №), в которую истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения (Отказ от 03.06.2013г.). Считает данный отказ необоснованным, поскольку согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 мая 2013г., водитель ФИО12, управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, при совершении маневра обгон, не справился с управлением и столкнулся со встречным автомобилем истца. Не согласившись с отказом в страховом возмещении, истец обратился к оценщику ИП ФИО13, имеющему право на проведение такого рода деятельности. На основании актов осмотра транспортного средства от 20 мая 2013г. и от 24 мая 2013 г., составленных экспертом ООО «Оценка- плюс», эксперт выполнил работу по оценке стоимости ремонта автомобиля Лада- 210740 государственный регистрационный знак №. Стоимость затрат на восстановление (с учетом износа) согласно отчету №253/13 от 20 августа 2013г. составили 78 619 руб. 97 коп.

Кроме того, автомобиль Лада-210740 государственный регистрационный знак № после аварии утратил товарную стоимость которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля, согласно отчету № 253/13 от 20 августа 2013г., составленного оценщиком ИП ФИО13составила 6 117 руб. 53 коп.

Таким образом, страховая компания ОСАО «Россия» не осуществила компенсацию восстановительного ремонта автомобиля истца по договору ОСАГО.

За оказание услуг по оценке стоимости восстановления автомобиля истец заплатил 7575 рублей. Также истцом было оплачено 520 рублей за оформление нотариальном доверенности.

Кроме того, истец понес расходы на услуги по эвакуации автомобиля, за которые он заплатил 1 300 рублей.

В связи с недостаточностью суммы страховой выплаты, произведенной ответчиком, истец вынужден был за счет собственных денежных средств произвести ремонт автомобиля. Таким образом, действия ответчика принесли моральные и нравственные страдания истцу, которые он оценивает в 10 000 рублей.

В целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Новопольцевым М.И. и Соловьевым В. А. 03 сентября 2013 г. был заключен договор об оказании юридических услуг.

Истец оплатил установленную пунктом 2.1. указанного договора сумму вознаграждения в размере 6 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховую выплату в размере 78619 руб. 97 коп. и утрату товарной стоимости в размере 2404 руб. 56 коп.,

- расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 7575 рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 520 рублей,

- расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1300 рублей,

- в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей,

В судебное заседание истец Новопольцев М.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Новопольцева М.И. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Новопольцева М.И. -Соловьев В.А. от исковых требований Новопольцева М.И. к ОСАО «Россия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа отказался, о чем представил письменное заявление. В остальной части иск поддержал,. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя уточнил, просил взыскать с ОСАО «Россия» расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 2404 руб. 56 коп. Исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 78619 руб. 97 коп., расходов на оплату услуг эвакуатора и расходов на оплату услуг оценки поддержал в полном объеме, по основания, изложенным в исковом заявлении просил суд их удовлетворить.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 09 октября 2013 года производство по делу по исковым требованиям Новопольцева М.И. к ОСАО «Россия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа, прекращено, в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия, от данных требований.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» Учайкин А.В. возразил относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, считает сумму на оплату услуг представителя завышенной. Просил в иске отказать.

Ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО12 от сторон не поступало. Оснований для его привлечения в качестве третьего лица у суда также не имеется, поскольку в настоящее время какие-либо гражданско-правовые претензии к нему отсутствуют, рассмотрение настоящего иска и вынесение по нему решения никоим образом не нарушает и не затрагивает права и свободы данного лица и не возлагает на него дополнительных обременений.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Новопольцева М.И. подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

11 мая 2013 года в 11 час. 04 мин. на 18-ом км. автодороге Саранск-Кочкурово Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, принадлежащей ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14, принадлежащей на праве собственности Новопольцеву М.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 11 мая 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя ФИО12 отсутствует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП Российской Федерации.

Новопольцев М.И. является собственником автомобиля ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспортом транспортного средства № (л.д.13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак №, причинены различные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак № ФИО12 застрахована в ОСАО «Россия», по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. При этом страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

13 мая 2013 года истец Новопольцев М.И. обратился в филиал ОСАО «Россия» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 03 июня 2013 года № 2102/414 ответчик отказал Новопольцеву М.И. в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что из представленных документов нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО12, управлявшего автомобилем ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия» по полису ОСАГО №, повлекшего причинение вреда транспортного средства ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №, не указано, в связи с чем ОСАО «Россия» не имеет правовых основания для удовлетворения его требований (л.д. 2).

Суд считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения Новопольцеву М.И. незаконным и необоснованным.

В данном случае факт наличия страхового случая, а именно обстоятельства произошедшего 11 мая 2013 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлена вина водителя транспортного средства ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак № ФИО12, который управляя автомобилем ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль Лада-210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14, принадлежащего на праве собственности Новопольцеву М.И.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в справке о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, других материалов дела ни кем не опровергнута.

Повреждения на автомобиле истца, описанные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, отраженным в справке ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 11 мая 2013 года. Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования и ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, последний обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые сослался ответчик.

Более того, страховщик не вправе приостановить выплату страхового возмещения и отказать в ее выплате по причине лишь собственных сомнений в обстоятельствах наступления страхового случая.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу ( повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно отчету №253/13 года от 20 августа 2013 года, составленного ИП ФИО13 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-210740, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 78619 руб. 97 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля 6117 руб. 53 коп. (л.д. 3-17).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что представителем ответчика не представлено документов о стоимости ремонта автомобиля Лада-210740, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу.

Данные обстоятельства учтены в отчете ИП ФИО13 № 253/13 от 20 августа 2013 года, где указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено оценщиком ФИО13, имеющими право на исследование транспортных средств и осуществление оценочной деятельности, имеющим диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы в оценочной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в г.Саранске в мае 2013 года, то есть на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость запасных частей и материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в городе Саранске в мае 2013 года, то есть на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленный истцом отчет ИП ФИО13 № 253/13 от 20 августа 2013 года, содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Новопольцеву М.И. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета ИП ФИО13 № 253/13 от 20 августа 2013 года или о не компетентности оценщика не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

С учетом изложенного суд считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 84737 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 78619 руб. 97 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 6117 руб. 53 коп. (утрата товарной стоимости автомобиля.

При этом истцом заявлены исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере 2404 руб. 56 коп.

Требования истца о взыскании с ОСАО «Россия» страхового возмещения в размере 81024 руб. 53 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца Новопольцева М.И. подлежит взысканию страховая выплата в размере 81023 руб. 97 коп. в пределах заявленных исковых требований.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу 1300 рублей в счёт оплаты эвакуатора.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 7 мая 2003 г. N 263 (с изменениями и дополнениями) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Из наряд-заказа №7898 от 11 мая 2013 года и квитанции от 11 мая 2013 года следует, что Новопольцев М.И. заплатил ИП ФИО16 1300 рублей за услуги по эвакуации автомобиля Лада-210740, государственный регистрационный знак № от 18-го км автодороги Саранск-Кочкурово до г.Саранск ул.Фурманова (л.д. 27,27а).

Таким образом, расходы истца на эвакуатор составят: 1300 рублей рублей, указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7 575 рублей по оплате составления отчета ИП ФИО13, которые подтверждены приходным кассовым ордером от 30 августа 2013 года. (л.д.19)

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО13, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Согласно квитанции от 10 сентября 2013 года, истцом Новопольцевым М.И. оплачены услуги Соловьеву В.А. в размере 6 000 рублей. (л.д.24)

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, составление заявления об отказе от иска, участие представителя в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 №194165 в размере 520 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ОСАО «Россия» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2630 руб. 73 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((81024 руб. 53 коп. – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Новопольцева М.И. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Новольцева М.И. страховое возмещение в размере 81024 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7575 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 520 рублей, а всего 95419 (девяносто пять тысяч четыреста девятнадцать) руб. (пятьдесят три) коп.

Взыскать Открытого страхового акционерного общества «Россия» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 630 (две тысячи шестьсот тридцать) руб. 73 (семьдесят три) коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина