Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2167/2017 ~ М-1542/2017 от 31.07.2017

                                Дело № 2-2167/2017                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Надежда» к Воробьеву ЕМ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца САО «Надежда» по доверенности Шульга А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Воробьеву Е.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 12 апреля 2015 года на путепроводе, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada-219060 г/н №, принадлежащем Гуменюк О.Ю., и под управлением Фролова Н.В. и автомобиля Nissan AD г/н №, принадлежащем Фанда Т.В. и под управлением ответчика. Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan AD г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность Гуменюк О.Ю. как владельца автомобиля Lada-219060 г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Согласно административному материалу виновником ДТП был признан ответчик как нарушивший п.9.2 ПДД РФ. ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Гуменюк О.Ю. в размере 78500 рублей и выставило требование САО «Надежда» на сумму 78500 рублей, которые были и списаны с расчетного счета САО «Надежда». Однако на момент совершения ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым не имел права управлять транспортным средством. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 78500 рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме 2555 руб.

Представитель истца САО «Надежда» Шульга А.М., в судебное заседание не явилась, в тексте искового заявление просила о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик Воробьев Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.

Положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ закрепляет перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционных прав, на судебную защиту, согласно данной статьи лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. В силу ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Учитывая эти требования закона, суд своевременно в надлежащей форме уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив ему извещение заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его места жительства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд учитывает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 указанного закона, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, 12 апреля 2015 года на путепроводе, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada-219060 г/н № принадлежащем Гуменюк О.Ю. и под управлением Фролова Н.В. и автомобиля Nissan AD г/н № принадлежащем Фанда Т.В. и под управлением ответчика, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.04.2015г.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan AD г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ССС №, гражданская ответственность Гуменюк О.Ю. как владельца автомобиля Lada-219060 г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ССС №.

Виновником ДТП был признан ответчик Воробьев Е.М. как нарушивший п.9.2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске Красноярского края от 06 мая 2015 года, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

ПАО «Росгосстрах», где был застрахован автомобиль Lada-219060 г/н №, принадлежащий Гуменюк О.Ю., произвело выплату страхового возмещения Гуменюк О.Ю. в размере 78500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 628 от 30.06.2015 г. и актом о страховом случае от 29.06.2015г. и выставило требование САО «Надежда» на сумму 78500 рублей, которые были и списаны с расчетного счета САО «Надежда» в пользу ПАО «Росгосстрах» через информационно-расчетный центр РСА-Клиринг.

Суд полагает данные документы достаточными доказательствами, подтверждающими произведенную страховую выплату, каких-либо доказательств, опровергающих факт выплаты в указанном размере ответчиком суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ЗАО Технэкспро № от 12.06.2015г. о стоимости ремонта транспортного средства Nissan AD г/н №, стоимость устранения дефектов АМТС составляет с учетом округления 78500 рублей.

Таким образом, поскольку Воробьев Е.М. является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, управлял автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, то с него следует взыскать в пользу САО «Надежда» в счет возмещения выплаченного страхового возмещения в размере 78500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Воробьева Е.М. также подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2555 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» к Воробьеву ЕМ о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Воробьева ЕМ в пользу страхового акционерного общества «Надежда» в счет возмещения оплаченного страхового возмещения 78500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2555 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Канский городской суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                             Р.В.Чернышова

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.