Решение по делу № 12-303/2016 от 14.09.2016

Определение

г. Коломна. 04.10.2016 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО4 при секретере Ткачевой М.А., в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев ходатайство защитника о восстановлении срока на обжалование постановления начальника ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Балашова М.В. к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым Балашов М.В. признан виновным в совершении данного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.,

Установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Балашов М.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в <адрес>, управлял мотоциклом <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение Правил Дорожного движения, не имея права управления транспортным средством, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Коломенский городской суд поступила жалоба защитника ФИО4, действующего в интересах Балашова М.В., привлеченного к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения и его законного представителя Балашовой И.В. Впервые данная жалоба была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако была возвращена судом, в связи с нарушением порядка ее подачи. Суд полагает, что Балашов М.В. и его законный представитель реализовали свое право на подачу жалобу через своего защитника ДД.ММ.ГГГГ.

Балашова И.В. и Балашов М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, представили в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 и главы 30 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд с учетом мнения сторон принимает решение в отсутствии названных лиц.

Суд не оспаривает право Балашовой И.В. на обжалование постановления, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что она является законным представителем Балашова М.В., который в соответствии с протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении его к административной ответственности является несовершеннолетним, что отвечает положениям ст. 25.3 КоАП РФ. В соответствии со ст. 25.3 ч. 4 КоАП РФ, законные представители физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемых ими лиц.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав в этой части имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления удовлетворению не подлежит.

Из дела об административном правонарушении усматривается, что срок обжалования постановления пропущен без уважительных причин.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, срок обжалования решения суда может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине. По мнению суда, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на обжалование вышеуказанного решения, защитником не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его законного представителя. ДД.ММ.ГГГГ Балашовой И.В. оформлена доверенность на имя ФИО4 на представление ее интересов, в том числе, в ходе производства по делам об административным правонарушениям. При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ присутствовали как лицо, в отношении которого составлен протокол, так и его законный представитель, которые были уведомлены о месте и времени слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ На рассмотрение дела Балашов М.В. и его законный представитель не явились. Права в ходе производства по делу об административном правонарушении были доверены Балашовой И.В. защитнику ФИО4 на основании вышеуказанной доверенности. ФИО4, реализовывая права защитника, получил копию постановления о привлечении Балашова М.В. к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, последним днем срока на обжалование постановления является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку десятый день срока на обжалование попадает на нерабочий день воскресенье ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление об административном правонарушении впервые была подана представителем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя два дня после окончания срока на обжалование постановления.

Ходатайство о восстановлении срока, содержащееся в жалобе, не мотивировано. В судебном заседании защитник ФИО4 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, затем продолжил лечение амбулаторно. Нахождение на стационарном лечении подтверждается копией листка нетрудоспособности за указанный период. Нахождение на лечении после ДД.ММ.ГГГГ соответствующим видом доказательств не подтверждено.

По мнению суда, доказательств уважительности пропуска срока защитником в суд не представлено. После выписки со стационарного лечения, у него имелись два дня для подачи жалобы. Вместе с тем, впервые жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО4 в период нахождения на амбулаторном лечении. Доказательств наличия причин, по которым жалоба не могла им быть подана до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом того, что впервые жалоба была подана, со слов защитника также в период нахождения на амбулаторном лечении, суду не представлено. Доказательства того, что состояние здоровья защитника было таково, что лишало ФИО4 возможности обратиться в суд с жалобой, в том числе путем направления ее посредством почтовой связи, защитником не представлены. По мнению суда, в случае, если состояние здоровья препятствовало защитнику своевременно подать жалобу, он в случае добросовестной реализации своих прав защитника, должен был сообщить об этом лицу, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности или его законному представителю, которые самостоятельно могли реализовать свое право на обжалование постановления, однако не сделал этого.

По мнению суда, Балашов М.В, и его законный представитель не лишены права самостоятельно обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, суд не принимает решения по существу жалобы.

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

Определил:

Ходатайство защитника ФИО4, действующего в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности Балашова М.В. и его законного представителя Балашовой И.В. о восстановлении срока на обжалование постановления начальника ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Балашова М.В. к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым Балашов М.В. признан виновным в совершении данного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд дня вручения или получения копии определения.

Судья И.Ю. Синева