Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-807/2016 (2-6194/2015;) ~ М-5271/2015 от 17.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 04 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Артемовой Е.В. к Публичному Акционерному Обществу АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Артемова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между истцом Артемовой Е.В. и ответчиком были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 223214,29 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 109 649,12 руб. В типовую форму индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно положения п. 9, устанавливающие обязанность заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию в размере 232 214,29. Сумма страховой премии в размере 232 214,29 руб. в день выдачи кредита, была удержана ответчиком из суммы кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В типовую форму № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно положения п. 9, устанавливающие обязанность заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию в размере 9 649,12 руб. Сумма страховой премии в размере 9 649,12 руб., в день выдачи кредита, была удержана ответчиком из суммы кредита. Всего Артемовой Е.В. по двум кредитным договорам было уплачено в качестве страховой премии 32863,41 руб. Из содержания заключенных между сторонами кредитных договоров, следует, что заключение данных договоров было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования. Бланк кредитных договоров, представленных ответчиком, являются стандартными, которые заемщик был вынужден подписать с целью получения кредита. При подписании заемщиков кредитных договоров, страхование уже было указано в тексте типовой формы кредитных договоров, как одно из условий. Т.е. условия кредитных договоров предусматривали обязанность заемщика в момент получения заемщиком денежных средств в кредит, дополнительно за счет кредитных средств подключиться у программе страхования. Указание банком в тексте кредитного договора условий договора страхования не свидетельствует о добровольности подключения заемщика к программе страхования. Тексты кредитных договоров является типовыми и разработанными ответчиком. Заемщик выступая слабой стороной при заключении договоров, не мог влиять на их содержание. В типовой форме договоров банк самостоятельно определил страховщика. Между тем, при добровольном волеизъявлении заемщика на получение услуги личного страхования на период возврата кредита требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица- потребителя, на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Кроме того банк при оказании услуг по подключению заемщика к Программе коллективного добровольного страхования, в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не довел до сведения заемщика размер страховой премии, чем также нарушил его право на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка. Договор страхования был заключен с сотрудником банка и в помещении банка при заключении кредитного договора. Сотрудник страховой компании при заключении договора страхования не присутствовал. Банк при заключении договора страхования выступал страховым брокером. Таким образом, действия банка по заключению договора страхования противоречат требованиям законодательства, т.к. являются брокерской деятельностью подлежащей лицензированию. Об осуществлении подобной деятельности банк обязан был проинформировать заемщика, что не было сделано. В виду изложенного договор страхования является недействительным. В связи с чем, просит признать условия п.9 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Артемовой Е.В. и ответчиком, в части обязывающей заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности. Признать условия п.9 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Артемовой Е.В. и ответчиком, в части обязывающей заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу Артемовой Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.: 23214,29 руб., уплаченных ответчику в качестве страховой премии; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.: 9649,12 руб., уплаченных ответчику в качестве страховой премии; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2663,26 руб.; неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 52863,41 рублей, а всего 68390,08 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Артемовой Е.В. 5000 руб., в счет возмещения причиненного морального вреда. Взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Представитель истца КРОО «Защита потребителей», истец Артемова Е.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ПАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ, поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя, а также отзыв на исковое заявление. В указанном отзыве представитель ответчика Алексеева Л.М. (полномочия подтверждены) просила в удовлетворении исковых требований истцу - отказать, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора, услуга по страхованию жизни и здоровья не была навязана потребителю, выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования. Из всех имеющихся в Банке программ кредитования истец выбрал и указал в анкете программы кредитования «просто деньги», предусматривающие возможность получения пониженной процентной ставки по кредиту по сравнению со стандартной ставкой, если клиент предоставит Банку обеспечение в виде страхования своей жизни и здоровья. При этом разница между процентными ставками со страхованием и без такового не является дискриминационной. Истец посчитала для себя более экономически выгодным получить кредиты с пониженной процентной ставкой, но с предоставлением обеспечения в виде личного страхования. В документах на получение кредита истец неоднократно выразила свое желание заключить договоры личного страхования. Предусмотренные действующим законодательством РФ права потребителя не были нарушены. Просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств, заявлений не представлял. К тому же препятствий к получению информации у участников судебного заседания со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Дело рассмотрено в отсутствие участников судебного заседания в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между Артемовой Е.В. и ПАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № на сумму 223214,29 руб., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 223 214,29 руб. и на срок 48 месяцев под 16,4 % годовых, сроком возврата до 20.08.2018г.

В этот же день между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и истцом Артемовой Е.В. заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выгодоприобретателем является ОАО АКБ «РОСБАНК», страховые риски: смерть застрахованного лица по любой причине, установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни.. Страховая премия 23 214,29 руб. что подтверждается платежным поручением № 1. от 20.08.2014г. (л.д. 97)

Согласие на заключение договора страхования жизни заемщика выражено истцом Артемовой Е.В. в заявлении-анкете на предоставление кредита от 20.08.2014г., подписанной истцом с указанием, что все данные в заявлении-анкете занесены с его слов верно, проверено ею лично. В заявлении-анкете на предоставлении кредита от 20.08.2014г. указано, что истец уведомлен о добровольном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщиков и о праве самостоятельного выбора страховой компании соответствующей требованиям банка, а также истцом было указано, что он не отказывается от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков, проставив отметку в графе «Да», что также подтверждается подписью Артемовой Е.В.

Кроме того, в заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды от 20.08.2013г. Артемовой Е.В. указано, что ей полностью предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемом ей кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, содержащиеся в условиях предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», она подтвердила, что ею добровольно выбрано кредитование со страхованием, с условиями кредитований при отсутствии страхований жизни и здоровья ознакомлена.

Кроме того, в заявлении о предоставлении нецелевого кредита по программе «Просто деньги» от 20.08.2014г. Артемовой Е.В. указано, что ей полностью предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемом ей кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, содержащиеся в Условиях, она подтвердила, что кредитный договор не лишает ее прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и не содержит иных, явно обременительных для нее условий. Также, в данном заявлении содержится информация, согласно которой данная форма заявления носит рекомендационный характер. При желании клиент может составить заявление по своему усмотрению по форме, отличной от представленной.

В соответствии с паспортом указанного кредитного продукта процентная ставка по кредитному договору зависит от срока кредита и от наличия страхования жизни и здоровья заемщика.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Артемова Е.В. изъявила желание на заключение договора страхования жизни и здоровья, проинформирована о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию, при этом обязался оплатить сумму страховой премии в размере 23 214,29 руб.

По поручению Артемовой Е.В. ОАО АКБ «Росбанк» перечислил страховую премию в размере 23214,29 руб. на расчетный счет ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», что подтверждается платежным поручением №1 от 20.08.2014г. (л.д. 97).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. года между Артемовой Е.В. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Артемовой Е.В. предоставлен нецелевой кредит по программе «Просто деньги» в сумме 109649,12 руб., по ставке 16,4 % годовых, сроком на 24 месяца.

В заявлении-анкете на предоставлении кредита от 08.07.2015г. указано, что истец уведомлена о добровольном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщиков и о праве самостоятельного выбора страховой компании соответствующей требованиям банка, а также истцом было указано, что она не отказывается от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков, проставив отметку в графе «Да», что также подтверждается подписью Артемовой Е.В. (л.д.129). В заявлении-анкете заемщик указала: «Я выражаю свое желание и согласие на заключение договора личного страхования, где в графе «да» истец собственноручно поставила отметку 9л.д.129).

Кроме того, в заявлении о предоставлении нецелевого кредита по программе «Просто деньги» от 08.07.2015г. Артемовой Е.В. указано, что ей полностью предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемом ей кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, содержащиеся в условиях предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», она подтвердила, что кредитный договор не лишает ее прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и не содержит иных, явно обременительных для нее условий. Также, в данном заявлении содержится информация, согласно которой данная форма заявления носит рекомендационный характер. При желании клиент может составить заявление по своему усмотрению по форме, отличной от представленной. Кроме того, Артемовой Е.В. собственноручно указано, что ею добровольно выбрано кредитование со страхованием, с условиями кредитования при отсутствии страхования жизни и здоровья ознакомлен.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. Артемовой Е.В. был подписан договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием страховой суммы в размере 109 649,12 руб. со сроком страхования 24 месяца и с указанием размера страховой премии в сумме 9 649,12 руб. (л.д. 17-19).

В соответствии с паспортом указанного кредитного продукта процентная ставка по кредитному договору зависит от срока кредита и от наличия страхования жизни и здоровья заемщика.

По поручению Артемовой Е.В. ОАО АКБ «Росбанк» перечислил страховую премию в размере 9 649,12 руб. на расчетный счет ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», что подтверждается платежным поручением №1 от 08.07.2015г. (л.д. 150).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Артемова Е.В. изъявил желание на заключение договора страхования жизни и здоровья, проинформирован о том, что страхование является добровольным, ее наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию, при этом обязался оплатить сумму страховой премии в размере 9649,12 руб., поручив ОАО АКБ «Росбанк» перечислить данную сумму на расчетный счет ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о навязанности истцу услуги страхования и невозможности заключения договора без заключения договора страхования.

Из приведенных выше правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Принимая во внимание, что Артемова Е.В. добровольно выразила желание быть застрахованным, обязалась возместить страховой взнос, ей было предоставлено право выбора любой страховой организации, следует прийти к выводу о том, что выдача кредита истцу не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, кредитный договор не устанавливает право банка на расторжение договора при неисполнение заемщиком обязательства по страхованию, вследствие чего, нарушений положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» судом не установлено.

Нарушений прав потребителя в отношении заемщика Артемовой Е.В. не установлено, поскольку при кредитовании ей не была навязана услуга по добровольному страхованию жизни и здоровья, так как истец добровольно выразила свое согласие на страхование жизни.

Заключенный с ООО «Сосьете страхование» договора страхования имел добровольный характер, заключение кредитных договором не ставилось в зависимость от страхования. Доводы истца о том, что пункт 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита содержит условие и обязанность заемщика заключить договор страхования суд находит не состоятельными. Как видно из индивидуальных условий договора потребительского кредита в сноске 2 указано, что условие об обязанности Клиента заключить другие договоры, в том числе договор личного страхования, в целях заключения кредитного договора или его исполнения включаются в Индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, что Клиент выразил в письменной форме в заявлении-анкете на предоставление кредита свое согласие на заключение такого договора, заемщик поставила подпись под указанной сноской в договоре.

В ходе судебного заседания установлено, что при оформлении заявления-анкеты от 20.08.2014г. (л.д.84), в заявлении-анкете от 08.07.2015г. заемщик выразил добровольное волеизъявление на заключение договора личного страхования, в графе «да» постановлена отметка собственноручно согласна, в графе «нет» отметка не проставлена. При таких данных, заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от заключения договора личного страхования жизни и здоровья, при этом плата за страхование является страховой премией, уплаченной Артемовой в полном объеме за страхование. Согласно выписке из реестра застрахованных лиц, истец является застрахованным лицом, страховая премия уплачена в размере 23214,29 рублей 20 августа 2014 года. Согласно выписке из реестра платежей Артемовой на счет страховой компании перечислено плата в размере 9 649, 12 рублей по договору страхования 090411 от 08.07.2014г.

Иных доказательств, подтверждающих навязанность услуги по страхованию истцу, не представлено, то предусмотренные законом основания для применения последствий ничтожности части сделки, путем взыскания с Банка суммы платы за услуги страхования, отсутствуют. Право выбора предусмотрено и соблюдено Банком путем предоставления перечня страховых компаний при заключении договора. Кроме того, заемщик в письменном заявлении выразила согласие с индивидуальными условиями кредитованиями, в полисе страхования стороны отразили свое волеизъявление и пришли к соглашению о том, что выгодоприобретателем будет являться ПАО «Росбанк» по кредитному договору от 08.07.2015г., страхователь в полисе поставил свою подпись, стороны оговорили страховую премию в размере 9649 руб.12 коп., размер страховой суммы установлен сторонами в рамках 109649 руб. 12 коп., полис содержит указание на срок страхования и страховые риски. В письменном поручении клиента на передачу информации в ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» от 08.07.2015г. истец поручила ПАО Росбанк предоставить в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» информацию о ней, номере её счета в банке, кредитному договора, сведения о заключенном между ней и банком предоставленном кредите (л.д.141). Кроме того, по договору страхования 20.08.2014г. Артемова Е.В. письменно поручила в ООО АКБ Росбанк предоставить в ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» информацию о ней, номере счета в банке, кредитном договора от 20.082.104г. заключенном между ней и Банком (л.д 96). При таких данных, суд полагает, что нарушение брокерской деятельности со стороны Банка не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования истца о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора от 20.08.2014г. и от 08.07.2015г. недействительными в силу ничтожности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, а также требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Артемовой Е.В. к Публичному Акционерному Обществу АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.    

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья И.А. Бойко