Решение по делу № 3/10-7/2014 от 02.07.2014

Дело № 3-10-7/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Мучкапский Тамбовской области «10» июля 2014 года

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С., при секретаре Цываревой Н.А., с участием представителя прокуратуры: заместителя прокурора Мучкапского района Тамбовской области Болдырева В.А., лица, подавшего жалобу Короткова А.Ю. его представителя Коротковой Т.П., адвоката Каниной О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Тамбовской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, старшего следователя СО МО МВД России «Уваровский» Ковалева М.В., заместителя СО МО МВД России «Уваровский» Хмырова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Короткова А.Ю. по доверенности Коротковой Т.П. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Уваровский» Ковалева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Короткова Т.П. обратилась в суд с вышеуказанной жалобой в интересах Короткова А.Ю. по доверенности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, Коротков А.Ю. получил тяжкий вред здоровью. По мнению заявителя по данному факту должно было быть возбуждено уголовное дело, а он должен был быть признан потерпевшим. В ходе проводимой доследственной проверки были допрошены в качестве свидетелей Т. и М., из показаний последнего следует, что он ехал следом за Лыгиной Е.В., управляющей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Однако, его нахождение на автодороге в момент ДТП ничем объективно не подтверждено. Автор жалобы полагает, что следователем не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Милосердова, который лишь спустя два года после ДТП стал утверждать о темпе движения и его направлении, окружающей обстановке, параметрах движения Короткова А.Ю. Для проверки его показаний следователю необходимо было данному свидетелю задать вопросы о цвете и марке мотоцикла Короткова А.Ю., Т. о их одежде. О свидетеле Т. полиции было известно сразу с момента ДТП, однако вопросы о темпе движения, о маршруте движения Короткова А.Ю., месте ДТП ему были заданы только два года спустя. С первого объяснения Коротков А.Ю. всегда утверждал и утверждает в настоящее время, что он управлял мотоциклом <данные изъяты> и его скорость была 5 км/ч. Однако, следователь Ковалев М.В., при назначении автотехнической экспертизы произвольно по своему усмотрению указал эксперту обстоятельства, что скорость Короткова А.Ю. была равной 10 км/ч без каких либо оснований, не принимая во внимание показания Короткова А.Ю. о том, что его скорость была 5 км/ч. Кроме того, проводя спустя два года осмотр места ДТП с выполнением экспериментальных действий, никто не проверял секундомер, которым пользовался следователь Ковалев М.В., никто не проверял в какой момент он включает и выключает секундомер. Также в ходе выполнения экспериментальных действий использовался мотоцикл другой марки, по пояснениям следователя его аналог. При этом, возникает вопрос о том, обладает ли следователь Ковалев М.В. достаточными техническими познаниями, чтобы утверждать об аналогичности транспортных средств. Также при проведении следственных экспериментальных исследований необходимо было учитывать техническое состояние транспортного средства Короткова А.Ю. Фактически все экспериментальные действия проводились следователем Ковалевым М.В. – лицом, заинтересованным в их исходе. Кроме того, в материалах проверки имеется трассологическое исследование эксперта Козлова, которое не опровергнуто, и в результате которого, было определено место столкновения, угол столкновения транспортных средств. В рамках дальнейшей проверки, проводимой следователем Ковалевым М.В., последний утверждает, что Коротков А.Ю. двигался под прямым углом к оси автомобиля Лыгиной Е.В. и врезался в него. Однако, осмотр мотоцикла Короткова А.Ю. с фотографиями показал, что след от удара левой фары автомобиля располагается в месте сидения мотоциклиста, и учитывая габариты мотоцикла к 4 метрам, отмерянным Ковалевым, и которые он указывает эксперту автотехнику, должно быть прибавлено не менее 1 метра, то есть расстояние от переднего колеса мотоцикла до вмятины – места изгиба рамы мотоцикла. Экспертом- трассологом был определен угол столкновения транспортных средств – 45 градусов, то есть трассолог опровергает не только показания двух свидетелей, заявляющих, что Коротков А.Ю. двигался до момента столкновения под прямым углом к продольной оси автомобиля под управлением Лыгиной, но он опровергает и те 4 метра, которые указывает как исходные данные следователь Ковалев М.В. эксперту автотехнику. Не получила должной оценки автотехническая экспертиза Гриднева. Невозможно было назначать дополнительное или повторное исследование у эксперта Шкуты, поскольку следователь Ковалев М.В. не указывает в чем же неполнота или неясность исследования эксперта Шкуты в этом вопросе. Наоборот, в исследовании Гриднева имеется суждение о параметрах торможения автомобиля под управлением Лыгиной Е.В. с учетом вида резины (летней или зимней), при этом на покрытии дороги явно были видны царапины, которые могут быть оставлены только зимними шипами. Это означает, что коэффициент сцепления шин с дорогой был иным, чем принят в расчетах. При этом, общеизвестно, что зимняя резина тормозит летом хуже, чем летняя, и водитель должен это обстоятельство учитывать при своем движении и выборе начала момента торможения. В связи с чем, просит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как необоснованное. Обязать руководство СО МО МВД России «Уваровский» и СУ УМВД РФ по Тамбовской области изъять материал проверки от следователя Ковалева М.В. и поручить её проведение иному, не заинтересованному в исходе дела сотруднику. Поручить вышестоящему следственному органу провести служебную проверку в отношении следователя Ковалева М.В. для выяснения причин многократных искажений им обстоятельств происшествия. Определить в рамках данного материала процессуальный статус Короткова А.Ю., который обеспечивал бы в полной мере право на защиту. Обязать следствие назначить и провести повторную автотехническую экспертизу. Проведение экспертизы поручить эксперту, не связанному с УМВД по Тамбовской области, а перед началом экспертизы обязать ознакомить Короткова А.Ю. с исходными данными для нее.

В судебном заседании заявитель Коротков А.Ю. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил признать постановление следователя Ковалева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, то есть просил удовлетворить первый пункт его жалобы, от заявленных требований в последующих пунктах жалобы, отказался.

Представитель Короткова А.Ю. – Короткова Т.П., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительно пояснила, что в постановлении следователя Ковалева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ не получило должной оценки представленное заявителем экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ Тамбовская ЛСЭ. В то время как все данные для проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № были даны следователем неверно, например, следователем указано, что след торможения автомобиля Лыгиной Е.В. прямолинейный, тогда как на фотографиях четко видно, что он криволинейный и прерывистый. С назначением экспертизы по делу заявителя не знакомили в связи с чем, он был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы. Следственный эксперимент, после которого появились новые установочные данные для эксперта был проведен неверно, так как Коротков А.Ю. в момент ДТП управлял мотоциклом «<данные изъяты> а в следственном эксперименте участвовал мотоцикл <данные изъяты> в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указаны технические характеристики данного транспортного средства, считает, что технические характеристики мотоцикла «<данные изъяты> уступают техническим характеристикам мотоцикла <данные изъяты> Не согласна с тем, что мотоцикл <данные изъяты> это аналог мотоцикла <данные изъяты> Кроме того, Короткова А.Ю. о следственном эксперименте не известили, что происходило во время его проведения ему не известно, как Ковалев М.В. фиксировал время, когда включал секундомер и выключал его, не известно. Везде изначально по всем материалам дела было установлено, что Коротков А.Ю. двигался со скоростью 5 км/ч., однако эксперту автотехнику следователь дает данные, что он двигался со скоростью 10 км/ч., что не соответствует действительности. В экспертизе Шкута не учтен уклон дороги, угол столкновения. В связи с чем, просила признать постановление следователя Ковалева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

Адвокат Канина О.А.. защищая интересы Короткова А.Ю., также поддержала доводы жалобы, пояснила, что следователю необходимо было предоставлять эксперту исходные данные, установленные сразу после совершения ДТП, а именно, скорость, угол наклона дороги, угол столкновения транспортных средств. Эксперту же автотехнику следователем Ковалевым М.В. в постановлении о назначении дополнительной экспертизы были представлены новые данные, которые были получены без участия в следственном эксперименте Короткова А.Ю.

Заинтересованное лицо Лыгина Е.В. считала, что жалоба Короткова А.Ю. не подлежит удовлетворению, поскольку постановление следователя Ковалева М.В., которым в отношении неё и Короткова А.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела, является законным и обоснованным.

Старший следователь Ковалев М.В. также считал вынесенное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Данные для назначения дополнительной автотехнической экспертизы были даны эксперту на основании проведенного им следственного эксперимента с участием мотоцикла аналога мотоциклу, участвующему в ДТП. При этом Лыгина Е.В. ПДД не нарушала. Представленное Коротковым А.Ю. исследование является недопустимым доказательством, так как данные для исследования эксперту были представлены со слов самого заказчика Короткова А.Ю. А данные, предоставленные эксперту Шкута были получены им в ходе следственного эксперимента, свидетель Т. указал, что скорость Короткова А.Ю. была 10 км/ч. При этом свидетели Т. и М. показали о темпе движения мотоцикла Короткова А.Ю. в момент ДТП. Извещать Короткова А.Ю. о времени и месте проведения осмотра места происшествия с проведением экспериментальных действий не предусмотрено законом.

Заместитель начальника следственного отдела МО МВД России «Уваровский» Хмыров В.В. поддержал пояснения следователя Ковалева М.В., дополнительно пояснил, что эксперту Гридневу не было представлено ни одного объяснения свидетеля, все данные им были получены со слов заказчика, а что указал ему заказчик из проведенной экспертизы не видно. Экспертное исследование Гриднева является недопустимым доказательством почему, указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, считал постановление Ковалева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Заместитель прокурора Мучкапского района Тамбовской области Болдырев В.А. полагал, что жалоба Короткова А.Ю. не подлежит удовлетворению, поскольку требования содержащиеся в ней не соответствуют закону, суд не вправе отменить постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным по доводам, изложенным в данном постановлении следователем Ковалевым М.В. и в ходе настоящего судебного заседания.

Проверив материалы дела по изложенным в жалобе доводам, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст. 21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе, осуществляющими предварительное расследование.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 125 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона не выполнены в полном объеме.

Требование вынесения мотивированного постановления означает, что вывод о наличии основания для отказа в возбуждении уголовного дела должен вытекать из анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лыгиной Е.В. и Короткова А.Ю. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, следователь руководствовался заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Шкуты О.Н., в котором указано, что Лыгина Е.В. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение, так как даже при своевременном снижении скорости, путем применения экстренного торможения, она не смогла бы остановить свой автомобиль до места столкновения.

Однако, в материале проверки имеется ещё акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Гриднева С.А., из которого следует, что при совокупности исходных данных, в числе прочего включающих скорость мотоцикла, с момента выезда мотоцикла на пересекаемую проезжую часть водитель автомобиля <данные изъяты> Лыгина Е.В. располагала технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом посредством снижения скорости с остановкой до места столкновения.

В силу ст. 74 УПК РФ заключение эксперта является доказательством по уголовному делу.

Следовательно, на стадии доследственной проверки доказательствами являются как заключение эксперта Шкуты О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, так и акт экспертного исследования Гриднева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователем не дана оценка доводам заявителя о данных, представленных им эксперту Шкута О.Н. для проведения автотехнической экспертизы, которые подвергает сомнению заявитель жалобы, не ясно, на основании чего эти данные были получены следователем.

Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователя Ковалева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ не указан источник исходных данных, которые им были представлены эксперту Шкута О.Н. в постановлении о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, а лишь указано на то, что довод Короткова А.Ю. в этой части надуманный.

Следователь Ковалев М.В. в суде пояснил, что, предоставляя исходные данные эксперту Шкута О.Н., он руководствовался показаниями свидетелей М. Т. и проведенными экспериментами в ходе дополнительного осмотра места происшествия с участием указанных свидетелей, Коротков А.Ю. не присутствовал.

При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оценка показаниям указанных свидетелей, сообщивших новые обстоятельства по делу, следователем не дана.

Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ также не содержится подтверждающих данных о том, что мотоцикл <данные изъяты> который использовался при проведении вышеуказанных экспериментов, результаты которых также были переданы эксперту Шкута О.Н., является аналогом мотоцикла <данные изъяты> которым управлял Коротков А.Ю. во время ДТП, не указано, почему не представилось возможным использовать при вышеуказанных экспериментах аналогичное транспортное средство.

А учитывая, что автор жалобы Коротков А.Ю. изначально в своих показаниях сообщает, что двигался на мотоцикле со скоростью 5 км/ч., следователем при назначении по делу автотехнической экспертизы, не ставился вопрос эксперту о технической возможности Лыгиной Е.В. предотвратить столкновение с учетом этих обстоятельств.

Таким образом, по мнению суда, изложенные в жалобе и в судебном заседании доводы Короткова А.Ю. и его представителей должным образом проверены и оценены не были. Следователем в ходе проведения проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, не были устранены противоречия между выводами экспертов, содержащихся в заключении эксперта Шкута О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ и акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Гриднева С.Н., изложенными при ответе на один и тот же вопрос: имела ли водитель автомобиля <данные изъяты> Лыгина Е.В. техническую возможность предотвратить столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управлением Короткова А.Ю.

При таких обстоятельствах, нельзя признать обжалуемое постановление старшего следователя СО МО МВД России «Уваровский» Ковалева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Короткова А.Ю. и Лыгиной Е.В. обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 29; 123; 125, ст. 256 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░