Решение по делу № 2-1224/2013 ~ М-465/2013 от 04.03.2013

Дело № 2-1224/13    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2013 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием представителя истца Тарасовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) к Никулину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Никулину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. Свои требования мотивирует тем, что 28.03.2011 Никулин В.В. обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита в размере ... руб. до 28.03.2016 с платой за пользование кредитом в размере 16 % годовых. В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с Банком смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, кредитного договора в смысле ст. 435 ГК РФ. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредита (далее – Условие) и заявлению о предоставлении кредита, акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора № 03-202213 от 28.03.2011, стали действия Банка по открытию банковского счета № № от 28.03.2011. Кредит предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере ... руб. на расчетный счет № № пластиковой карты № № на основании заявления клиента. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету № №. Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредита, все денежные суммы, подлежащие уплате клиентом Банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту. В соответствии с Условиями погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами в размере ... руб. Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с Условиями. Однако, в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Условиями предоставления и обслуживания кредита и обязательств, взятых на себя в заявлении, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету № №. С 23.05.2012 заемщик не произвел ни одного платежа в погашение кредита и процентов по нему. В настоящее время задолженность составляет ... руб., которая складывается из: задолженности по основному долгу на 06.02.2013 в сумме ... руб., процентов за пользование кредитом в период с 28.03.2011 по 06.02.2013 в сумме ... руб., комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в период с 28.03.2011 по 06.02.2013 в сумме ... руб., штрафов за пропуск платежей в период с 28.03.2011 по 06.02.2013 в сумме ... руб., процентов за просроченный долг за период с 28.03.2011 по 06.02.2013 в сумме ... руб.

Представитель истца Тарасова Е.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, по доводам, изложенным в исковом заявлении, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Никулин В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

    В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

    В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено что, 28.03.2011 Никулиным В.В. подано в Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) заявление о предоставление кредита на неотложные нужды в размере ... руб. на срок до 28.03.2016 с платой за пользование кредитом в размере 16% годовых, с ежемесячным платежом ... руб. (л.д.5-9). За нарушение графика возврата кредита Тарифами предусмотрено взимание штрафа за пропуск очередного платежа (л.д. 10).

Как следует из расписки в получении карты и пин-кода, Никулиным В.В. получена карта № № (л.д.19), на которую Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) 28.03.2011 перечислил сумму кредита в размере ... руб., о чем свидетельствует выписка по лицевому счету (л.д.12).

Согласно выпискам по лицевому счету заемщика (л.д.12-16) Банк свои обязательства по перечислению денежных средств исполнил, сумму кредита в размере ... руб. зачислил на счет заемщика. Погашенная сумма кредита на 06.02.2012 составила ... руб., следовательно, ответчик Никулин В.В. задолженность по кредитному договору в полном объеме не выплатил.

Согласно расчету представленному истцом, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере ... руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу на 06.02.2012 в размере ... руб., сумма процентов за пользование кредитом в период с 28.03.2011 по 06.02.2012 в размере ... руб., плата за пропуск платежей за период с 28.03.2011 по 06.02.2012 в размере ... руб., проценты за просроченный долг за период с 28.03.2011 по 06.02.2012 в размере ... руб., комиссия за РКО в размере ... руб. итого сумма составляет ... руб. (л.д.17).

Поскольку заемщик просрочил возврат кредита и начисленных на него процентов, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы по кредитному договору, с учетом причитающихся процентов, взыскании неустойки, установленной соглашением сторон.

Доказательств надлежащего исполнения указанных обязательств суду на день рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Пунктом 2 договора предусмотрена обязанность заемщика исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей, который является приложением к договору. Плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей согласно графику. При этом каждый такой платеж указывается кредитором в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, комиссии за расчетное обслуживание. Из выписки с лицевого счета следует, что ответчик не исполняет свои обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, а в деле отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в результате нарушения ответчиком обязательства по возврату кредита.

Суд считает возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа, начисленного за пропуск платежей до ... руб.

С учетом изложенного, отсутствия доказательств исполнения обязательств в части уплаты в добровольном порядке суммы кредита и процентов за пользование кредитом требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, процентов, подлежат удовлетворению в части.

Исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско - правовой ответственности.

Поэтому взыскание с ответчика одновременно штрафа, начисленного за пропуск платежей и процентов на просроченный долг следует признать неправомерным.

В части взыскания суммы процентов на просроченный основной долг -... руб. требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору от 28.03.2011, то суд считает, что с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере ... руб., в том числе: задолженность по основному долгу на 06.02.2013 в сумме ... руб., проценты за пользование кредитом в период с 28.03.2011 по 06.02.2013 в сумме ... руб., комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в период с 28.03.2011 по 06.02.2013 в сумме ... руб., штраф за пропуск платежей в период с 28.03.2011 по 06.02.2013 в сумме ... руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... руб.

     Руководствуясь ст. ст. 194 –199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Никулина В.В. пользу Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору от 28.03.2011 в размере ... руб., в том числе: задолженность по основному долгу на 06.02.2013 в сумме ... руб., проценты за пользование кредитом в период с 28.03.2011 по 06.02.2013 в сумме ... руб., комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в период с 28.03.2011 по 06.02.2013 в сумме ... руб., штраф за пропуск платежей в период с 28.03.2011 по 06.02.2013 в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –      О.М. Пименова