Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1544/2014 ~ М-1467/2014 от 29.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2014 года                                                         г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Киреевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучкова ФИО7 к Гарникяну ФИО8 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Сучков В. В. обратился в суд с иском к Гарникяну М.С. о расторжении договора №11 от 7 февраля 2013 года, взыскании денежных средств 38 000 рублей, неустойки в размере 60 900 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов 2 500 рублей.

В судебном заседании истец Сучков В. В. отказался от исковых требований к Гарникяну М.С. в части взыскания неустойки в размере 60 900 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец Сучков В.В. пояснил, что 7 февраля 2013 года между ним и ответчиком Гарникяном М.С. был заключен договор №11, согласно которого, ответчик принял на себя обязательства по производству мебели: кухонного гарнитура, шкафа в туалетную комнату, двери и ниши по индивидуальному эскизу.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора цена производимой продукции составляет 60 900 рублей, из которых: доставка 700 рублей, монтаж 11 000 рублей, включены в цену договора. На основании п. 2.3 договора он оплатил ответчику предоплату в сумме 38 000 рублей.

Согласно п. 3.4 договора срок изготовления мебели составляет 23 рабочих дня с момента предоплаты. Учитывая, что предоплату он внес ответчику в день подписания договора, т.е. 7 февраля 2013 года, то окончательный срок изготовления мебели наступил 13 марта 2013 года.

Однако, до настоящего времени мебель не изготовлена и ему не доставлена. Таким образом, ответчик не выполнил своих обязательств по заключенному между сторонами договору. Им была направлена в адрес ответчика претензия от 29 апреля 2013 года с предложением расторгнуть договор и вернуть ему уплаченную предоплату в сумме 38 000 рублей. Так же он обратился в ОМВД России по г. Ессентуки. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2014 года следует, что опрошенный Гарникян М.С. пояснил, что действительно заключил с ним указанный договора и получил деньги, но выполнить свои обязательства перед заказчиком не смог, планирует вернуть деньги по частям.

До настоящего времени ответчик обязательства по договору не выполнил, деньги не вернул, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Истец Сучков В.В. просил суд расторгнуть договор № 11 по производству мебели от 7 февраля 2013 года заключенный между ним и Гарникяном М.С., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им по договору по производству мебели от 7 февраля 2013 года в сумме 38 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в сумме 2 500 рублей.

Ответчик Гарникян М.С. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела надлежаще был извещен, о чём в материалах дела имеются письменные доказательства. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения истца Сучкова В.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что 7 февраля 2013 года между Сучковым В.В. и Гарникяном М.С. был заключен договор №11, согласно которого, ответчик принял на себя обязательства по производству мебели: кухонного гарнитура, шкафа в туалетную комнату, двери и ниши по индивидуальному эскизу.

Согласно п. п.2.1, 2.2 указанного договора цена производимой продукции составляет 60 900 рублей, в которую входит так же цена за доставку- 700 рублей, монтаж -11 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3 договора №11 от 7 февраля 2013 года заказчик обязан оплатить 60% стоимости предоплаты, которая составляет 38 000 рублей.

Из объяснений Гарникяна М.С., данных им УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по г. Ессентуки Комарову В.А., в ходе проверки по заявлению Сучкова В.В., следует, что действительно, он заключил с Сучковым В.В. договор по производству продукции (мебели) 7 февраля 2013 года. Деньги от Сучкова В.В. в указанной в договоре сумме он получил. Выполнить свои обязательства перед заказчиком не смог в силу определенных причин. От своих обязательств перед заказчиком он не отказывается и планирует вернуть ему деньги по частям до конца 2014 года.

Постановлением УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по г. Ессентуки Комарова В.А., от 21 февраля 2014 года Сучкову В.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гарникяна М.С., за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил свои договорные обязательства при заключении договора и произвел предварительную оплату в указанной в договоре сумме - 38 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

29 апреля 2013 года Сучковым В.В. в адрес Гарникяна М.С. была направлена претензия о нарушении условий договора. На указанную претензию ответа Гарникяна М.С. не последовало.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Под расторжением договора понимается досрочное прекращение неисполненного полностью или частично договора по основаниям, не предусмотренным ст. 407-419 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Как установлено в судебном заседании, Гарникяном М.С. существенно нарушены условия договора. Требование истца о расторжении договора заключенного с Гарникяна М.С. оставлено ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах, требование Сучкова В.В. к Гарникяну М.С. о расторжении договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из п. 3.4 договора № 11 от 7 февраля 2013 года, срок изготовления мебели составляет 23 рабочих дня с момента предоплаты. Сучков В.В. внес предоплату в день подписания договора, т.е. 7 февраля 2013 года, следовательно, окончательный срок изготовления мебели - 13 марта 2013 года. Однако, как установлено в судебном заседании, в указанный срок товар изготовлен не был.

По истечении указанного срока, товар Сучкову В.В. также изготовлен и поставлен не был.

Таким образом, поскольку товар покупателю в срок, установленный договором, передан не был, направленное истцом письменное требование о возврате уплаченной предоплаты в размере 38 000 рублей ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с Гарникяна М.С. денежных средств, уплаченных по договору по производству мебели от 7 февраля 2013 года в сумме 38 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с Гарникяна М.С. понесенных судебных расходов за составление искового заявления в сумме 2500 рублей, что подтверждается квитанцией № 000035 от 23 июля 2014 года. Таким образом, с Гарникяна М.С. подлежит взысканию в пользу Сучкова В.В. расходы за составление искового заявления в сумме 2500 рублей.

Истец обратился в суд со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей», государственная пошлина при подаче искового заявления им оплачена не была. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 - 333.20 НК РФ с ответчика Гарникяна М.С. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 340 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сучкова ФИО9 к Гарникяну ФИО10 о расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор № по производству мебели от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Сучковым ФИО12 и Гарникяном ФИО13

Взыскать с Гарникяна ФИО11 в пользу Сучкова ФИО14 денежные средства, уплаченные им по договору по производству мебели от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 000 рублей.

Взыскать с Гарникяна ФИО15 в пользу Сучкова ФИО16 судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 2 500 рублей.

Взыскать с Гарникяна ФИО17 в пользу Сучкова ФИО18 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 340 рублей в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда через Ессентукский городской суд.

Председательствующий судья                                                                О.В. Фролова