Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2016 (2-5172/2015;) от 17.12.2015

Дело № 2-224/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 02 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца –Малахова А. А.,

ответчика –Публичного акционерного общества «Российская государственная страхования компания» в лице Лямзиной О. П., действующей по доверенности от 31 декабря 2015г. за №999, в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Малахова А. А. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страхования компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа,

установил:

истец Малахов А.А., обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации мо­рального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 16 июля 2013 года в 19 час. 55 мин. на ул.Волгоградской – Короленко г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № под управлением истца Малахова А.А. и автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 17 июля 2013 г. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ №0304147296 в ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность Малахова А.А. застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ №0623680490 в ООО «Росгосстрах». Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия 13 РМ №361393 от 02.02.2013 года Малахов А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 05.02.2014 года постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия 13 РМ №361393 от 02.02.2013 года оставлено без изменения, жалоба Малахова А.А. без удовлетворения. Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 14 марта 2014 года постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 02.02.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации в отношении Малахова А.А. и решение судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05.02.2014 года вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Малахова А. А. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации. 25.11.2014 года Малахов А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением для осуществления страховой выплаты по вновь открывшимся обстоятельствам, приложив копию решения Верховного Суда Республики Мордовия от 14 марта 2014г.., справку о ДТП от 20 мая 2014г. о его невиновности в совершении ДТП, и извещение о ДТП. Письмом за №06-01/04-5061 от 12.12.2014 года Малахову А.А. отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно представленных документов нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО3 не установлено. Претензия от 06.09.2015 года, полученная ответчиком 09.09.2015 года оставлена без удовлетворения по тем же основаниям, о чем ответчик уведомил письмом от 11 сентября 2015г. за №06-01/04-5310. Истец не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения обратился к ИП ФИО2 за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, на основании экспертного заключения которого №750у/15 от 14.10.2015 года полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 13300 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф.

25 ноября 2015 года истец Малахов А.А. у мирового судьи исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 39600 руб. за период просрочки с 25 декабря 2014г. по 29 октября 2015г. за 300дней, остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска от 25 ноября 2015г. гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к нему другого юридического лица в Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»).

В судебном заседании истец Малахов А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что его вины в совершении указанного ДТП не имеется, что подтверждается решением Верховного Суда Республики Мордовия. Вред причиненный его автомобилю подлежит возмещению в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" Лямзина О.П. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поскольку считает, что поскольку вина второго участника ДТП ФИО3 не установлена, в связи с чем у ПАО «Росгосстрах» отсутствуют основания к выплате страхового возмещения Малахову А.А. в полном объеме. Полагает, имеется обоюдная вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 июля 2013г. Факт обоюдной вины в совершении указанного ДТП подтверждается решением Ленинского районного суда от 20 декабря 2013г. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу другого участника ДТП ФИО3 суммы страхового возмещения, получив которую он 50% от суммы возвратил ответчику. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает размер штрафа, неустойки завышенными, взыскание штрафа, неустойки влечет за собой значительное превышение суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер штрафа, неустойки, несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Считает, размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости, просит его снизить. Расходы на представителя считает завышенными, ввиду их чрезмерности просит снизить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства истец Малахов А. А.ич является собственником автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №. (л.д.13).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 июля 2013 года, материалов выплатного дела, следует, что гражданская ответственность водителя Малахова А.А., при управлении автомобилем Шевроле Ланос государствен­ный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № 0623680490.

В справке о ДТП от 17 июля 2013. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия указан истец Малахов А.А.(л.д.41)

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия 13 РМ №361393 от 02.02.2013 года Малахов А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.42)

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 05.02.2014 года постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия 13 РМ №361393 от 02.02.2013 года оставлено без изменения, жалоба Малахова А.А. без удовлетворения (л.д.16-18).

Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 14 марта 2014 года постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 02.02.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации в отношении Малахова А.А. и решение судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05.02.2014 года вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Малахова А. А. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.(л.д.20-25)

Истец 26 сентября 2014г. уведомил Страховщика о принятом решении Верховного Суда Республики Мордовия от 14 марта 2014г.,, приложив его копию и копию справки о ДТП от 20 мая 2014г., однако заявление ответчиком, не разрешено.

25.11.2014 года Малахов А.А. вновь обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением для осуществления страховой выплаты по вновь открывшимся обстоятельствам, приложив копию решения Верховного Суда Республики Мордовия от 14 марта 2014г.., справку о ДТП от 20 мая 2014г. о его невиновности в совершении ДТП, и извещение о ДТП (л.д.64-69).

Письмом за №06-01/04-5061 от 12.12.2014 года Малахову А.А. отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно представленных документов, нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО3 не установлено. В связи с чем ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д.74)

Суд считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения Малахову А.А. незаконным и необоснованным.

В данном случае факт наличия страхового случая, а именно обстоятельства произошедшего 16 июля 2013 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца при отсутствии его вины подтверждается вступившим в законную силу Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 14 марта 2014 года (л.д.20-25), из которого следует, что Малахов выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, то в соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения он вправе был завершить проезд перекрестка, что водитель ФИО3 в данном случае при разрешающем для него сигнале светофора должен был руководствоваться правилами пункта 13.8 ПДД Российской Федерации, то есть он должен был дождаться, когда Малахов А.А. закончит маневр, только после этого начать движение. То есть в действиях Малахова А.А. нарушений ПДД Российской Федерации не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 мая 2014г.(л.д.80.).

Доказательств обоюдной вины водитеелей Малахова А.А. и ФИО3 с указанном дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16 июля 2013г., ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что факт обоюдной вины в совершении указанного ДТП подтверждается решением Ленинского районного суда от 20 декабря 2013г. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу другого участника ДТП ФИО3 суммы страхового возмещения, получив которую он 50% от суммы возвратил ответчику, лишен оснований. Материалами дела подтверждается, что 26.09.2013 года ФИО3 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ФИО3 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 91756 руб. 46 коп. на основании акта о страховом случае от 12.10.2013 года, 17.12.2013г., и 17.02.2014 года. Решением Ленинского районного суда от 20 декабря 2013г. в пользу Родайкина страховое возмещение не взыскивалось, а лишь неустойка в размере 3500руб.Тот факт, что ФИО3 добровольно возвратил в ООО «Росгосстрах» 40000руб., по соглашению от 03 апреля 2015г., не подтверждает факт обоюдной вины обоих водителей.

Повреждения на автомобиле истца, описанные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, отраженным в справке ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 16 июля 2013 года. Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования и ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, последний обязан выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые сослался ответчик.

Более того, страховщик не вправе приостановить выплату страхового возмещения и отказать в ее выплате по причине лишь собственных сомнений в обстоятельствах наступления страхового случая.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с экспертным заключением №750у/15 от 14.10.2015 года ИП ФИО2 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 13300 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 13300 руб.

Суд учитывает, что представителем ответчика возражений против указанного заключения не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, суд также учитывает, что представитель ответчика с вышеуказанными заключениями экспертов.

При этом, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца опровергающих данное заключение не представлено.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Согласно абзацу 3 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В свою очередь, в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку из представленных материалов следует, что произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № под управлением истца Малахова А.А. и автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, то возникшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, является страховым случаем по договору ОСАГО.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

06.09.2015года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.76-78).

Данный страховой случай произошел до 17 октября 2014 года, соответственно Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П в данном случае не применима.

Разрешая иск в пределах заявленных требований с учетом уточнения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пользу истца в заявленном размере 13300 руб.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 2500 рублей (л.д.30).

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

С учетом положений пунктов 14 и 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 2500 рублей.

При этом, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и учитывает, что размер этих расходов не превышает лимита ответственности страховщика.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона. Поскольку правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли в связи с произошедшим 16.07.2013 г. дорожно-транспортным происшествием, то есть ранее даты вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (01.09.2014), то к ним положения Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежат применению в редакции, действующей до 01.09.2014.

То есть расчет неустойки должен был быть осуществлен на основании ранее действовавших положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом вторым статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 рублей). (Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N КАС11-382)

В случае, когда страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года).

В связи с тем, что заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы истцом окончательно поданы 25.11.2014 года, страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени, что не оспаривается сторонами, поэтому суд приходит к выводу, что требование закона ответчиком не выполнено.

Согласно абзацу второму названной нормы, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 25.11.2014 года по 29.10.2015 года (в пределах заявленных требований) ставке рефинансирования 8,25%, количества дней просрочки за 300 дней, размер неустойки составляет 39 600 руб., из расчета (120 000 руб. х 8,25% х 1/75 х 300 дней). Однако неустойка не может превышать сумму страхового возмещения.

Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 4000 руб.

Соглашаясь с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение определено судом в размере 13300 руб., размер штрафа определяется согласно расчету: 13300 руб.+4000 руб.+5000руб : 2 = 11150 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон, конкретные обстоятельства дела, период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности снижения штрафа – до 8000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, подтвержденные договором поручения (л.д.32).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, претензии, суд считает, что сумма расходов в размере 5000 рублей не завышена, и с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы. При этом судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении расходов на представителя.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование не материального характера и в размере 792 руб. за требования материального характера, согласно следующего расчета ((13300 руб. + 4000 руб. + 2500 руб.х4%) от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Малахова А. А. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страхования компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страхования компания» в пользу Малахова А. А. страховое возмещение в размере 13300 (тринадцать тысяч триста)руб., неустойку в размере 4000 (четыре тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 8000 (восемь тысяч)руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 (две тысячи пятьсот )руб., судебные расходы на представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страхования компания» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1092 (одна тысяча девяносто два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 08 февраля ( с учетом выходных дней 06-07.02) 2016года