Решение по делу № 2-463/2017 ~ М-327/2017 от 07.03.2017

Дело № 2 - 463 / 2017                                           подлинник

                                    Р Е Ш Е Н И Е                                 Именем Российской Федерации

    г. Чусовой                                                                 02. 05. 2017 г.

    Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А,

при секретаре Криницыной Я. Г,

с участием истца Стародубцева И. Н,

представителя ответчика Пикулева В. А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стародубцева Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Меша Бек» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

                                                      установил:

Стародубцев И. Н. обратился в суд с иском к ООО «Меша Бек» о взыскании зарплаты за период с .... г. по .... г. в сумме .... руб, доплаты за работу в ночное время за период с .... г. по .... г. в сумме .... руб. компенсации морального вреда в сумме .... руб.

    В судебном заседании истец на иске настаивал и пояснил, что он работал .... в ООО «Меша Бек» с .... г. по .... г. .... г. он пришел на работу, но на его месте уже находился вновь принятый работник. ...., - собственник территории, на которой располагается ООО «Меша Бек» - в телефонном разговоре сказал ему, что он будет работать в цехе в дневную смену, но приказа об этом он не получал. В связи с этим он написал заявление об увольнении по собственному желанию с .... г. В .... г. у него рабочие смены были .... числа. Считает, что .... .... .... г. у него был вынужденный прогул, просит взыскать за .... смены .... руб.

    Также за весь период работы ему не производилась доплата о работу в ночное время, задолженность составляет .... руб.

    В связи с тем, что его незаконно отстранили от работы .... г, он испытал стресс, что причинило ему моральный вред, который оценивает в .... .... руб.

    В судебном заседании представитель ответчика Пикулев В. А. с иском не согласился и пояснил, что действительно Стародубцев И. Н. работал в ООО «Меша Бек». Истец работал в дневную смену, поэтому требование об оплате в ночное время является необоснованным.

    В .... г. Стародубцев И. Н. работал .... числа, все смены ему оплачены. .... г. никто его от работы не отстранял, в данный день у него был выходной.

    Требование о компенсации морального вреда является производным и удовлетворению не подлежит. Кроме того, по данному требованию истек срок для обращения в суд.

    Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

    Судом установлено, что Стародубцев И. Н. работал в ООО «Меша Бек»» с .... г. по .... г. ...., что подтверждается трудовой книжкой, приказами о приеме на работу и о прекращении трудового договора, трудовым договором (л. д. 8, 61 - 65, 68). Уволен по собственному желанию на основании приказа от .... г.

    Согласно ст. 96 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) ночное время - время с 22 часов до 6 часов.

    В соответствии со ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

    Согласно п. .... трудового договора Стародубцев И. Н. принят на работу в должности ..... П. .... трудового договора предусматривает, что истцу установлен рабочий день продолжительностью .... часов, начало работы .... часов, окончание работы .... часов, перерыв для отдыха и питания с .... до .... часов. Из этого следует, что Стародубцев И. Н. не являлся ...., а работал в дневное время.

    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательств работы в ночное время истец суду не представил. Допрошенный по ходатайству истца свидетель .... пояснила, что не знает, в какую смену работал Стародубцев И. Н. Трудовой договор Стародубцев И. Н. подписал собственноручно, условия договора в части установления начала и окончания работы истцом не оспаривались. В связи с этим суд не находит оснований для взыскания оплаты работы в ночное время.

    Также Стародубцев И. Н. просит оплатить ему .... смены за период с .... г. по .... г, мотивируя тем, что в .... г. произведена оплата только .... смен.

    Согласно табеля учета рабочего времени Стародубцев И. Н. отработал .... смен: .... ...., .... и .... по графику выходные дни (л. д. 70, 71). Из представленной ответчиком справки следует, что .... г. Стародубцеву И. Н. произведена оплата .... смен в сумме .... руб. .... коп., впоследствии на основании предписания государственной инспекции труда по Пермскому краю была произведена доплата ... г. в сумме ... руб. ... коп. (л. д. 45 - 47). Выплата указанных сумм истцом не оспаривается.

    Поскольку ответчик оплатил Стародубцеву И. Н. .... смен, то требование о выплате зарплаты за .... смены является необоснованным.

    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    Истец обосновывает требование о компенсации морального вреда незаконным отстранением от работы .... г.

    Ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд по данному требованию.

    Согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

    Таким образом, исковая давность на требования о компенсации морального вреда не распространяется, в связи с чем довод ответчика является несостоятельным.

    Вместе с тем, истцом не представлено каких - либо доказательств отстранения его от работы в период с .... г. по .... г. При этом суд учитывает, что .... г. являлся выходным днем, а в табеле учета рабочего времени отражен выход на работу во все смены по графику вплоть до увольнения истца. Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав Стародубцева И. Н, то требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

    Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

                                                              решил:

Стародубцеву Игорю Николаевичу в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Меша Бек» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                   Судья                                          О. А. Обухова