Решение по делу № 2-4424/2016 ~ М-4689/2016 от 05.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 сентября 2016 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Хороших Е.А.

с участием: истца Димова С.В., его представителя истца Гуровой О.А., представителя ответчика Поповой Л.А.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4224/16 по исковому заявлению Димова С.В. к Акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт химического и нефтяного машиностроения» о признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     В Свердловский районный суд г.Иркутска обратился Димов С.В. с иском к Акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт химического и нефтяного машиностроения» (далее, АО «ИркутскНИИхиммаш») о признании приказа незаконным, допуске к работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявление указал, что с <Дата обезличена> работает в АО «ИркутскНИИхиммаш» в должности заведующего отделом (экспертом) <Номер обезличен>. Приказом <Номер обезличен> к от <Дата обезличена> он был отстранен от работы до решения вопроса о прохождении аттестации со ссылкой на Постановление Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, которое регистрацию в Минюсте РФ не прошло. Данный приказ считает незаконным, поскольку оснований для отстранения от работы, предусмотренных ст.76 ТК РФ, у работодателя не имелось. Ему не было предложено вакансий на период отстранения от работы. Просил суд указанный приказ признать незаконным, обязать работодателя допустить его к работе, взыскать средний заработок за время отстранения от работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб.

     В судебном заседании <Дата обезличена> истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования, а именно, просил суд признать незаконным приказ <Номер обезличен> к от <Дата обезличена>, взыскать средний заработок за время отстранения от работы с учетом нахождения в отпуске, в размере .... руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, компенсацию морального вреда в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб.

     Увеличение исковых требований принято к рассмотрению <Дата обезличена>.

     В судебном заседании Димов С.В., его представитель Гурова О.А., действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, дав аналогичные пояснения.

     Представитель ответчика Попова Л.А., действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> против заявленных требований возражала в полном объеме, ссылаясь на то, что отстранение истца от работы было произведено на законных основаниях.

     Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

     Согласно представленных документов: свидетельства о государственной регистрации <Номер обезличен> сери <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРП) серии <Номер обезличен>, свидетельства о постановке на учет РФ в налоговом органе по месту нахождения серии <Номер обезличен>, Устава, листа записи ЕГРП формы <Номер обезличен>, Выписки из ЕГРП от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> Акционерное общество «Научно-исследовательский и конструкторский институт химического и нефтяного машиностроения» является юридическим лицом, имеет регистрацию в Свердловском округе г.Иркутска, являются надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Генеральным директором АО «ИркутскНИИхиммаш» является ФИО6 на основании выписки из протокола <Номер обезличен> (....) решения общего собрания от <Дата обезличена>, приказа о назначении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

     Из представленных суду трудового догвоора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что Димов С.В. принят на работу в ОАО «ИркутскНИИхиммаш» в отдел <Номер обезличен> на должности заведующего отделом сроком до <Дата обезличена>. К данному договору было заключено соглашение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договор был перезаключен на неопределенный срок.

     По сведениям штатного расписания на .... год должность Димова С.В. поименована как заведующий отделом (эксперт).

      По должностной инструкции заведующий отделом организует проведение экспертизы промышленной безопасности грузоподъемных механизмов (ГПМ), оформление заключений экспертизы и утверждение их в органах РТН; проводит экспертизу промышленной безопасности ГПМ, проводит анализ результатов экспертизы, согласовывает проект ЗЭПБ с заказчиком и утверждает у ГД и т.д.

      Из пояснений представителя ответчика следует, что АО «ИркутскНИИхиммаш» согласно уставной деятельности, проводит экспертизу промышленной безопасности в соответствии с пунктами .... «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденными приказом Ростехнадзора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> экспертами, аттестованными в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об аттестации экспертов в области промышленной безопасности». Приказом Ростехнадзора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, зарегистрированным Министерством юстиции РФ <Дата обезличена> <Номер обезличен>, вступившим в действие с <Дата обезличена>, утвержден Административный регламент по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по аттестации экспертов в области промышленной безопасности. Приказом Ростехнадзора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, зарегистрированным Министерством юстиции РФ <Дата обезличена> <Номер обезличен>, утвержден Административный регламент по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, в который внесены изменения приказом Ростехнадзора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, зарегистрированным Министерством юстиции РФ <Дата обезличена> <Номер обезличен>, вступившие в силу с <Дата обезличена>. С учетом этого, проведение экспертизы промышленной безопасности экспертами, не аттестованными в установленном порядке в <Дата обезличена> году и не имеющим квалификационные удостоверения эксперта с обязательным указанием области аттестации и категории эксперта, не допускается, что также следует из разъяснения ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, запросов заказчиков на участие в тендерах (письмо РУСАЛ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, условия закупки из АО «Иркутскнефтепродукт» с письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> письмо КПК «КраМЗ-Авто» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, письмо АО «Ангарский завод катализаторов и органического синтеза» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, письмо Кемеровского акционерного общества «АЗОТ» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

     Отдельными приказами Ростехнадзора утверждены: форма заявления об аттестации и перечень областей аттестации (приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении перечня областей аттестации экспертов в области промышленной безопасности), Положение об аттестационной комиссии (приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении положения об аттестационной комиссии федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по аттестации экспертов в области промышленной безопасности»), Требования к проведению квалификационного экзамена (приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении требований квалификационного экзамена по аттестации экспертов в области промышленной безопасности»), Требования к формированию и ведению реестра экспертов в области промышленной безопасности (приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении требований к формированию и ведению реестра экспертов в области промышленной безопасности»).

     До вступления в силу указанных нормативных документов, в <Дата обезличена> году заведующий отделом <Номер обезличен> (эксперт) Димов С.В. был аттестован в качестве эксперта согласно протоколу АНО «ДИЭКС» <Номер обезличен> и квалификационному удостоверению № <Номер обезличен>

     В соответствии с Федеральным законом от 31.12.2014 № 514-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 05.01.2015 внесено дополнение в статью 1 Федерального Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Согласно новой редакции статьи 1 вышеуказанного закона, экспертом в области промышленной безопасности является физическое лицо, аттестованное в установленном Правительством Российской Федерации порядке, которое обладает специальными познаниями в области промышленной безопасности, соответствует требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и участвует в проведении экспертизы промышленной безопасности.

     В соответствии с Федеральным Законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» <Дата обезличена> вступило в законную силу Постановление Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об аттестации экспертов в области промышленной безопасности».

     Данное постановление утверждает «Положение об аттестации экспертов в области промышленной безопасности», которое определяет порядок проведения аттестации экспертов в данной области.

     В связи с новыми правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, Димов С.В. с <Дата обезличена> был направлен в служебную командировку для аттестации в качестве эксперта, что подтверждается приказом о направлении в командировку <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, командировочным удостоверением, авансовым отчетом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., электронными билетами, посадочными талонами. Димов С.В. получил служебное задание <Дата обезличена> <Номер обезличен>, знал о цели командировки – аттестация в качестве эксперта, о чем свидетельствует его роспись на служебном задании.

     Согласно данным с официального сайта Ростехнадзора сети Интернет Димов С.В. по результатам компьютерного тестирования и решения ситуационных задач на квалификационном экзамене по аттестации экспертов в области промышленной безопасности, аттестацию не прошел.

<Дата обезличена> Димову С.В. вместе с другими экспертами было предложено пройти обучение и аттестацию. Согласно договора с обучающей организацией сумма затрат по обучению и аттестации для АО «ИркутскНИИхиммаш» по Димову С.В. составила .... руб. без учета затрат на проживание, питание, авиаперелет и трансфер. Димов С.В. от обучения и аттестации отказался, что подтверждается актом.

    Доводы истца о том, что он не отказался от обучения, а не был согласен с условиями, на которых ответчик предлагал заключение договора о прохождении обучения, который, по его утверждению, безропотно подписали иные сотрудники, не могут служить основанием обоснованности действий истца по отказу от прохождения обучения.

     Из представленного суду приказа <Номер обезличен>к от <Дата обезличена>, который оспаривается истцом, следует, что Димов С.В. был отстранен от работы с <Дата обезличена> для решения вопроса по аттестации в качестве эксперта в соответствии с постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, <Дата обезличена> им получено уведомление об отсутствии вакантных должностей.

     В соответствии со ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

     появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;

     не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

     не прошедшего в установленном порядке обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр;

     при выявлении в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

     по требованиям органов и должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, и в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

     Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

     В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

     Из доводов иска следует, что Димов С.В. приказ <Номер обезличен>к от <Дата обезличена> считает незаконным, поскольку нормы ст.76 ТК РФ не предусматривают отстранение от работы до решения вопроса по аттестации в качестве эксперта в соответствии с постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, учитывая, что данное постановление регистрацию в Минюсте РФ не прошло и не может применяться как неопубликованный нормативный акт, в силу чего работодатель не мог ссылаться на него при издании приказа <Номер обезличен>

     Анализируя доводы истца в данной части, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

      Как и федеральные законы, для того чтобы указы Президента РФ и постановления Правительства РФ имели юридическую силу они должны быть официально опубликованы. По общему правилу, если не установлен определенный день вступления в законную силу) распоряжения и постановления Правительства РФ вступают в силу по истечении семи дней со дня их официального опубликования.

     В соответствии со ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, ….. и в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

    Согласно пояснений представителя ответчика, Димов С.В. был отстранен от работы, поскольку локальными нормативными актами АО «ИркутскНИИхиммаш» (п.... коллективного договора на <Дата обезличена> разделом .... Правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом <Номер обезличен>к от <Дата обезличена>) предусмотрено как отстранение работника от работы, так и расторжение трудового договора при отсутствии (истечении, приостановлении) у работника специального права (квалификационного удостоверения, протокола заседания аттестационной комиссии управления Ростехнадзора) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

     Как следует из приказа <Номер обезличен>, Димов С.В. отстранен от работы до решения вопроса по аттестации в качестве эксперта в соответствии с постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, поскольку, как следует из описательной части приказа, он не аттестован в установленном порядке и не имеет квалификационного удостоверения эксперта с обязательным указанием области аттестации и категории эксперта, выданного Ростехнадзором, что влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

     Таким образом, наличие указания либо отсутствие указания в приказе на отстранение Димова С.В. от работы до решения вопроса по аттестации в качестве эксперта в соответствии с постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, не искажает суть приказа об отстранении Димова С.В. от работы, поскольку он не аттестован в установленном порядке и не имеет квалификационного удостоверения эксперта с обязательным указанием области аттестации и категории эксперта, выданного Ростехнадзором, что им ничем не опровергнуто.

     Само по себе наличие либо отсутствие регистрации в Минюсте РФ постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> не отменяет действия иных нормативных актов, которые были приведены выше, в соответствии с которыми Димов С.В. был обязан пройти аттестацию и получить квалификационное удостоверение эксперта с обязательным указанием области аттестации и категории эксперта, выданного Ростехнадзором в установленном порядке.

     В соответствии с приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об утверждении Положения об аттестационной комиссии федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по аттестации экспертов в области промышленной безопасности», зарегистрированному в Минюсте России <Дата обезличена> <Номер обезличен>, во исполнение постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утверждено Положение об аттестационной комиссии федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по аттестации экспертов в области промышленной безопасности.

     В ходе судебного разбирательства не было установлено вины ответчика в том, что Димов С.В. не прошел обучение и аттестацию.

     Локальными нормативными актами АО «ИркутскНИИхиммаш» (п..... коллективного договора на <Дата обезличена> разделом .... Правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом <Номер обезличен>к от <Дата обезличена>) предусмотрено как отстранение работника от работы, так и расторжение трудового договора при отсутствии (истечении, приостановлении) у работника специального права (квалификационного удостоверения, протокола заседания аттестационной комиссии управления Ростехнадзора) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

     В ходе судебного разбирательства было установлено, что квалификационное удостоверение Димова С.В. № <Номер обезличен> утратило силу, так как действующее удостоверение должно содержать в себе как области аттестации эксперта, так и номер категории в зависимости от класса опасности производственного объекта. В качестве примеров стороной ответчика представлены квалификационные удостоверения экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9 с областями: <Номер обезличен>, второй категории; <Номер обезличен>, первой категории; <Номер обезличен> первой категории, соответственно.

     При таких фактически установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что отстранение Димова С.В. от работы было произведено на законных основаниях, в связи с чем, не подлежат удовлетворению его требования о признании незаконным приказа об его отстранении от работы.

     Доводы представителя истца о том, что отстранение от работы Димова С.В. не могло быть, поскольку ст.76 ТК РФ предусмотрено отстранение от работы в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, но не в соответствии с локальными нормативными актами, суд находит несостоятельными, поскольку истец был ознакомлен с локальными нормативными актами, принятыми ответчиком, их в установленном законом порядке не оспорил.

     Также, судом было установлено, что на основании личного заявления от <Дата обезличена>. Димову С.В. был предоставлен очередной отпуск с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что подтверждается приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

     Доводы Димова С.В. о том, что у него был изъят электронный пропуск в АО «ИркутскНИИхиммаш» на период отстранения от работы, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

     Из пояснений представителя ответчика следует, что в связи с отсутствием решения вопроса по аттестации в качестве эксперта Димовым С.В., но в целях структурной реорганизации отделов АО «ИркутскНИИхиммаш», приказом <Номер обезличен>к от <Дата обезличена> Димов С.В. был допущен к работе с <Дата обезличена>, о чем ему были направлены уведомления по известным работодателю адресам, в том числе, по электронной почте.

     Вместе с тем, Димов С.В. отказался подписать направленные ему документы, приступить к работе <Дата обезличена>, в связи с чем, актами от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> зафиксировано отсутствие Димова С.В. на рабочем месте без уважительных причин.

     По заявлению Димова С.В. Государственная инспекция труда в Иркутской области распоряжением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> провела проверку по вопросу нарушения его трудовых прав в части несогласия отстранения от работы и лишения доступа на территорию АО «ИркутскНИИхиммаш». Нарушений ст.76 ТК РФ по результатам проверки не выявлено, что подтверждается актом от <Дата обезличена>.

     Из уточненного искового заявления Димова С.В. следует, что поскольку до <Дата обезличена> он находился в очередном отпуске, а с приказом о допуске к работе был ознакомлен только <Дата обезличена>, то за указанный период времени с ответчика в его пользу подлежит взысканию средний заработок в размере .... руб.

     Согласно заявления от <Дата обезличена>, приказа <Номер обезличен>к от <Дата обезличена> Димов С.В. уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

     Учитывая, что судом признано отстранение Димова С.В. от работы приказом <Номер обезличен>к от <Дата обезличена> законным, суд не входит в обсуждение количества дней отсутствия истца на работе, основания отсутствия, и, учитывая его увольнение, а также законность отстранения от работы, считает не подлежащим удовлетворению как его требование о взыскании среднего заработка за период отстранения от работы, так и компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

       На основании изложено и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

      В удовлетворении исковых требований Димова С.В. к Акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт химического и нефтяного машиностроения» о признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: