Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1924/2011 ~ М-1782/2011 от 04.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В.

при секретаре Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухомедзянова В.В. к открытому акционерному обществу «Молоко» о признании незаконными приказов №-к и №-к, взыскании удержанной части заработка, обязать доначислить премию за март 2011 года,

УСТАНОВИЛ.

01 июля 2011 года Мухомедзянов В.В. обратился к открытому акционерному обществу «Молоко» с исковыми требованиями о признании незаконными приказа №-к от 31 марта 2011 года о дисциплинарном взыскании, по которому с него за невыполнение п. 2.18 должностной инструкции «складирование и размещение в складе (холодильная камера» расфасованной продукции в соответствии с технологическими нормами и правилами» удержали из заработной платы 212,34 рублей, обязать возвратить удержанную сумму, мотивируя отсутствием норм и правил по складированию и размещению продукции, а также отсутствием в приказе конкретного дисциплинарного взыскания (л.д. 4).

04 июля 2011 года Мухомедзянов В.В. обратился к открытому акционерному обществу «Молоко» с исковыми требованиями о признании незаконными приказа №-к об уменьшении на 50% размера премии за март 2011 года, обязать доначислить премию, мотивируя отсутствием в приказе информации какой именно технологический процесс был нарушен (л.д. 43),

Определением судьи от 18 июля 2011 года гражданские дела соединены в одно производство (л.д. 56).

В судебном заседании Мухомедзянов В.В. и его представитель адвокат Владимирова О.Г. исковые требования поддержали.

Истец пояснил, что с 01.08.2008 года с ним заключен трудовой договор о работе в ОАО «Молоко» оператором автомата по розливу молочной продукции в пакеты и пленку, 5 разряда, фактически приступил к работе раньше. В соответствии с должностной инструкцией ежедневно разбирает аппарат для мойки и собирает его, устанавливает фасовочные материалы (пленка или стаканчики), запускает оборудование следит за наполнением продукции, совместно с фасовщиком складирует продукцию с автомата на поддон, перевозит поддон на гидравлической тележке в термокамеру или на склад в зависимости от технологии продукта, размещает поддон на складе. Мытье оборудования в функциональные обязанности оператора по розливу продукции не входит.

01 апреля 2011 года он был ознакомлен с приказом №-к, с которым согласиться не может.

Он является бригадиром операторов по розливу продукции. 08 марта 2011 года в рабочую смену окончились маркировочные знаки. Часть продукции с маркировкой о дате изготовления и сроке годности по указанию мастера Дульской вывезли на склад готовой продукции. В цехе отсутствует необходимое количество поддонов, поэтому оставшуюся часть йогурта размесили на поддоне с молоком и вывезли вместе с членом бригады Вдовкиным на склад около 17 часов. Вывозили вдвоем, так как на поддон входит около тонны продукции и перевозить одному на тележке физически тяжело. Через час-полтора узнал от членов бригады Вдовина и Черкасова о падении 5 упаковок продукции. По его указанию рабочие бригады выбрали из упавших упаковок целую продукцию в количестве 40 банок и переместили в строну разбившиеся 35 банок. Вероятно падение произошло потому, что сверху расположенный товар продавил гофротару нижерасположенного продукта. Возможно падение произошло и по иным причинам. Сам он продукцию после падения не видел. Помимо членов его бригады в складе работают кладовщик, грузчик масляного цеха, имеют доступ мастер и лаборант.

Из заработной платы удержана стоимость поврежденной продукции, своего согласия на удержание суммы не давал.

О каком нарушении технологического процесса указано в приказе №-к ему не известно, в самом приказе таковой информации не имеется.

Представители ответчика по доверенности Тропина Л.И. (л.д. 9) и адвокат Ошаров М.В. исковые требования не признали.

Тропина Л.И. суду пояснила, что приказом № от 06 апреля 2010 года оператору автомата по розливу молочной продукции в пакеты и пленку, 5 разряда Мухомедзянову В.В. вменены обязанности бригадира с функцией организации работы бригады, ведения табеля учета рабочего времени, ведения учета выработанной продукции с передаче мастеру и ведение учета брака упаковки. С членами бригады заключен договор о бригадной материальной ответственности. Копия договора в дело не представляется, так как к Мухомедзянову предъявляются требования как к работнику, причинившему ущерб своими действиями. 08 марта 2011 года Мухомедзянов В.В. загрузил поддон с продукцией небрежно, после перевозки и складировании часть продукции в период с 17 часов до 18 часов 20 минут упала и пришла в негодность. По факту падения продукции ответчик дал объяснения в форме служебной записки. Утром 09 марта 2011 года начальник производства ФИО1, сменный мастер ФИО2 и лаборант ФИО3 составили акт об обнаружении испорченной продукции, на основании которого директор издала приказ №-к об удержании суммы ущерба из заработка работника. С работника удержана себестоимость испорченной продукции. Согласия работника на удержание суммы ущерба не испрашивалось. В период рассмотрения спора в суде была обнаружена описка в оглавлении приказа – «О привлечении к дисциплинарной ответственности», поэтому директор издал распоряжение, что наименование приказа следует читать «О привлечении к материальной ответственности».

Приказом № от 05 апреля 2011 года принято решение об уменьшении размера премии ряду работников за март 2011 года. Этим приказом Мухомедзянову В.В. премия уменьшена на 50 % за нарушение технологического режима. Имеется в виду, что 28 февраля 2011 года лаборант производила проверку и по итогам забора проб в обслуживаемом истцом молокопроводах обнаружена недопустимая посторонняя микрофлора. То есть, Мухомедзянов при мойке молокопроводов допустил нарушение при изготовлении моечного раствора, или же не соблюдал период обработки, или допустил небрежность при мойке оборудования. На основании сигнального листа инженера-микробиолога директор издал приказ №. Уменьшение премии – это не наказание, поэтому объяснительная с работника не бралась.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что работает в ОАО «Молоко» начальником производства. 9 марта 2011 года утром от мастера ФИО2 поступила информация об обнаружении в складе продукции с нарушенной упаковкой. Прибыв на место, обнаружила, что 5 упаковок (по 15 стаканчиков) повреждены, при этом 40 стаканчиков очищены, а 35 не годны к употреблению окончательно. На ее вопрос Мухомедязнов пояснил, что данный поддон привез на склад он. Предполагает, что работник неправильно складировал продукцию, в результате чего она упала. Исследований причин падения, качества гофротары не проводилось, точное время падения продукции не установлено. Пол на складе не везде ровный, крупные неровности закрыты металлическим листами. Операторы и грузчики, сходя из личного жизненного опыта должны складировать и размещать продукцию так, чтобы исключить ее порчу и падение.

Опрошенный судом свидетель ФИО2 суду пояснил, что работает в ОАО «Молоко» сменным мастером. 9 марта 2011 года утром при передаче продукции в помещении склада обнаружил, что 5 упаковок (по 15 стаканчиков) повреждены. 40 стаканчиков из упаковок стояли на поддоне очищенными, а 35 стаканчиков отдельно как негодные к употреблению. В какое конкретно время испорчена продукция, не знает. Какая непосредственная причина повреждения упаковки не знает, но догадывается, что коробки свались на пол при перемещении тележки. Об обнаруженном был составлен акт. На склад имеют доступ члены бригады операторов, грузчики разных цехов, кладовщик, мастер, лаборант.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что работает в ОАО «Молоко» лаборантом. 09 марта 2011 года утром прибыла на склад для забора проб и увидела сложенную кучу поврежденных стаканчиков. Очищенные целые стаканчики стояли отдельно. Видимо ночью бригада приняла меры к разбору свалившейся продукции. При ее появлении в складе членов бригады не было. В результате чего повреждены упаковки, в какое конкретное время случилось событие и в результате чего, ей не известно.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования удовлетворить частично.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 56 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

На основании ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Установлено, что приказом №/к от 23.12.1998 года Мухомедзянов В.В. принят в ОАО «Молоко» оператором-наладчиком 4 разряда в цех розлива (л.д. 37).

Приказом №-к от 31 марта 2011 года «О наложении дисциплинарного взыскания» Мухомедзянов В.В. привлечен к материальной ответственности, главному бухгалтеру указано удержать из заработной платы работника на основании ст. 248 ТК РФ и п. 2.18 должностной инструкции 212,34 рублей за то, работник некачественно складировал упакованную продукцию на поддоны, вследствие чего 09 марта 2011 года в 6 часов в складе готовой продукции на полу обнаружены разбитыми 5 упаковок йогутра (л.д. 5).

Сумма ущерба была удержана, что подтверждается содержанием расчетного листка за март 2011 года (л.д. 93) и справкой предприятия (л.д. 70).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель был обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В судебном заседании Мухомедзянов В.В. вины в причинении ущерба не признал. В объяснениях (л.д. 87) по поводу обнаружения ущерба Мухомедзянов В.В. также вину не признал, а лишь констатировал информацию от Черкасова и Вдовкина, что поддон с молоком завалился на бок.

Согласно акту от 09.03.2011 года, подписанному начальником производства ФИО1, сменным мастером ФИО2, лаборантом ФИО3, в складе готовой продукции на полу обнаружено 5 разбитых упаковок йогурта, из разбитых упаковок выбраны 40 баночек целыми, 35 утилизировано.

При опросе в судебном заседании подписавшие акт работники пояснили, что утром были обнаружены уже отобранные членами бригады 40 целых банок йогурта на поддоне и в стороне отдельно разбитые 35 баночек йогурта. Члены отработавшей смены бригады к осмотру не приглашались, сортировку баночек в разбитых упаковках вероятно производили члены бригады, работники отработавшей смены к составлению акта не привлекались. На вопросы суда начальник производства ФИО1 предположила, что 5 упаковок упали с поддона из-за неправильного складирования одной продукции на другую, мастер ФИО2 предположил, о падении упаковок во время транспортировки поддона.

Пункт 2.18 должностной инструкции оператора автомата по розливу молочной продукции в пакеты и пленку, 5 разряда гласит, что работник обязан складировать и размещать в складе (холодильной камере) расфасованную продукцию в соответствии с технологическим нормами и правилами (л.д. 78).

Начальник производства ФИО1 и сменный мастер ФИО2 подтвердили в суде пояснения истца, что правил складирования в ОАО «Молоко» не разработано. Сколько упаковок можно составлять на поддоне друг на друга, можно ли комбинировать различную продукцию при составлении на поддон - каждый работник должен определять самостоятельно.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что непосредственных очевидцев падения продукции не установлено. В помещение склада имеют доступ несколько работников (операторы, грузчики, кладовщик, лаборант, мастер), что не исключает возможность опрокидывания упаковок иными лицами. Члены комиссии время причинения вреда не установили. Из объяснительной истца следует, что происшествие случилось 08 марта в период с 17 часов до 18 часов 20 минут. Непосредственные причины падения продукции (при транспортировке, неправильное складирование, брак гофротары, неосторожное или умышленные действия людей и т.д.) не установлены. Показания начальника производства ФИО1 и Мухомедзянова В.В. о том, что пол на складе имеет трещины, не везде ровный, крупные ямки закрыты металлическим листами, указывают о ненадлежащем исполнении работодателем своей обязанности по обеспечению надлежащих условий труда. Каких-либо правил складирования (количество рядов и возможность комбинаций) на предприятии не имеется.

Принимая во внимание изложенное, отрицание истцом вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины Мухомедзянова В.В. в причинении материального ущерба.

Приказ №-к суд усматривает незаконным и потому, что его вводная часть не соответствует мотивировочной и постановочным частям. В соответствии с названием приказа «О наложении дисциплинарного взыскания» к Мухомедзянову В.В. следовало применить одно из наказаний, предусмотренных ст. 192 ТК РФ, то есть замечание, выговор или увольнение. Привлечение к материальной ответственности дисциплинарным взысканием не является.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что удержание суммы ущерба из заработной платы Мухомедзянова В.В. произведено не законно и удержанная сумма должна быть возвращена.

Приказом №-к от 05 апреля 2011 года Мухомедзянову В.В. уменьшен размер премии на 50% за нарушение технологического процесса (л.д. 44).

Оценив представленные доказательства, суд также приходит к выводу о незаконности данного приказа.

Возможность поощрения работодателем работников предусмотрена ст. 191 ТК РФ, содержащейся в главе 30 ТК РФ «Дисциплина труда». По общему правилу норм главы 30 ТК РФ до применения взыскания работодатель обязан истребовать от работника объяснение по поводу допущенного нарушения. Снижение размера премии является мерой воздействия на работника, ущемляющей материальные интересы. Анализ норм главы 30 ТК РФ позволяет прийти к выводу, что перед принятием решения о снижении размера премии работодателю необходимо также получить от работника объяснение, в приказ о снижении размера премии четко сформулировать основания снижения и привести конкретную информацию за что работнику снижен размер премии. В противном случае произвольное установление размера премии допускает дискриминацию работника по иным, не относящимся к процессу производства причинам.

Судом установлено, что объяснительная перед изданием приказа №-к от истца не истребовалась. Описательная часть приказа №-к не содержит никакой информации в связи с чем принято решение о снижении размера премии.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что оператор автомата по розливу молочной продукции в пакеты и пленку занимаются промывкой молокопроводов линии. С сотрудниками постоянно ведутся занятия по соблюдению санитарных правил, на стенах производственных помещений развешаны плакаты с информацией как следует готовить растворы для обработки оборудования и производить мытье оборудования. В должностных инструкциях работников указано на обязанность соблюдать санитарные правила. В обслуживаемом Мухомедзяновым молокопроводе обнаружена кишечная палочка, что свидетельствует о нарушении им технологического процесса.

Мухомедзянов В.В. суду пояснил, что в его обязанности входит лишь разборка оборудования для промывки и сборка оборудования после промывки.

В обоснование приказа о нарушении технологического процесса представитель ответчика сослался на п. 2.21 должностной инструкции, согласно которому Оператор «производит разборку и сборку автоматов, моет и дезинфицирует молокопроводы» (л.д. 77-79).

Ответчик также представил суду копию должностной инструкции (л.д. 99-100) и пояснил, что такие же копии находятся в делах у мировых судей, рассмотренных в предыдущие годы (л.д. 99-100). Пункт 2.21 должностной инструкции гласит о том, что Оператор «производит разборку и сборку автоматов», то есть в должностные обязанности мойка оборудования не входит.

При сравнении документов суд установил, что страница должностной инструкции 1 является копией одного и того же документа, страницы 2 имеют разное содержание п. 2.21. Страница 3 имеющегося у истца документа является копией страницы 3 представленного ответчиком документа по состоянию на 12.12.2008 года. На копии ответчика после указанной даты имеются подписи иных лиц.

Объяснить различие в документах представитель ответчика не смогла.

Указанное свидетельствует о том, что после ознакомления Мухомедзянова с должностной инструкцией 15.11.2008 года страница два инструкции подвергалась изменениям, при этом работник с внесенными изменениями должностных обязанностей ознакомлен не был.

Факт фальсификации должностной инструкции косвенно подтверждается и тем, что при ознакомлении с представленной стороной ответчика копией приказа №-к (л.д. 89) на вопрос суда: «Что за надпись имеется и при каких обстоятельствах появилась под строчкой «О наложении дисциплинарного взыскания?», - представитель Тропина Л.И. суду пояснила, что после ознакомления с иском Мухомедязанова было принято решение исправить описку в приказе, то есть озаглавить «О привлечении к материальной ответственности» путем издания Распоряжения.

В представленном Распоряжении об исправлении описки (л.д. 90) указана дата «01 апреля 2011 года».

Поскольку Мухомедзянов обратился в суд с иском 01 июля 2011 года, иск вручен ответчику после возбуждения гражданского дела, следовательно, Распоряжение не могло быть издано до 01 июля 2011 года. То есть, дата Распоряжение от 01 апреля 2011 года об исправлении описки также является сфальсифицированным.

Установив, что надлежащим образом об обязанности мыть и дезинфицировать молокопроводы Мухомедзянов В.В. ознакомлен не был, в приказе 94-к отсутствует конкретное указание о причине снижения премии, суд приходит к выводу, что уменьшение работнику премии на 50 % произведено не законно, недоплаченная сумма премии подлежит выплате.

Согласно расчетному листку в марте 2011 года работнику выплачено 50 % премии, что составляет 1217,55 рублей. Следовательно, предприятие должно доначислить 1217,55 рублей премии.

На основании ст. 333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ с ОАО «Молоко» подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л.

Исковые требования Мухомедзянова В.В. к открытому акционерному обществу «Молоко» удовлетворить.

Признать незаконным приказ №-к от 31 марта 2011 года.

Взыскать с ОАО «Молоко» в пользу Мухомедзянова В.В. 212,34 рублей удержанной заработной платы.

Признать незаконным приказ №-к от 05 апреля 2011 года в части уменьшения размера премии Мухомедзянову В.В.

Обязать ОАО «Молоко» доначислить Мухомедзянову премию за март 2011 года в сумме 1217 рублей 50 копеек.

Взыскать с ОАО «Молоко» 400 рублей государственной пошлины в доход муниципального образования «Город Минусинск».

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Изготовлено 22 августа 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в