Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4708/2015 ~ М-3644/2015 от 31.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015г. г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Субботине А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Казыгулову Б.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице представителя Безденежных С.В. (полномочия подтверждены) обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, с требованиями о взыскании с Казыгулова Б.Т. задолженности по кредитному договору в размере 1 001 766 руб. 44 коп., из которых задолженность по основному долгу – 931 387 руб. 23 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 65 379 руб.,21 коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение кредита – 5 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество грузовой самосвал *, дата года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов отсутствует, цвет красный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 050 000 руб., взыскании с ответчика расходов по плате государственной пошлины в сумме 13 233 руб. 83 коп.

Требования мотивированы тем, что датаг. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении Казыгулову Б.Т. кредита в размере 1 015 037 руб. 59 коп. на срок до датаг. под 16,9% годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств датаг. между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №.1 на грузовой самосвал *, дата года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов отсутствует, цвет красный. Стоимость залога определена сторонами в 1 050 000 руб. В настоящее время заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Безденежных С.В. (полномочия подтверждены), в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Казыгулов Б.Т. в судебное заседание не явился, извещения направленные по его постоянному жительству и регистрации, вернулись в адрес суда по истечении срока хранения. По смыслу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с этим, суд признает их надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства по делу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что датаг. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Казыгуловым Б.Т. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 015 000 руб. под 16,9% годовых на срок до датаг.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита, начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца до дата включительно. Указанная сумма была получена заемщиком, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

Вместе с тем, ответчик Казыгулов Б.Т. не соблюдает условия кредитного договора, нарушает сроки и порядок внесения платежей по кредиту, последнее гашение по кредитному договору было произведено датаг., что подтверждается историей всех погашений по договору.

По состоянию на датаг. задолженность ответчика перед истцом составляет 1 001 766 руб. 44 коп, из которых: задолженность по основному долгу – 931 387 руб. 23 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 65 379 руб. 21 коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение кредита – 5 000 руб. Суд принимает расчёт задолженности, предоставленный истцом, который ответчиком не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора Казыгуловым Б.Т. не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства должным образом, с него подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности по состоянию на датаг. в размере 1 001 766 руб. 44 коп.

Кроме того, в обеспечение обязательства по кредитному договору с Казыгуловым Б.Т. был заключен договор залога №.1 от датаг., согласно п. 1.1 которого, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство - грузовой самосвал *, дата года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов отсутствует, цвет красный, залоговой стоимостью 1 050 000 руб. В соответствии с п.4.1 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» транспортное средство грузовой самосвал *, дата года выпуска, государственный номер № регион VIN №, двигатель №, кузов отсутствует, цвет красный, в настоящее время зарегистрирован на имя Казыгулова Б.Т.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1,2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обеспеченные залогом транспортного средства, обязательства по кредитному договору, допущенное ответчиком нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным.

Так, размер требований залогодержателя превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства более 3-х месяцев, поэтому суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: грузовой самосвал *, дата года выпуска, государственный номер № регион VIN №, двигатель №, кузов отсутствует, цвет красный, находящийся в собственности Казыгулова Б.Т., установив начальную продажную цену автомобиля при его реализации путём продажи с публичных торгов в размере 1 050 000 руб.

При определении начальной продажной стоимости автомобиля суд исходит из положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о том, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку в суде не оспаривалась оценка залогового имущества, суд полагает возможным принять ее, определив продажную стоимость залогового имущества исходя из стоимости, указанной в п.п. 1.10, 1.11 договора залога №.1 от датаг. в размере 1 050 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В заявлении об уточнении исковых требований, истец просит возместить ему судебные расходы в размере 13 233 руб. 83 коп. Данные расходы истца подтверждаются платежным поручением № от датаг. Учитывая изложенное, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 13 233 руб. 83 коп., являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика Казыгулова Б.Т. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с Казыгулова Б.Т. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от датаг. в размере 1 001 776 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 233 руб. 83 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – грузовой самосвал *, № года выпуска, VIN №, двигатель **, кузов отсутствует, цвет красный, находящийся у Казыгулова Б.Т., определив начальную продажную стоимость в размере 1 050 000 руб.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, в семидневный срок со дня получения копии заочного решения, вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                Е.С.Снежинская