Решение по делу № 2-2346/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-2346/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Мулланурове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Л.Н. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Крылова Л.Н. (далее - Истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что она является наследником по закону Крылова И.С. Между Крыловым С.И. и ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» был заключен договор страхования Крылова И.С. Крылов И.С. <дата> умер, то есть наступил страховой случай, в связи с чем в ее пользу, как выгодоприобретателя, должна быть произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> Истец обращался к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица, ответчик не выплатил страховое возмещение. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Крылова Л.Н., будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Серянова Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» Яманова Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила снизить размер штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материала об отказе в возбуждении уголовного дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> между Крыловым С.И. и ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» был заключен договор личного страхования, застрахованным лицом являлся - Крылов И.С. Крылову С.И. выдан полис страхования граждан от несчастных случаев НСГ <номер>. Договор заключен на условиях, содержащихся в полисе и Условиях страхования граждан от несчастных случаев и болезней (далее Условия страхования) по программе «НС-Взрослый»-Persona.

Страховая сумма по договору по риску «Смерть в результате несчастного случая» составляет <данные изъяты> Срок действия полиса с <дата> по <дата>. Период действия страховой защиты – 24 часа в сутки. Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> оплачена Крыловым С.И. <дата>.

Выгодоприобретателем по Договору страхования на случай смерти указан «по закону».

<дата> Крылов И.С. умер.

<дата> выдано свидетельство о праве на наследство Крылова И.С. наследнице Крыловой Л.Н.

Причиной смерти Крылова И.С. явилась механическая асфиксия от закрытия просвета гортани куском мяса, что подтверждается обнаружением куска мяса в гортани и общеасфиктическими признаками.

Согласно выписке от <дата> <данные изъяты>» в крови трупа Крылова И.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,87 %о.

<дата> ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» отказало в выплате страхового возмещения Крыловой Л.Н. со ссылкой на п.5 Условий добровольного страхования - употребление застрахованным лицом алкоголя, которое прямо повлияло на наступление страхового случая.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» алкогольное опьянение не влияет на патогенез механической асфиксии, следовательно, между алкогольным опьянение и развывшейся механической асфиксией от закрытия просвета гортани куском мяса, диагностированной у Крылова И.С. в ходе судебно-медицинского исследования непосредственная причинно-следственная связь отсутствует. Алкогольное опьянение средней степени тяжести (1,87%о), выявленное у Крылова И.С. является фоновым (сопутствующим) состоянием.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Согласно ч.1,2 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Поскольку имеет место смерть лица, застрахованного по договору, иным выгодоприобретателем не названо другое лицо, то в силу п.2 ст.934 ГК РФ, и при наличии свидетельства о праве на наследство, им является истец.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со страховым полисом страховым риском является «смерть в результате несчастного случая». Под «несчастным случаем» понимается фактически произошедшее в течение срока действия договора страхования, внезапное, непредвиденное событие, в результате которого наступило расстройство здоровья застрахованного лица или его смерть. Несчастным случаем в частности является – удушение вследствие случайного попадания в дыхательные пути инородного тела (п.1.2.1 Условий страхования).

Страховым случаем по договору страхования в частности определена смерть застрахованного лица, наступившая в период действия договора страхования в результате: несчастного случая.

Поскольку Крылов И.С. умер при обстоятельствах несчастного случая, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая по договору страхования, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно п.5 Условий страхования не признается страховым случаем событие, произошедшее во время нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения, а также факта употребления застрахованным лицом алкоголя, если данное обстоятельство повлияло на наступление страхового случая.

Ссылки ответчика на указанный пункт Условий страхования при отказе в выплате страхового возмещения не обоснованы, поскольку установлено заключением эксперта отсутствие причинно-следственной связи между алкогольным опьянением Крылова И.С. и асфиксией.

Согласно п.13.4 Условий страхования и страховому полису при наступлении страхового случая по риску «Смерть застрахованного лица» страховое возмещение подлежит выплате в 100 % размере от страховой суммы, установленной договором в размере <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа составит <данные изъяты> (150000/2).

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит сумму в размере <данные изъяты> с учетом требований разумности обоснованной.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крыловой Л.Н. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Крыловой Л.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2017 года.

Председательствующийсудья ГабдрахмановА.Р.