Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1025/2020 от 04.08.2020

№22и-1025/2020                             Судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2020 г.                                     г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кошелева Романа Васильевича на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 30 июня 2020 г., по которому

Кошелеву Роману Васильевичу, <дата> года рождения, уроженцу д. <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 09.08.2013 (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 20.11.2013 и постановления президиума Орловского областного суда от 18.12.2014) по ч. 6 ст. 264 УК РФ в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Ливенского районного суда Орловской области от 09.08.2013 в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Кошелева Р.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Кузнецовой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Кошелев Р.В. обратился в Урицкий районный суд Орловской области с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Ливенского районного суда Орловской области от 09.08.2013.

В обоснование требований указал, что постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 24.01.2019 ему незаконно отказано в льготном исчислении срока отбывания наказания.

Просил засчитать время его нахождения в психиатрическом стационаре с 15.03.2013 по 15.04.2013 в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день нахождения в психиатрическом стационаре за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание об исключении времени его нахождения в штрафном изоляторе с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кошелев Р.В. просит постановление отменить, ввиду его незаконности, необоснованности, немотивированности, удовлетворить его ходатайство в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Указывает, что в ходатайстве допустил описку, в части указания об изменении постановления Урицкого районного суда Орловской области от 21.01.2019, а не приговора Ливенского районного суда Орловской области от 09.08.2013, кроме того ему не была обеспечена квалифицированная юридическая помощь.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ, к вопросам подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора относятся сомнения и неясности, возникшие в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.

Положения части 3.1 статьи 72 УК РФ применяются только в отношении подсудимых при постановлении обвинительного приговора.

В соответствии с ч.3.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона, время принудительного нахождения подозреваемого или обвиняемого в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок лишения свободы без применения повышающих коэффициентов кратности, указанных в части 3.1 статьи 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день.

Как видно из представленного материала, осужденный Кошелев Р.В. отбывает наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 09.08.2013 (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 20.11.2013 и постановления Президиума Орловского областного суда от 18.12.2014) по ч. 6 ст. 264 УК РФ в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания и предварительного содержания под стражей с 08.10.2012 по 01.03.2013, а также время нахождения в психиатрическом стационаре с 15.03.2013 по 15.04.2013.

Постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 24.01.2019 ходатайство осужденного о приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством частично удовлетворено, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 08.10.2012 по 01.03.2013, с 09.08.2013 по 20.11.2013 из расчета один за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. В части зачета в срок наказания времени нахождения Кошелева Р.В. в психиатрическом стационаре с 15.03.2013 по 15.04.2013 в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ в новой редакции судом отказано, ввиду неверного толкования осужденным норм уголовного закона.

Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Кошелева Р.В. в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ суд правильно указал, что каких-либо сомнений и неясностей, требующих разъяснения в ходатайстве не содержится, в связи с чем основания для его рассмотрения отсутствуют.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлении суда, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы осужденного о том, что им была допущена описка в ходатайстве, не могут служить безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки позиции осужденного, его право на защиту нарушено не было, поскольку оснований для рассмотрения заявленного им ходатайства по существу не имелось. Осужденный воспользовался правом апелляционного обжалования состоявшегося решения.

Каких-либо оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления ввиду нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а также по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░