Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-934/2013 от 24.04.2013

Дело № 22 – 934/13

Докладчик Погорелый А.И. Судья Василькова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орел 22 мая 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.

судей Витене А.Г., Погорелого А.И.

при секретаре Лазуткине Е.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шаблыкинского района Корнева И.Н., апелляционной жалобе адвоката Сучкова В.В. в интересах осужденного Мартынова М.Н., апелляционной жалобе адвоката Лабейкиной Е.М. в интересах осужденного Арнаутовского М.В. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 27 марта 2013 г., по которому

Мартынов <...>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года, с возложением обязанностей: не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Арнаутовский <...> не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года, с возложением обязанностей: не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении Мартынова М.Н. и Арнаутовского М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

За гражданским истцом Исонкиным В.Г. признано право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда и вопрос о размере компенсации морального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взысканы с Мартынова М.Н. и Арнаутовского М.В. в пользу Исонкина В.Г. по <...> рублей с каждого в возмещение расходов потерпевшего за участие представителя в судебном разбирательстве и по <...> рублей <...> копеек с каждого в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек.

Заслушав дело по докладу судьи Погорелого А.И., выступление осужденного Мартынова М.Н. и адвоката Сучкова В.В. в интересах осужденного Мартынова М.Н. об отмене приговора и оправдании Мартынова М.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, осужденного Арнаутского М.В. и адвоката Лабейкиной Е.М. в интересах осужденного Арнаутского М.В. об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, потерпевшего Исонкина В.Г. и представителя потерпевшего адвоката Малыгина Н.П. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Корнева И.Н. об отмене приговора и постановлении обвинительного приговора, судебная коллегия

установила:

Мартынов М.Н. и Арнаутовский М.В. осуждены за превышение должностных полномочий, то есть за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых интересов общества и государства, совершенных с применением насилия.

Преступление совершено <дата> в период с 14 до 15 часов на трассе <...> в районе остановки общественного транспорта <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мартынов М.Н. и Арнаутовский М.В. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционном представлении прокурор Шаблыкинского района Корнев И.Н. просит приговор отменить ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указал, что суд необоснованно исключил из обвинения Мартынова М.Н. и Арнаутовского М.В. совершение преступления группой лиц, со ссылкой на то, что до возвращения уголовного дела прокурору Мартынову М.Н. данный признак не вменялся; суд необоснованно со ссылкой на ч. 2 ст. 309 УПК РФ и в нарушение требований ст. 151, 1069, 1070, 1081 ГК РФ передал иск потерпевшего Исонкина В.Г. в части компенсации морального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Просит: приговор отменить и признать Мартынова М.Н. и Арнаутовского М.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на совершение Мартыновым М.Н. и Арнаутовским М.В. преступления группой лиц; взыскать с Мартынова М.Н. и Арнаутовского М.В. в солидарном порядке в пользу Исонкина В.Г. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Сучков В.В. в интересах осужденного Мартынова М.Н. просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и вынести решение об оправдании осужденного Мартынова М.Н. В обоснование указал, что Мартынов М.Н. и Арнаутовский М.В. являясь должностными лицами органов внутренних дел, <дата> в период с 14 до 15 часов на трассе <...> в районе остановки общественного транспорта <адрес>, остановили автомобиль <...> под управлением потерпевшего Исонкина В.Н. нарушившего правила дорожного движения Российской Федерации (превышение допустимой скорости движения) и отказавшегося подчиниться законным требованиям сотрудников милиции - предоставить документы на автомобиль и пройти в служебный автомобиль. После чего преодолевая сопротивление Исонкина В.Г. применили к потерпевшему в соответствии с Законом РФ «О милиции» физическую силу в виде залома рук за спину и осуществили принудительную посадку Исонкина В.Г. в служебный автомобиль, где Мартынов М.Н. составил постановление-квитанцию о совершении потерпевшим административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение п. 10.2 ПДД РФ. Установленные судом вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о невиновности Мартынова М.Н. в совершении преступления и правомерности его действий.

В апелляционной жалобе адвокат Лабейкина Е.М. в интересах осужденного Арнаутовского М.В. просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указала, что из заключения эксперта следует, что повреждения у Исонкина В.Г. в области локтевого сустава могли образоваться при резком поднятии тяжести, что вызывает сомнение о применении физической силы к потерпевшему Мартыновым М.Н. и Арнаутовским М.В.; после остановки транспортного средства, водитель Исонкин В.Г. отрицал факт превышения скорости и оскорблял работников ОГИБДД; свидетель ФИО2 показал, что Мартынов М.Н. и Арнаутовский М.В. не применяли физическую силу к Исонкину В.Г.; Арнаутовский М.В. характеризуется положительно, пользуется уважением односельчан, не судим, имеет двоих малолетних детей.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Сучкова В.В. и Лабейкиной Е.М., прокурор Корнев И.Н. потерпевший Исонкин В.Г. и представитель потерпевшего адвокат Малыгин Н.П. просят оставить жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мартынова М.Н. и Арнаутовского М.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний осужденных Мартынова М.Н. и Арнаутовского М.В. следует, что <дата> в период времени с 14 до 15 часов они находились на службе на автодороге <...> в районе остановки <адрес>, где был остановлен автомобиль под управлением водителя Исонкина В.Г. за нарушение правил дорожного движения.

Потерпевший Исонкин В.Г. в суде подтвердил, что <дата> Мартынов М.Н. и Арнаутовский М.В. остановили его автомобиль на автодороге <...> в районе остановки <адрес>, сказав, что он превысил скорость. Отказавшись пройти в служебный автомобиль, Мартынов М.Н. и Арнаутовский М.В. заломили ему обе руки, били по рукам и ногам, и затолкнули в служебный автомобиль, где он подписал протокол.

Из показаний свидетеля ФИО3 в суде следует, что <дата> Мартынов М.Н. и Арнаутовский М.В. остановили автомобиль под управлением Исонкина В.Г. на автодороге <...> в районе остановки <адрес>, где применили физическую силу к Исонкину В.Г., который отказался пройти в служебный автомобиль.

Свидетель ФИО4 в суде и на предварительном следствии подтвердил, что <дата> Исонкин В.Г. картофель не грузил (т. 1 л.д. 137-138).

Из показаний свидетеля ФИО5 и ФИО6 следует, что стажер не являлся сотрудником органов внутренних дел, но на стажера распространялись права и обязанности сотрудника милиции.

Свидетель ФИО7 в суде и на предварительном следствии подтвердил, что <дата> Исонкин В.Г. обратился в травмпункт и пояснил, что работники ГАИ выкрутили ему руку в 14-15 часов. У Исонкина В.Г. был установлен разрыв связок (т. 1 л.д. 127-129).

Из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии следует, что <дата> в травмпункт обратился Исонкин В.Г. и при осмотре был установлен диагноз: ушиб правой кисти (т. л.д. 133-136).

Кроме того, виновность Мартынова М.Н. и Арнаутовского М.В. подтверждается сообщениями больницы <...> г. Орла от <дата>, от <дата>, от <дата> (т. 1 л.д. 56, 71, т. 2 л.д. 113), постановлением-квитанцией <адрес> от <дата> (т. 1 л.д. 61); графиком несения службы сотрудниками ОГИБДД ОВД по <адрес> от <дата> (т. 1 л.д. 62), расстановкой личного состава ОГИБДД ОВД по <адрес>, согласно которому <дата> Мартынов М.Н. и Арнаутовский М.В. несли службу на автодороге «Шаблыкино-Горки» (т. 1 л.д. 63), справкой больницы им. Семашко № (т. 2 л.д. 114-115); копией свидетельства о поверке измерителя скорости «Искра-1» (т. 1 л.д. 86), протоколом очной ставки от <дата> между потерпевшим Исонкиным В.Г. и Мартыновым М.Н., из которого следует, что Исонкин В.Г. подтвердил о применении к нему <дата> сотрудниками ГИБДД Мартыновым М.Н. и Арнаутовским М.Н. физической силы за отказ пройти в служебный автомобиль (т. 2 л.д. 25-30), протоколом очной ставки от <дата> между свидетелем ФИО3 и свидетелем ФИО2., из которого следует, что ФИО3 подтвердила показания о применении физической силы <дата> Мартыновым М.Н. и Арнаутовским М.В. к её супругу Исонкину В.Г. (т. 2 л.д. 36-40), протоколом очной ставки от <дата> между свидетелем ФИО3 и Мартыновым М.Н., из которого следует, что ФИО3 подтвердила показания о применении физической силы <дата> Мартыновым М.Н. и Арнаутовским М.В. к её супругу Исонкину В.Г. (т. 2 л.д. 41-46), протоколом очной ставки от <дата> между потерпевшим Исонкиным В.Г. и свидетелем ФИО2., из которого следует, что потерпевший подтвердил показания об остановке его автомобиля <дата> при въезде в <адрес> и применении к нему сотрудниками милиции физической силы в отсутствие свидетеля ФИО2 (т. 2 л.д. 47-50), протоколом проверки показаний Исонкина В.Г. на месте от <дата> и фототаблицей к нему (т. 4 л.д. 45-50), протоколом проверки показаний свидетеля ФИО20 на месте от <дата> (т. 4 л.д.51-57), заключением эксперта от <дата> №а (т. 2 л.д.93-94), заключением эксперта от <дата> № (т. 2 л.д. 56-57), заключением эксперта от <дата> (т. 2 л.д. 102-105), выпиской из приказа УВД по Орловской области от <дата> № о назначении Арнаутовского М.В. стажёром по должности старшего инспектора по пропаганде ОГИБДД ОВД по <адрес> с <дата> с испытательным сроком 3 месяца (т. 2 л.д.152), индивидуальным планом стажировки Арнаутовского М.В. (т. 2 л.д. 153-155), копией контракта Арнаутовского М.В. от <дата> (т. 5 л.д. 285), выпиской из приказа УВД по Орловской области от <дата> № л/с о назначении ФИО1 на должность начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> с <дата> (т. 2 л.д. 174), должностной инструкцией начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от <дата> (т. 2 л.д. 175-179), постановлением начальника УГИБДД УВД по Орловской области от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Исонкина В.Г. за отсутствием состава правонарушения (т. 3 л.д. 61-62), сообщением УГИБДД УВД по Орловской области от <дата> № об отсутствии в ИБД «Регион» АИПС «Админпрактика» УГИБДД сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности <дата> (т. 3 л.д. 164-165), копией журнала криминальных сообщений травмпункта больницы <...> г. Орла, согласно которому за № от <дата> имеется запись об обращении Исонкина В.Г. за медицинской помощью (т. 8 л.д. 118-119).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Мартыновым М.Н. и Арнаутовским М.В. преступления, сделать обоснованный вывод о их виновности и верно квалифицировать их действия по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых интересов общества и государства, совершенных с применением насилия.

Давая оценку доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Вывод суда о квалификации действий Мартынова М.Н. и Арнаутовского М.В. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов основан на совокупности согласующихся между собой, тщательно исследованных и признанных судом достаточными доказательствах, указывающих на то, что Мартынов М.Н. и Арнаутовский М.В. явно превышая должностные полномочия действовали с прямым умыслом, направленным на принудительную посадку Исонкина В.Г. в служебный автомобиль, с применением насилия к потерпевшему, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого.

При этом суд обоснованно вопреки доводам апелляционного представления исключил из обвинения Мартынова М.Н. и Арнаутовского М.В. указание на действия осужденных «группой лиц», мотивировав должным образом свое решение, не согласится, с которым у судебной коллегии нет оснований.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем в частности, приведено описание преступного деяния признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Характер повреждений у Исонкина В.Г. установлен судом объективно, исходя из анализа доказательств по делу, подтверждается показаниями свидетелей ФИО3., ФИО7 ФИО7 в суде и на предварительном следствии, заключением эксперта №а от <дата>, приведенных в приговоре.

Таким образом, все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, со ссылкой на показания свидетеля ФИО2 и заключение эксперта относительно характера образования повреждений, сводятся к переоценке доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в приговоре.

С мотивами квалификации, изложенными в приговоре, судебная коллегия согласна, так как Мартынов М.Н. и Арнаутовский М.В. будучи соответственно начальником ОГИБДД ОВД по <...> району и стажером по должности старшего инспектора по пропаганде ОГИБДД ОВД по <...> району, являлись должностными лицами органов внутренних дел, Мартынов М.Н. постоянно осуществляющим функции представителя власти, Арнаутовский М.В. осуществляющий функции представителя власти по специальному полномочию, которые в установленном законом порядке наделены полномочиями в отношении иных лиц, не находящихся от них в служебной зависимости и имели право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами. Во время совершения преступления Мартынов М.Н. и Арнаутовский М.В. несли службу на маршруте патрулирования на трассе <...> в районе остановки <адрес>. Мартынов М.Н. и Арнаутовский М.В., совершая преступление, понимали, что их воспринимает потерпевший Исонкин В.Г. именно как представителя власти, и они действовали как таковые, используя свои властные полномочия, о чем свидетельствуют установленные приговором обстоятельства.

Оснований для оправдания осужденных Мартынова М.Н. и Арнаутовского М.В. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие адвокатов с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции проверял версию осужденных Мартынова М.Н. и Арнаутовского М.В. о их непричастности к совершенному преступлению в отношении Исонкина В.Г., приведя в приговоре мотивы принятого решения, указав, что версия осужденных не нашла своего подтверждения, противоречит исследованным материалам дела, поэтому обоснованно расценена судом как способ избежать уголовной ответственности.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденных, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего Исонкина В.Г. и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Мартынова М.Н. и Арнаутовского М.В., суду представлено не было и судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы адвоката Сучкова В.В. в этой части в заседании суда апелляционной инстанции являются необоснованными.

Утверждение защиты в жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции о том, что Исонкин В.Г. оскорблял работников ГИБДД, является необоснованным, поскольку объективными данными не подтверждено.

Наличие в действиях Мартынова М.Н. и Арнаутовского М.В. такого квалифицирующего признака как применение насилия к потерпевшему, должным образом мотивирован и является правильным.

Выводы суда в части оплаты услуг представителя потерпевшего и расходов на проезд свидетеля ФИО53., взысканных с осужденных, сделаны на основе фактических обстоятельств дела и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

При оценке последствий действий осужденных, суд правильно исходил из того, что незаконными действиями Мартынова М.Н. и Арнаутовского М.В. причинившими потерпевшему Исонкину В.Г. физический вред не только существенно нарушены права и законные интересы потерпевшего, гарантированные ст. 21, 22 Конституции РФ, но и существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, так как подорван авторитет правоохранительных органов, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных посягательств.

Суд принял обоснованное решение о признании за гражданским истцом Исонкиным В.Г. право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда и вопрос о размере компенсации морального вреда передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в соответствии со ст. 1069, 1071 ГК РФ Министерство финансов в лице территориального управления федерального казначейства для участия в судебном заседании не привлекалось. Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем апелляционное представление в этой части является необоснованным.

Как видно из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания судом были выполнены требования закона.

Наказание Мартынову М.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, по месту жительства, работы и прежней службы характеризующегося положительно (т. 2 л.д. 183, 185, т. 5 л.д. 236, 240, 272), на учете в Орловском областном психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего (т. 2 л.д. 181, т.5 л.д. 243), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Мартынова М.Н. судом не установлено.

Наказание Арнаутовскому М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, по месту жительства, работы и прежней службы характеризующегося положительно (т. 2 л.д. 184, т. 5 л.д. 222, 226-227), на учете в Орловском областном психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего (т.5 л.д. 230), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание суд обоснованно признал наличие двух малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание Арнаутовского М.В. судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления Мартынова М.Н. и Арнаутовского М.В. без изоляции от общества и их условного осуждения, с учетом установленной судом и приведенной в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и данных о личности, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Назначение дополнительного наказания Мартынову М.Н. и Арнаутовскому М.В. в приговоре должным образом мотивировано и является правильным.

Оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.11 г. № 420-ФЗ) судебной коллегией не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Урицкого районного суда Орловской области от 27 марта 2013 г. в отношении Мартынова <...> и Арнаутовского <...> оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Шаблыкинского района Корнева И.Н., апелляционную жалобу адвоката Сучкова В.В. в интересах осужденного Мартынова М.Н. и апелляционную жалобу адвоката Лабейкиной Е.М. в интересах осужденного Арнаутовского М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи