Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-210/2013 (2-3330/2012;) ~ М-2927/2012 от 17.08.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Красноярск 07 февраля 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Астаховой Е.П.

при секретаре Шинкоренко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации ОАО КЗХ «Бирюса» в интересах Федоровой Н.В. к ОАО Красноярскому заводу холодильников «Бирюса» о возложении обязанности на работодателя по произведению начисления и выплате индексации заработной платы, повышении тарифных ставок и перерасчета заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Первичная профсоюзная организация ОАО КЗХ «Бирюса», действуя в интересах Федоровой Н.В., обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что согласно п.2.1.3 Коллективного договора на 2010-2011 г., зарегистрированного в Департаменте экономики администрации г. Красноярска №2521 от 30.09.2010 г., ОАО КЗХ «Бирюса» обязано проводить индексацию заработной платы работникам категории производственные рабочие ежеквартально, не менее чем на рост официального индекса цен на потребительские товары и услуги за период, предшествующий индексации. Индексация должна проводиться путем применения коэффициента к часовым тарифным ставкам в размере официального индекса цен на потребительские товары и услуги в виде инфляционной составляющей к структуре заработной платы. Последний раз индексация заработной платы работникам категории производственные рабочие предусмотренные п. 2.1.3. Коллективного договора, в том числе истице, производилась в октябре 2010 г., после чего в течении 5 кварталов не индексировалась. По состоянию на 1 января 2012 г. рост официального индекса цен на потребительские товары и услуги за период, предшествующий последней индексации, составил 7,7 %. Однако ОАО Красноярский завод холодильников «Бирюса» не выполняет указанные выше обязательства по индексации заработной платы.

Истец Федорова Н.В., дважды – 15 января 2013 г. и 07 февраля 2013 г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В материалах дела имеется доверенность, оформленная истицей на имя Первичной профсоюзной организации ОАО «КЗХ Бирюса» без указания конкретных данных представителя. Доверенность заверена печатью ОАО «КЗХ Бирюса» и подписью, однако неясно уполномоченное ли на то должностное лицо удостоверило доверенность, в виду отсутствия сведений о должности и фамилии лица, удостоверившего доверенность.

По смыслу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены организацией, в которой работает доверитель. Вместе с тем, документов свидетельствующих о наличии трудовых отношений между Федоровой Н.В. и ОАО «КЗХ Бирюса» истицей не представлено.

В судебное заседание представитель процессуального истца Первичной профсоюзной организации ОАО «КЗХ Бирюса» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель ответчика ОАО Красноярский завод холодильников «Бирюса» Галиева Л.Г. (полномочия подтверждены) на рассмотрении дела по существу не настаивала, пояснила, что считает возможным оставить заявление Федоровой Н.В. без рассмотрения, поскольку сама Федорова Н.В., как материальный истец, свое заявление не поддерживает, в суд не является.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истица Федорова Н.В., своевременно и надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения гражданского дела заказной почтовой корреспонденцией, дважды не явилась в судебное заседание 15.01.2013 года и 07.02.2013 года по неизвестной суду причине, при этом не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о причинах неявки не сообщила, каких либо ходатайств и заявлений, с указанием уважительных причин неявки, суду так же не представлено. К тому же, препятствий к получению информации у истца со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ», в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы, на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела (назначение дат судебных заседаний).

Суд полагает, что вторичная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление Первичной профсоюзной организации ОАО КЗХ «Бирюса» в интересах Федоровой Н.В. без рассмотрения, поскольку истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения гражданского дела, дважды в судебное заседание не явился, не известил суд об уважительности причины неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление по иску Первичной профсоюзной организации ОАО КЗХ «Бирюса» в интересах Федоровой Н.В. к ОАО Красноярскому заводу холодильников «Бирюса» о возложении обязанности на работодателя по произведению начисления и выплате индексации заработной платы, повышении тарифных ставок и перерасчета заработной платы оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом, вынесшим определение, по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья: Е.П.Астахова