Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2018 от 07.05.2018

Мировой судья судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Стрельникова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Бондаревой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Охотникова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 23.03.2018 года по гражданскому делу № 2-330/2018 по иску Гавриловой <данные изъяты> к Охотникову <данные изъяты> о взыскании долга по расписке, которым постановлено:

Исковые требования Гавриловой <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Охотникова <данные изъяты> в пользу Гавриловой <данные изъяты> задолженность по расписке в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 50 300 (пятьдесят тысяч триста) рублей.

Взыскать с Охотникова <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет муниципального района Кинель-Черкасский в размере 1 400 рублей.

Выслушав мнение представителя ответчика Охотникова К.Ю., его представителя Старостина П.В., просивших отменить решение суда, мнение истца Гавриловой Н.Ю., ее представителя Левина Н.Л., полагавших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд,

Установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании долга по расписке, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор (расписка), по условиям которого ответчик обязуется возместить истцу ущерб в размере 50 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика задолженность по расписке в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи от 23.03.2017 г. отменить и принять по делу новое решение, поскольку решение не основано на нормах материального и процессуального права. Исковое заявление принято с нарушением ст. 131 ГПК РФ. Встречное исковое заявление, возражения на исковое заявление не рассмотрено. В судебном заседании Гаврилова Н.Ю. подтвердила, что ущерб компенсирован страховой компанией «Ренессанс Страхование» на основании полиса КАСКО. Признает, что по договоренности с истцом написал расписку на случай не урегулирования компенсационной процедуры со страховой компанией. Считает, что двукратная компенсация материального ущерба от ДТП приведет к неосновательному обогащению Гавриловой Н.Ю. Указывает, что в протоколе судебного заседания имеются показания истицы о компенсации морального вреда, при этом исковых требований о компенсации морального вреда в суд не подавалось. Не представлено документов, подтверждающих факт использования истицей для поездок автомобилей такси. При вынесении решения не установлен способ и размер компенсации морального вреда исходя из характера причиненных Гавриловой Н.Ю. физических и нравственных страданий, а также степени вины неустановленного причинителя вреда. Не учтены фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Указано, что решение вынесено на основании показаний продавца Гавриловой Н.Ю., которые необъективны. Считает, что суд должен был либо заменить ответчика на надлежащего, либо отказать в иске. Иск не признавал, обращался в суд со встречным исковым заявлением. В день судебного заседания чувствовал себя плохо, в связи с чем, обратился в приемное отделение Кинель-Черкасской ЦРБ.

В судебном заседании представитель ответчика Старостин П.В. дал пояснения, что Охотников иск не признавал, признал факт написания расписки, в ДТП не участвовал, не является собственником машины, не управлял ею, вступился за человека и написал расписку о компенсации материального ущерба. Ремонт поврежденной в ДТП машины составил 13 980 рублей, который взыскивается с Свидетель №1

Охотников К.Ю. пояснил, что расписку писал, в ДТП не участвовал, работал в ООО «Алга», в тот день ДТП ехали на 2 машинах-пикапах, 1 пикап занесло, за рулем кто сидел не знает, но не Свидетель №1, созвонился с руководством, ему сказали, что не надо чтобы в протоколе был указан гастарбайтер. Гаврилова должна была вернуть расписку, суть расписки не могли сформулировать, написали сначала 40 000 рублей, затем она исправила на 50 000. Автомобиль, на котором было совершено ДТП с автомобилем Гавриловой Н.Ю. принадлежит ФИО1, в организации был договор купли-продажи с ФИО1, полиса не было, техпаспорт тоже на имя ФИО1, автомобиль использовался всеми работниками организации.

Представитель истца Левин Н.Л. возражал относительно удовлетворения жалобы. Кто находился за рулем ему не известно, Гаврилова Н.Ю. находилась в магазине, услышала грохот, увидела, что произошло ДТП. Охотникова расценивала как ответственное лицо, который говорил, что не нужно шума, он все компенсирует. Ответчик у мирового судьи признавал иск, готов был оплачивать небольшими частями, взял на себя обязательства, должен его исполнить.

Истец Гаврилова Н.Ю. пояснила, что считает решение законным и обоснованным, просит оставить его в силе. Охотников сам добровольно написал расписку о том, что обязуется возместить моральный вред. Сама она является индивидуальным предпринимателем, у нее сеть магазинов, в связи с чем, она регулярно приезжает, т.к. ее машина после ДТП долго находилась в ремонте, вынуждена была нанимать такси, кроме того у нее двое детей, которых она должна отвозить на занятия, для чего также нанимала такси.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, допустил столкновение с а/м <данные изъяты> Гавриловой Н.Ю. Охотников при нем писал расписку, текста не помнит. Подмены водителя не было, сначала сел за руль один водитель у него ничего не получилось, поэтому управлял он, произошло ДТП. Страховая компания обратилась в суд, с него взыскан ущерб, возмещенный страховой компанией Гавриловой Н.Ю.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснение сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает, что имеются основания для отмены решения мирового судьи.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм, не обоснованы, в материалах дела имеются соответствующие определения, которыми разрешен вопрос о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, об отказе в принятии встречного искового заявления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

В соответствии с ч 2. ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению;

применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

    В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба в размере 50 000 рублей.

Соглашение исполнено не было. Истец обратился в суд с иском о взыскании долга по расписке.

Материалы дела содержат приобщенные возражения ответчика относительно исковых требований, в возражениях ответчик указывает на обстоятельства написания расписки, указывает, что не управлял транспортным средством, не являлся владельцем источника повышенной опасности, написал расписку за подмену лица, управлявшего транспортным средством. Просил отказать в иске.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Охотников К.Ю. указал, что признает исковые требования, но за вранье, за подмену водителя.

Мировым судьей принято признание иска как основанное на законе.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с мнением мирового судьи считает, что мировым судьей не принято во внимание, что согласно материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за рулем транспортного средства, совершившего ДТП с автомобилем, принадлежащим Гавриловой Н.Ю. был не ответчик, а водитель Свидетель №1 Само транспортное средство принадлежит ФИО1, таким образом, ответчик принял на себя обязательства, не являясь ни причинителем вреда, ни владельцем источника повышенной опасности. При этом материалы дела не содержат доказательств, того что ответчик действовал в интересах владельца транспортного средства ФИО1 Таким образом, написанная расписка не основана на законе.

Само признание иска было выражено под условием, что не должно рассматриваться как соответствующее закону, кроме того, мировым судьей не выяснялся вопрос о соотносимости признания иска и представленных ранее возражений относительно его удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах такое признание иска противоречит закону и не может быть принято судом.

Мировой судья при определении закона, подлежащего применению, применил нормы ст. 309, 310 ГК РФ, что при установлении обстоятельств написания расписки не может быть признано правильным, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли не из деликтных правоотношений, а из обязательств вследствие причинения вреда, в связи с чем, мировым судьей были применены нормы права, не подлежащие применению.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене. С вынесением по делу нового решения.

Из искового заявления, объяснений истицы следует, что с Охотникова К.Ю. подлежит взысканию 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, ввиду того, что на протяжении определенного времени она была лишена возможности пользоваться автомобилем, который находился на ремонте после ДТП

Согласно материалам дела по факту ДТП водителем транспортного средства, совершившего ДТП с автомобилем принадлежащим Гавриловой Н.Ю. является водитель Свидетель №1

Свидетель №1 в судебном заседании показал, что управлял транспортным средством, произошло ДТП, он не поручал Охотникову писать расписку. С него самого взыскан ущерб, причиненный Гавриловой Н.Ю.

Транспортное средство, которым управлял Свидетель №1, принадлежит ФИО1

Доказательств наличия оснований для компенсации Гавриловой Н.Ю. морального вреда Охотниковым К.Ю. вниманию суда представлено не было.

Суду не представлено доказательств совершения Охотниковым К.Ю. каких-либо действий, которые бы причинили моральный вред Гавриловой Н.Ю.

Кроме того, Гавриловой Н.Ю. не представлено доказательств наличия причиненного ей морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из того, что со стороны истца не представлено доказательств причинения каких-либо нравственных или физических страданий, при отсутствии со стороны ответчика каких-либо виновных действий, бездействий, отсутствии иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Иных оснований, таких как возмещение материального ущерба, неисполнение обязательств, вытекающих из договора займа, которые бы явились основанием для взыскания с Охотникова К.Ю. требуемых 50 000 рублей, ни исковое заявление, ни материалы дела не содержат. Материальный ущерб, причиненный в результате ДТП истцу Гавриловой Н.Ю., возмещен страховой компанией.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отсутствие доказательств является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 23.03.2018 года по гражданскому делу № 2-330/2018 по иску Гавриловой <данные изъяты> к Охотникову <данные изъяты> о взыскании долга по расписке - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Гавриловой <данные изъяты> к Охотникову <данные изъяты> о взыскании долга по расписке – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 09.06.2018 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>