Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-909/2019 от 27.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата> года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Инкина В.В., при секретаре Толмачевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № УФСИН Р. по <адрес> к Кирееву Алексею Валерьевичу, ОАО «Самарская инновационная компания» о взыскании суммы в порядке регресса, при участии в судебном заседании: представителя истца Сальниковой О.А., действующей на основании доверенности от <дата>, представителя ответчика Киреева А.В. – на основании доверенности от <дата> Волкова Е.А., представителя ответчика ОАО «Самарская инновационная компания» - Николаевой Т.В., на основании доверенности №-д от <дата>,

У С ТА Н О В И Л:

ФКУ ИК-6 Г. Р. по <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к Кирееву А.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия за период с <дата> по <дата> сумма выплат составила 57919,35 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать в порядке регресса с Киреева А.В. 57919,35 рублей.

ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к Кирееву А.В. о взыскании в порядке регресса ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, в связи с выполнением служебных обязанностей при установлении инвалидности вследствие военной травмы в размере 11812,50 руб., за период с <дата>, в общей сумме 94500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата>., управляя автомобилем марки «Лада-приора универсал» г/н №, ответчик Киреев А.В. совершил столкновение с автомобилем «Форд-Фокус» г/н № под управлением Кулаковского С. А., начальника отдела сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-6 Г. Р. по <адрес>. Виновным в ДТП был признан Киреев А.В.

Приказом врио начальника Г. Р. по <адрес> от <дата> № –лс Кулаковский С.А. уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «ж» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел по болезни – на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе № от <дата>.

<дата>. Кулаковскому С.А. установлена инвалидность сроком до <дата>., о чем свидетельствует Выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия № №.

<дата>. Приказом Г. Р. по <адрес> №-лс майору внутренней службы Кулаковскому С.А. назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью, в связи с выполнением служебных обязанностей при установлении инвалидности вследствие военной травмы в размере 11812,50 руб.

Истцом, в порядке ст.39 ГПК РФ, в суд представлены уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать в порядке регресса с ОАО «Самарская инновационная компания» (далее по тексту - ОАО «СИНКО») и Киреева Алексея Валерьевича солидарно денежную сумму, выплаченную Кулаковскому С.А. в качестве ежемесячной денежной компенсации в размере 152419,35 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Киреева А.В. в судебном заседания заявленные уточненные исковые требования не признал, суду представил отзыв, в судебном заседании пояснив, что Киреев А.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент совершения ДТП управлял автомобилем ЛАДА № принадлежащим ОАО «СИНКО», при получении выплат Кулаковским С.А. по нескольким основаниям, у истца отсутствует право требования по взысканию денежной компенсации с виновного лица в порядке регресса на основании п.5 ст.12 Федерального закона №-Ф3, имея право на пенсию, как за выслугу лет, так и по инвалидности, Кулаковский реализовал право выбора одного из видов государственной пенсии, и выбрал пенсию за выслугу лет и получил ежемесячные денежные как дополнительные социальные гарантии, кроме того, применение ст. ст. 1081, 1084 ГК РФ, исходя из смысла гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 ГК РФ не допустимо, поскольку применение норм обратного требования возмещения вреда в совокупности со специальной нормой права - п.5 ст.12 Федерального закона Российской Федерации № 283-ФЗ, - возможно в случае, когда причинение вреда жизни или здоровью сотрудника произошло в результате виновных, противоправных действий должностных лиц, других государственных органов, т.е. применение данных норм и взыскание в порядке регресса Истцом возможно только к своим сотрудникам, виновные действия которых могли бы привести к вреду здоровью Кулаковскому С.А.

Представитель ответчика ОАО «Синко» в судебном заседании уточненные исковые требования также не признал по доводам, изложенным в отзыве, пояснив суду, что отсутствуют основания для возмещения выплаченной компенсации, требования Истца ошибочны и основаны на неправильном толковании норм материального права, истец не только не подтвердил основания взыскания заявленных денежных сумм в порядке регресса, но и не обосновал размер начисленной выплаты денежной компенсации Кулаковскому С.А. Не подлежит применению в данной ситуации ст. 1081 ГК РФ, также как и ст. 1068, ст.1079 ГК РФ, исходя из смысла гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 ГК РФ, поскольку, во-первых, применение нормы обратного требования возмещения вреда в совокупности со специальной нормой права - п.5 ст. 12 Федерального закона №-Ф3, возможно в случае, когда причинение вреда жизни или здоровью сотрудника произошло в результате виновных, противоправных действий должностных лиц, других государственных органов, т.е. применение данных норм и взыскание в порядке регресса истцом возможно только к своим сотрудникам, виновные действия которых могли бы привести к вреду здоровью Кулаковскому С.А., в связи с чем у истца отсутствует право требования по взысканию денежной компенсации в порядке регресса.

Третье лицо Кулаковский С. А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что <дата>., на участке трассы <адрес> водитель автомобиля «Лада – приора универсал» г/н № Киреев А.В. не справился с управлением, выехал на встречную полосу и совершил лобовое столкновение с автомобилем «Форд-Фокус» г/н № под управлением Кулаковского С.А., вследствие которого Кулаковский С.А. получил травмы: «Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Открытый многооскольчатый перелом левого бедра со смещением». Общий период нетрудоспособности составил 464 дня. Приказом врио начальника Г. Р. по <адрес> от <дата> № –лс Кулаковский С.А. уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «ж» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел по болезни. <дата>, согласно выписке из акта освидетельствования гражданина серия № №, признанного инвалидом, Кулаковскому С.А. установлена инвалидность сроком до <дата>. <дата> Приказом Г. Р. по <адрес> № – лс майору внутренней службы Кулаковскому С.А. назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в связи с выполнением служебных обязанностей при установлении инвалидности вследствие военной травмы в размере 11812,50 рублей. За период с <дата> по <дата> сумма выплат составила 57919,35 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, № от <дата>, 792945 от <дата>.

Вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью истца Кулаковского С.А. вследствие противоправных действий Киреева А.В., являвшегося работником ОАО «СИНКО» в должности водителя автомобиля. Также из указанного решения следует, что ОАО «СИНКО», как с владельца источника повышенной опасности, на которого в силу закона возложена обязанность по возмещению вреда, в пользу Кулаковского С.А. взыскан моральный вред.

Из Постановления Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> следует, что уголовное дело в отношении Киреева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, было прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Также, из данного постановления следует, что в момент ДТП Киреев А.В. является сотрудником ОАО «СИНКО» и выполнял служебные обязанности, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля № от 1-<дата>, а также справкой, выданной ОАО «СИНКО», согласно которой Киреев А.В. с <дата> работает в ОАО «СИНКО» в должности водителя автомобиля. Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью Кулаковского С.А. вследствие противоправных действий Киреева А.В., являвшегося работником ОАО «СИНКО», нарушившего требования Правил дорожного движения РФ и виновного в ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1084 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений - дорожно-транспортного происшествия) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ОАО «СИНКО».

Из Заключения судебно-медицинского эксперта № от <дата> следует, что у Кулаковского С.А., в результате указанного выше ДТП, установлены следующие повреждения: Открытый оскольчато-фрагментарный перелом диафиза левой бедренной кости, рана на «боковой» поверхности левого плеча, ссадины на передней поверхности голени, ссадины и кровоподтеки на лице, ссадины на правой кисти. Установленные повреждения влекут за собой тяжкий вред здоровью.

Из Заключения о результатах служебной проверки по факту получения травмы Кулаковским С.А. от <дата> № следует, что открытый многооскольчатый перелом левого бедра со смещением получен <дата> начальником отдела сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-6 Г. Р. по <адрес> майором внутренней службы Кулаковским С. А. при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с п.«ж» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от <дата> № сотрудники органов внутренних дел могут быть увлоены по болезни – на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе.

Согласно Свидетельства о болезни № от <дата> военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-№ Ф. Р. (ВВК) в отношении Кулаковского С. А. установлен следующий диагноз и заключение ВВК о причинной связи увечья (ранения, контузии), заболевания: отдаленные последствия открытого многооскольчатого перелома левой бедренной кости со смещением костных отломков от <дата>, обострение посттравматического хронического остеомиелита левой бедренной кости – военная травма. На основании заключения ВВК не годен к военной службе.

Указанные заключения оформлены надлежащим образом, имеют научно-обоснованную исследовательскую часть и выводы на поставленные вопросы. Таким образом, из указанных медицинских документов, судом установлено, что травма, полученная при дорожно-транспортном происшествии <дата>, в последующем, явилась основанием для увольнения Кулаковского С.А. из органов Ф. Р. по болезни с <дата> на основании Приказа №-лс. Также, Кулаковскому С.А., согласно выписки из акта освидетельствования гражданина № № была установлена инвалидность сроком до <дата>.

Приказом Г. Р. по <адрес> № от <дата> Кулаковскому С.А. назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещения вреда здоровью, в связи с выполнением служебных обязанностей при установлении инвалидности вследствие военной травмы в размере 11812 рублей 50 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчет сумм выплат, соглашается с ним, поскольку Кулаковскому С.А. в период с <дата> по <дата> были произведены выплаты, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, сведениями, представленными в ответ на запрос из банка. Суд критически относится к доводом представителей ответчиков о том, что данные доказательства являются ненадлежащими, поскольку документы содержат все необходимые реквизиты, согласуются с предоставленными финансовым учреждением выписками со счетов Кулаковского С.А.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Получение Кулаковским С.А. как пенсии по выслуге лет так и ежемесячных компенсации по инвалидности не противоречит законодательству, что отражено в правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 11-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Т.Н. Шаешниковой».

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона N 283-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - дату обращения истца с заявлением о назначении спорной выплаты) при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в учреждениях и органах, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходил службу сотрудник, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов:

1) в отношении инвалида I группы - 1;

2) в отношении инвалида II группы - 0,5;

3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

Согласно ч. 10 ст. 12 Закона N 283-ФЗ Правила выплаты единовременных пособий, указанных в частях 2 и 4 настоящей статьи, а также ежемесячной денежной компенсации, указанной в части 5 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Приказом Ф. Р. от <дата> N 439 утверждены Правила выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей (Правила N 439).

Согласно п. 1 Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей, утвержденными приказом Ф. Р. от <дата> N 439 разрешение вопроса выплаты единовременного пособия рассматривается соответствующей комиссией в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в УИС.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и невозможность в связи с таким увечьем или иным повреждением здоровья продолжать сотрудником службу в органах внутренних дел.

Как видно из представленных заключений ВВК Кулаковский С.А. был признан не годным к службе. Данное повреждение здоровья исключало для него возможность дальнейшего прохождения службы.

Довод о том, что Кулаковский С.А. мог получать выплаты по нескольким основаниям является ошибочным, поскольку опровергается установленными в ходе судебного разбирательства основаниями произведения выплат.

Представителем ответчика Киреева А.В. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом, принимая во внимание объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, непосредственное участие представителя ответчика в заседаниях суде первой инстанций, суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что в силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ заявитель имеет право на возмещение данных затрат, и с учетом требований разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, качества оказанной услуги, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований в размере 20000 рублей на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать в порядке регресса с ОАО «Самарская инновационная компания» в пользу ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по <адрес> денежную сумму в размере 152419 рублей 35 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по <адрес> в пользу Киреева Алексея Валерьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья В.В. Инкин