Решение по делу № 2-7508/2017 ~ М-7201/2017 от 18.09.2017

2-7508/2017

Решение

именем Российской Федерации

23 октября 2017 года                                                  г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Рудковской О.А.

при секретаре Пономаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7508/2017 по иску Мельник М. В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору страхования, судебных расходов,

установил:

Мельник М.В. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору страхования, расходов на оплату услуг представителя.

Мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Тойота Камри, государственный знак №, принадлежащим Гераськину П.И.. на праве собственности и Шавроле Ланос, государственный знак №, под управлением Звонова М.Ю. Виновным в данном ДТП признан Звонов М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Гераськин П.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил Гераськину П.И. <данные изъяты> коп. Посчитав сумму страхового возмещения явно заниженной, Гераськин П.И обратился за проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к независимому эксперту ООО «Центр оценки и экспертизы». Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. за проведение независимой экспертизы потерпевший оплатил <данные изъяты> руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и компенсации затрат на проведение независимой экспертизы. Ответчик произвел доплату в размере <данные изъяты> коп. и компенсировал затраты на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ Гераськин П.И по договору уступки права требования, уступил право требования, недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, штрафа Мельник М.В. Выплата суммы страхового возмещения в полном объеме был произведена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда и исполнительного документа. На основании изложенного, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Мельник М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Аноприенко А.А., действующий по доверенности, исковые требования истца поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина не явки неизвестна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как установлено из материалов дела, решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Мельник М.В. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» взыскано в пользу Мельник М.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> копеек.

Решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплачена сумма в размере <данные изъяты> копеек по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 166 дней из расчета <данные изъяты>.

Расчет судом проверен и является верным.

Суд считает, что период просрочки исполнения обязательств истцом определен верно.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размере оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Мельник М.В. по вышеуказанному гражданскому делу представлял Аноприенко А.А. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца Аноприенко А.А. подготовлено и подано в суд исковое заявление, представитель принял участие в одном судебном заседании. За услуги представителя истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №-н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным данные требования удовлетворить частично. Исходя из требований разумности и справедливости, суд определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 490 руб. 92 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

решил:

           исковые требования Мельник М. В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору страхования – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мельник М. В. неустойку в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Всего: <данные изъяты> коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд г.Сургута.

          Мотивированное решение изготовлено 24.10.2017 года.

Председательствующий                        О.А.Рудковская